Решение от 10 июня 2009 года №А34-1953/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-1953/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
 
 
    «10» июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Гуриной И.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Семеновой Полины Леонидовны
 
    к индивидуальному предпринимателю Катковой Людмиле  Сергеевне
 
    о взыскании 24604  рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Семенова П.Л. - предприниматель
 
    от ответчика : явки нет, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Семенова Полина Леонидовна  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катковой Людмиле Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании 12302 рублей основного долга, 12302 рублей процентов  за несвоевременную оплату товара согласно договору.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору реализации товара №43 без даты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое уведомление от 21.05.2009 с копией судебного акта (определением о назначении судебного  разбирательства по делу от 19.05.2009), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и справке УФМС по Курганской области от 22.05.2009: г. Курган, ул. Рылеева, дом 17, квартира 1,  возвратилось с отметкой – истек срок хранения.
 
    Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу места жительства ответчика, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что  между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор реализации №43, по условиям которого поверенный обязуется реализовывать товар, полученный по накладной на складе доверителя (пункт 1.1). Поверенный исполняет данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поверенный обязуется оплатить товар в течение 10 дней.
 
    Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременной выплате поверенный уплачивает  доверителю 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Начало срока действия договора указано 23.12.2009.
 
    Давая оценку правовой природе указанного договора, суд, исходя из толкования условий данного договора, фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, с учетом пояснений истца о том, что считал заключенный договор договором поставки с отсрочкой платежа, пришел к выводу о том, что договор реализации товара №43 является договором поставки.
 
    При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям.
 
    Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.                В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Из содержания договора реализации товара №43 и накладной №2312/23.12.2009 следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.
 
    Во исполнение договора реализации товара №43, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12302 рубля.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной №2312/23.12.2009, содержащей подпись ответчика.
 
    Накладная №2312 датирована 23.12.2009. С учетом пояснений истца, суд считает, что в указанном документе ошибочно указан 2009 год, фактически поставка товара имела место 23.12.2008, а начало действия договора реализации, заключенного между сторонами 23.12.2008.
 
    Поскольку ответчик получил товар, у него возникла обязанность по его оплате.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено догвоором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара не исполнил.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 12302 рублей основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату товара согласно пункту 3.1 договора реализации.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика в оплате полученного товара, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 03.01.2009 по 13.04.2009 составил 12302 рубля, исходя из размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора реализации товара №43– 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором реализации товара - 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.
 
    С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3690 рублей 60 копеек (исходя из размера неустойки 0,3 %).
 
    Таким образом, исковые требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в  сумме 3690  рублей 60 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 984 рубля 16 копеек.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Катковой  Людмилы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Полины Леонидовны 12302 рубля основного долга, 3690 рублей 60 копеек договорной неустойки, 984 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16976 рублей 76 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева