Решение от 19 мая 2009 года №А34-1952/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                    Дело № А34- 1952/2009 Резолютивная часть решения объявлена 12 мая  2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая  2009 года.
 
    19 мая  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медсервис»
 
    к ООО «Веста»
 
    о взыскании 57 700 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Портнягин А.В., доверенность № 1 от 08.09.2008
 
    от ответчика: Плотникова Т.К., директор,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 309-К от 1.11.2008 основного долга в размере 38 775 рублей копеек, неустойки в сумме 1438 рублей (с учетом принятого уменьшения суммы иска).
 
    В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы,  определением от 12.05.2009 заявленное ходатайство сторон удовлетворено, назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска. Определением суда от 22.04.2009  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просит взыскать основной долг в размере 38 775 рублей, пени в сумме 1 438 рублей;  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии доверенности, ордера.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании с исковыми  требованиями  согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии свидетельств, приказа № 1 от 19.12.2005, акта сверки.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Медсервис» (далее - поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки № 309-к от 01.11.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, с оформлением накладных для каждой партии отдельно. Сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами устно. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется поставщиком  по согласованию с покупателем для каждой партии товара отдельно и указывается в накладных (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 датой  поставки товара считается дата передачи товара, указанная в накладной.
 
    Стоимость каждой партии товара устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в накладной. Свидетельством согласования  стоимости товара является подпись в накладной покупателя, либо его представителя (пункты 3.1, 3.2).
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.4 3.5 договора  расчеты за поставленный товар  производятся с отсрочкой на срок до 21 дня, считая день поставки. В случае, если дата расчета приходится на выходной или праздничный дни, оплата производится в первый рабочий день, следующими за ними.  Оплата производится как по наличному, так и безналичному расчету. Датой оплаты считается день поступления безналичных средств на расчетный счет поставщика, либо день наличных денежных средств,  в кассу поставщика
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом (с учетом  уменьшения суммы иска) составила 38 775 рублей.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд признает  договор поставки № 309-К от 1.11.2008  заключенным,  поскольку в  представленных товарных накладных имеется ссылка на спорный договор как на основание  поставки товара.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами-фактурами от 24.02.2009, от 26.02.2009, от 05.03.2009,  товарными накладными от 24.02.2009, от 26.02.2009,  от 05.03.2009, приходными кассовыми ордерами от 24.02.2009, от 26.02.2009, от 05.03.2009, актом сверки на 31.03.2009 подписанный уполномоченными представителями сторон, заверенный печатями организаций.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 38 775 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты, то истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты товара в размере 1 438 рублей.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 4.4. договора  предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания заявленной истцом неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
    В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства  и суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в полном объеме.
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен, является обоснованным (л.д. 20).
 
    Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.
 
    Признание иска ответчиком судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует материалам дела.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 38 775 рублей, пени в размере 1 438 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена  государственная пошлина в размере 2 232 рубля, что подтверждается платежным поручением № 312 от 17.04.2009 (л/д. 5).
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд  и вынесения определения  о принятии искового заявления  к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Задолженность в размере 17487 рублей 50 копеек оплачена ответчиком на основании приходного кассового ордера до принятия иска к  производству арбитражного суда. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика  в сумме 1 608 рублей 52 копейки, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере  623 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Веста»   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Медсервис» основной долг в размере 38 775 рублей, пени в размере 1 438 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 52 копейки.
 
    Вернуть  обществу  с ограниченной ответственностью «Медсервис» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 623 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                       Е.А.Куклева 


 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
    г. Курган                                                                    Дело № А34- 1952/2009
 
    12 мая  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медсервис»
 
    к ООО «Веста»
 
    о взыскании 57 700 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Портнягин А.В., доверенность № 1 от 08.09.2008
 
    от ответчика: Плотникова Т.К., директор,
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Веста»   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Медсервис» основной долг в размере 38 775 рублей, пени в размере 1 438 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 52 копейки.
 
    Вернуть  обществу  с ограниченной ответственностью «Медсервис» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 623 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                       Е.А. Куклева