Решение от 04 мая 2009 года №А34-1946/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-1946/2009
    «30» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Магистраль»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Стороженко К.А., юрисконсульт, доверенность №5 от 28.04.2009
 
    от налогового органа: Стадухин В.Л., государственный налоговый инспектор, доверенность от 04.06.2008
 
 
установил:
 
    Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 08.04.2009 № 15/23 и освободить МП «Магистраль» от административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, объявив при этом устное замечание.
 
    В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования – просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 08.04.2009 № 15/23, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.04.2009 под роспись представителя.
 
    Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа представил в судебное заседание письменный отзыв, материалы дела об административном правонарушении на 23 л.
 
    Отзыв и копии документов приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт правонарушения признал, просил признать правонарушение малозначительным. В обоснование указал, что нарушение не причинило ущерба интересам государства и правам граждан, на момент рассмотрения дела оно устранено.
 
    Представитель налогового органа требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная опасность правонарушения выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск»Магистраль» (далее МП «Магистраль») зарегистрировано в качестве юридического лица о чем 15.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2084502022680, свидетельство серии 45 № 001045117.
 
    17.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на основании поручения от 16.03.2009 № 231 проведена проверка соблюдения МП «Магистраль» законодательства по вопросам применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядок работы с денежной наличностью, в ходе которой установлен факт хранения свободных наличных денежных средств в ненадлежаще оборудованном помещении кассы и при отсутствии сейфа.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки полноты учета выручки №43 от 17.03.2009 (л.д.29-30), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.03.2009 (л.д.39), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №227 от 17.03.2009 с фототаблицей (л.д.33-36), протокол об административном правонарушении №15/23 от 26.03.2009 (л.д.27-28) и принято постановление от 08.04.2009 №15/23 (л.д.43-46) о назначении МП «Магистраль» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    МП «Магистраль» с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области №15/23 от 08.04.2009 не согласилось, обратилось с заявлением о признании его незаконным.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, а также осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 15.1 Кодекса рассматривают налоговые органы.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу.
 
    В силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
 
    Пунктом 3 Приложения №3 Порядка ведения кассовых операций установлены требования, которым должно отвечать помещение кассы для того, чтобы обеспечивать сохранность денежных средств, а именно, указанное помещение должно быть:
 
    -  изолированным от других служебных и подсобных помещений;
 
    - располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
 
    - иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
 
    - закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
 
    - оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
 
    - иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
 
    - располагать исправным огнетушителем.
 
    Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 17.03.2009 по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Автомобилистов, 20, МП «Магистраль» осуществляло деятельность по приему денежных средств на оплату коммунальных услуг у физических и юридических лиц, при этом Предприятием не были соблюдены требования по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы, так в помещении кассы отсутствовали сейф, дополнительная металлическая дверь, окно для выдачи денег, сигнализация.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела (актом проверки полноты учета выручки №43 от 17.03.2009 (л.д.29-30), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №227 от 17.03.2009 с фототаблицей (л.д.33-36), протоколом об административном правонарушении №15/23 от 26.03.2009 (л.д.27-28) и заявителем не оспаривается.
 
    Так при составлении протокола об административном правонарушении №45/23 от 26.03.2009, директор МП «Магистраль» пояснил, что в связи с тем, что у Предприятия увеличился объем реализации услуг, касса была вынужденно перенесена в другое помещение (л.д.28).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях МП «Магистраль» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении МП «Магистраль» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства с учётом следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела (объяснений директора Предприятия данных 26.03.2009 и пояснений представителя заявителя в судебном заседании) следует, что нарушения порядка хранения свободных денежных средств на момент рассмотрения дела устранены, помещение кассы отвечает установленным требованиям. Таким образом, Предприятие самостоятельно приняло оперативные меры для устранения допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии грубой небрежности при исполнении им публичных обязанностей.
 
    Какие-либо данные о том, что выявленное нарушение повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, суд учитывает привлечение заявителя к административной ответственности впервые, признание им вины в совершении правонарушения, а также факт нахождения Предприятия в тяжелом финансовом положении после завершения процедуры конкурсного производства.
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 40 000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом МП «Магистраль» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 08.04.2009 № 15/23 о назначении Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» административного наказания в виде штрафа размере 40000 руб., на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.А. Деревенко