Решение от 14 июля 2009 года №А34-1941/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-1941/2009
    «14» июля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Крепышевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фауна»
 
    к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области
 
    о признании незаконным в части решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Никитина Н.И., представитель по доверенности                                      от 12.05.2009, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Костеницкий Р.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №1,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области о признании незаконным решения от 12.02.2009 №7 (том 1, лист дела 2-7).
 
    После возбуждения производства по делу заявитель в письменном виде уточнил основания и предмет заявленного требования и просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12.02.2009 №7 незаконным и отменить в части доначисления: 31590 рублей налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, 6568 рублей пени и 20074 рубля налоговых санкций; 8653 рублей единого социального налога за 2007 год, 822,19 рублей пени и 546,90 рублей налоговых санкций; 3770 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, 357,74 рубля пени и 754 рубля налоговых санкций (том 3, листы дела 143-150, том 4, листы дела 9-11).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фауна» оснований и предмета заявленного требования судом принято определениями от 20.05.2009, от 15.06.2009 (том 4, листы дела 3, 66).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что в 2005-2007 годах налоговый орган не обоснованно не отнёс общество к сельскохозяйственным товаропроизводителям, для которых установлена нулевая ставка налога на прибыль, пониженные ставки единого социального налога и тарифа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Пояснил, что основным видом деятельности общества является рыбоводство, то есть выращивание рыбы, её вылов и продажа; в соответствии с Общероссийским классификатором продукция рыбоводства относится к продукции животноводства, то есть сельскохозяйственной продукции; от общего объёма производимой продукции в 2005, 2006, 2007 годах продукция рыбоводства составляет более 70%. Указал, что общество является единственным арендатором озера Сладкое, зарыблением которого занимается с 2002 года раз в 2-3 года, а выловом рыбы с 2005 года на основании соответствующих разрешительных документов (обоснований к зарыблению, разрешений на зарыбление, лицензий на промышленное рыбоводство и рыболовство, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ветеринарных удостоверений). Также указал, что сумма заработной платы с начала 2007 года для работников Никитиной и Гвоздева поставлена ошибочно, на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» указанные лица приняты с ноября 2007 года, что привело к необоснованному увеличению налоговым органом налоговой базы по единому социальному налогу, фактически налоговая база составляет 48803 рубля, как и указано в декларации по единому социальному налогу.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в свою очередь против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву (том 1, листы дела 113-115, том 4, листы дела 69-70, 75-77), и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 18.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы); вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не имеет права на применение нулевой ставки налогообложения по налогу на прибыль, а также пониженной ставки единого социального налога и тарифа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности рыбоводство, рыболовство не относятся к сельскому хозяйству. В части доначисления единого социального налога за 2007 год, указал, что налоговая база определена исходя из расчётной ведомости за декабрь 2007, где начисленная заработная плата указана 75729 рублей, согласно же декларации за указанный период налоговая база составила 48803 рубля, вследствие чего установлено занижение налогооблагаемой базы на 26926 рублей (75729 рублей-48803 рублей).
 
    В судебном заседании, назначенном на 01 июля 2009 в порядке и пределах срока, установленных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.07.2009, после окончания которого, судебное заседание продолжено (том 4, листы дела 71-72).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» зарегистрировано Администрацией Макушинского района 18 февраля 1999 года, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Курганской области 20.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034563000383, свидетельство серии 45 №00192682 (том 1, лист дела 12).
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 11.11.2008 №84 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 18.11.2008 (том 1, листы дела 150-151). По результатам проверки составлен акт от 21 января 2009 №2 (том 2, листы дела 1-22), и после рассмотрения письменных разногласий и материалов проверки, принято решение от 12 февраля 2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 116-149).
 
    Согласно данному решению, Обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» доначислены в том числе налог на прибыль за 2005-2007 годы 31590 рублей, соответствующие пени 6568 рублей, единый социальный налог за 2005-2007 годы 14368 рублей и соответствующие пени 2554 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость 9410 рублей и соответствующие пени 3276 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц 1838 рублей и пени 625 рублей, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 4813 рублей и соответствующие пени 773 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 17629 рублей, за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 4144 рубля, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 4550 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 3161 рубль, за неуплату (неполную) уплату единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1438 рублей, за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1001 рубль, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 рублей, за непредставление сведений в налоговый орган по сбору на пользование водными биологическими ресурсами в виде штрафа в размере 50 рублей, и как налоговый агент, привлечён к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 184 рубля.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фауна» Решением УФНС России по Курганской области от 27.03.2009 №29 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12.02.2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём частичной отмены пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплаты единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, путём отмены пункта 1 резолютивной части в части уплаты штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части единого социального налога, налога на прибыль за 2005 год, в остальной части решение утверждено, и апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 70-73).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12 февраля 2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным с учётом решения УФНС России по Курганской области от 27.03.2009 №29 в части доначисления: 31590 рублей налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, 6568 рублей пени и 20074 рубля налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 8653 рублей единого социального налога за 2007 год, 822,19 рублей пени и 546,90 рублей налоговых санкций; 3770 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, 357,74 рубля пени и 754 рубля налоговых санкций.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, одним из оснований для принятия Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области оспариваемого решения послужил вывод о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а вылов и реализация им рыбы не относится к продукции сельского хозяйства, поэтому он не имел право на применение льготных ставок по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, настаивает на признании Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» на основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ и пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственным товаропроизводителем, указав, что в 2005-2007 годах налоговый орган не обоснованно не отнёс общество к сельскохозяйственным товаропроизводителям, для которых установлена нулевая ставка налога на прибыль, пониженные ставки единого социального налога и тарифа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Пояснил, что основным видом деятельности общества является рыбоводство, то есть выращивание рыбы, её вылов и продажа; в соответствии с Общероссийским классификатором продукция рыбоводства относится к продукции животноводства, то есть сельскохозяйственной продукции; от общего объёма производимой продукции в 2005, 2006, 2007 годах продукция рыбоводства составляет более 70%. Указал, что общество является единственным арендатором озера Сладкое, зарыблением которого занимается с 2002 года раз в 2-3 года, а выловом рыбы с 2005 года на основании соответствующих разрешительных документов (обоснований к зарыблению, разрешений на зарыбление, лицензий на промышленное рыбоводство и рыболовство, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ветеринарных удостоверений).
 
    Изучив представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, материалы выездной налоговой проверки, заслушав объяснения представителей сторон, суд исходит из следующего: как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде занимался рыбоводством, имеет лицензии на промышленное рыбоводство в части культивирования в естественных водоёмах и водохранилищах сиговых, карповых видов рыб и в части добычи рыбы в предпринимательских целях, а также разрешения на (добычу) вылов водных биологических ресурсов водном объекте озеро Сладкое Макушинский район (том 1, лист дела 2-пункт 1.5 акта,  том 4, листы дела 12-32)
 
    В соответствии со статьями 235, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью  «Фауна» является плательщиком налога на прибыль организаций и единого социального налога.
 
    Одним из элементов налогообложения согласно положениям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговая ставка.
 
    Заявитель, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 18.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», где дано определение «сельскохозяйственный товаропроизводитель», полагает, что относится к указанной категории и соответственно вправе был исчислять в 2005 – 2007 года налог на прибыль по ставке 0 %, а не 24%, единый социальный налог по ставке 20%, а не 26%, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ставке 10,3 %, а не 14%, как установлено проверкой, также полагает, что имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, что толкуется в пользу налогоплательщика, однако судне может признать доводы Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» обоснованными.
 
    Федеральным законом от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 11.11.2003 №147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» Федеральный закон от 06.08.2001 №110-ФЗ дополнен статьёй 2.1, которой установлена поэтапная дифференциация налоговых ставок по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, размер ставки в 2004-2007 установлен 0%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Абзацем вторым пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №147-ФЗ) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации   сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведённой ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию её первичной переработки, произведённую ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
 
    Пункт 1 статьи 346.2 Кодекса включает в число сельскохозяйственных товаропроизводителей тех, кто производит сельскохозяйственную продукцию, однако не раскрывает понятия «лица, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу».
 
    Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объёма производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объём вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объёма производимой продукции.
 
    В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в состав группы «продукция сельского хозяйства» (код 98 9900) входит подгруппа «продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)» (код 98 9930), в которую, в том числе, входит вид продукции «вылов рыбы и других водных биоресурсов» (код 98 9934). То есть «вылов рыбы и других водных биоресурсов» по коду 98 9934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).
 
    Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных».
 
    Следовательно, применительно к вылову рыбы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются только рыболовецкие артели (колхозы).
 
    Доводы заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью  «Фауна» осуществляло не только вылов рыбы, но и зарыбление, судом во внимание не принимается, поскольку факт зарыбления озера Сладкое личинками и мальками карпа (том 4, листы дела 37, 43, 68), пеляди сам по себе не свидетельствует о производстве рыбной продукции, кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по информации ФГУ «Нижнеобьрыбводхоз» в 2005, 2007 годах зарыбление не производилось (том 1, листы дела 83-84).
 
    Также следует учесть, что вид деятельности, осуществляемый заявителем «рыбоводство» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 относится к самостоятельному виду деятельности «Рыболовство, рыбоводство», а не к виду деятельности «Сельское хозяйство». Кроме того, в разделе B«Рыболовство, рыбоводство» выделена деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, к которым, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», относятся рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которых составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции (введение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст).
 
    Ссылка заявителя на положения статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» судом также во внимание не принимается, поскольку согласно указанной норме сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
 
    В данном случае перечень сельскохозяйственной продукции утверждён Правительством Российской Федерации 11 июня 2008 №446, соответственно не может быть применён к спорному периоду, кроме того, заявителем в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в 2005, 2007 годах в общем доходе ООО «Фауна» доля от реализации составила не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
 
    Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» в данном случае на заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уведомление от 11.12.2007 №194 (том 1, листы дела 90-92) судом не может быть принята, поскольку из казанных документов не следует, что заявитель с 01.01.2008 переходит на уплату единого сельскохозяйственного налога как рыбохозяйственная организация и  в общем доходе за 2007 год, доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведённой из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составила не менее 70 процентов.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель обязан был уплачивать налог на прибыль, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке, по общеустановленным ставкам и представлять налоговые декларации по налогу на прибыль и единому социальному налогу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и не находит оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12 февраля 2009 №7 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» единого социального налога за 2007 год 8653 рублей, пени 822,19 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога 546,90 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3770 рублей и пени 357,74 рублей послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу и объекта обложения страховыми взносами при сопоставлении расчётной ведомости по заработной плате за декабрь 2007, согласно которой сумма начисленной с начала года заработной платы составила 75729 рублей и уточнённой налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, декларации по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год, согласно которым налоговая база составила 48803 рубля, а также неправомерном применении налоговой ставки по единому социальному налогу и ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как для сельскохозяйственного товаропроизводителя.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, пояснил, что налоговая база за 2007 год составляет 48803 рубля и соответствует данным налоговой декларации, сумма заработной платы по работникам Никитиной Н.Н. и Гвоздеву В.П. в ведомостях отражена ошибочно за год с других мест работы, фактически указанные лица были приняты на работу в ООО «Фауна» в ноябре 2007 года и приказы о приёме на работу указанных лиц были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для
 
    начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по единому социальному налогу и объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2007 год определены исходя из расчётной ведомости за декабрь 2007 год, согласно которой заработная плата с начала года составила 75728 рублей (том 3, лист дела 54).
 
    Однако в данном случае суд полагает, что при исчислении единого социального налога и страховых взносов налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
 
    Согласно приказу №2 от 15 ноября 2007 директором Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» утверждено штатное расписание, с 15.11.2007 принята на работу Никитина Н.Н. бухгалтером по совместительству на 0,5 ставки, с 16.11.2007 приняты рыбаками Веселин А.М., Абрамов Н.И., Гвоздев В.П., Васильев О.Б. и указанными лицами 15.11.2007 заключены трудовые договоры (том 3, листы дела 55-65). Как установлено в судебном заседании, указанные документы были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки (том 3, лист дела 52), между тем оценка налоговым органом данным документам не была дана.
 
    В свою очередь как пояснил представитель заявителя в судебном заседании из перечисленных в расчётной ведомости лиц, ошибочно указано с начала года Никитиной Н.Н. 17131 руб., и Гвоздеву В.П. 17571,25 руб., фактически выплаты с начала трудовой деятельности в ООО «Фауна» за ноябрь и декабрь 2007 составили у Никитиной Н.Н. 3204,76 руб., у Гвоздева В.П. 4571, 25 руб., в обоснование ссылаясь на штатное расписание, расчётные ведомости за ноябрь и декабрь 2007 года, платёжные ведомости за указанные периоды (том 1, листы дела 87-89, 98-112).
 
    В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишён права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив в судебном заседании в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, с учётом положений пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что трудовые договоры ООО «Фауна» с Никитиной Н.Н. и Гвоздевым В.П. заключены 15.11.2007, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявителя об отсутствии занижения налоговой базы по единому социальному налогу и базы для начисления страховых взносов.
 
    Из совокупности имеющихся в деле документов и сопоставления, в том числе, приказа №2 от 15.11.2007, штатного расписания, трудовых договоров, сведений содержащихся в расчётных ведомостях за ноябрь 2007, декабрь 2007 по колонкам «всего начислено», «к выдаче», платёжных ведомостей, в том числе платёжных ведомостей №14, №15 за декабрь 2007 года, №13, №12 за ноябрь 2007 (том 1, листы дела 87-89, 98-112, том 3, листы дела 54-65) следует, что налоговая база Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» по единому социальному налогу и база для начисления страховых взносов за 2007 год составила 48803 рубля и нашла отражение как в уточнённой декларации по единому социальному налогу за 2007 год по строке 0100, так и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год по строке 0100 (том 3, листы дела 101-108, 111-117).
 
    В то же время, следует признать обоснованным применение налоговым органом для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговой ставки по единому социальному налогу в размере 20% в федеральный бюджет, 2,9% в фонд социального страхования, 1,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2,0% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и тарифа для начисления страховой части трудовой пенсии по возрастной категории старше 1966 года рождения 14%, установленных для организаций положениями пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакциях действовавших в 2007 году), поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» не вправе было в проверяемом периоде применять ставки, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    Учитывая изложенное, следует признать обоснованным доначисление Обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» единого социального налога за 2007 год исходя из налоговой базы 48803 рубля и ставки по единому социальному налогу в размере 20% в федеральный бюджет, 2,9% в фонд социального страхования, 1,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2,0% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6689 рублей (за минусом суммы налога, исчисленной налогоплательщиком исходя из налоговой базы 48803 рубля и ставки по единому социальному налогу для сельскохозяйственного товаропроизводителя – 4854 рубля), то есть 1835 рублей, а также соответствующих указанной сумме пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и следует признать обоснованным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год исходя из налоговой базы 48803 рубля и тарифа для начисления страховой части трудовой пенсии по возрастной категории старше 1966 года рождения 14% - 6832,42 рубля (за минусом суммы страховых взносов, исчисленных ООО «Фауна» исходя из налоговой базы 48803 рубля и ставки 10,3% установленной для сельскохозяйственного товаропроизводителя – 5026,71 руб.), то есть 1805,71 руб., а также соответствующих указанной сумме пени.
 
    Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12 февраля 2009 №7 в части доначисления единого социального налога за 2007 год 6818 рублей (6653 рубля – 1835 рублей), соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2007 год 1964 рубля 29 копеек (3370 рублей – 1805,71 руб.), соответствующих указанной сумме пени подлежит признанию незаконным.
 
    Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование меры ответственности Межрайонной ИФНС России №5 по результатам выездной налоговой проверки не применялись. 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» подлежит удовлетворению в части.
 
    Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для возврата государственной пошлины, при этом налоговый орган как ответчик не обращался по настоящему делу в арбитражный суд, соответственно положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит применению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России №5 по Курганской области.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 12 февраля 2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого социального налога за 2007 год 6818 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2007 год 1964 рубля 29 копеек, соответствующих указанной сумме пени.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.