Дата принятия: 19 июня 2009г.
Номер документа: А34-1934/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курган Дело № А 34 - 1934/2009
19 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19.06. 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж»
к закрытому акционерному обществу «Агрогаз»
о взыскании17220,42руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тримаскин В.В. (доверенность от 11.01.2009),
от ответчика: явки нет, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «УМ «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрогаз» (далее- ответчик, ЗАО «Агрогаз») о взыскании задолженности по договору подряда №31 от 03.09.2007 в размере 16600 руб. основного долга, 4882,22 руб. пени за период с 11.10.2007 по 20.04.2009.
В судебном заседании 09.06.2009 объявлялся перерыв до 11.06.2009, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уточнил исковые требования, просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,42 руб. за период с 22.12.2008 по 20.04.2009.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение основания исковых требований судом принято.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
В соответствии со ст.123,156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ЗАО «Агрогаз». Согласно представленного отзыва на иск (в деле) ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что между ООО «УМ «Строймонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Агрогаз» (заказчик) был подписан договор подряда №31 от 03.09.2007 (л.д.9-10).
Согласно условиям договора подрядчик своими строительными машинами принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы указанные в п.1.2 договора на объекте: Шумихинский район, с. Каменное (фундамент прожекторных матч и узла радуцирования), сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.2.1. договора, цена договора определяется калькуляцией, согласованной сторонами договора и составляет 81347 руб., включая возмещение командировочных расходов подрядчика.
В материалы дела представлена калькуляция на сумму 81347 руб. согласованная сторонами (л.д.33).
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 81347 руб.
Истцом в качестве оплаты стоимости выполненных работ учтена оплата произведенная ответчиком по платежным поручениям: №81 от 07.08.2007 в сумме 29070 руб., №367 от 24.08.2007 в сумме 35677 руб. Остаток задолженности составляет 16600 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда подлежат указанию начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, данное условие является существенным для данного вида договоров в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание пункта 1.4 договора подряда предусматривает срок выполнения работ – 4дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Указания на окончание срока подрядных работ договор не содержит.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный государственный контракт следует считать незаключенным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.
Таким образом, незаключенный договор подряда не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика стоимости работ, фактически выполненных истцом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся действия юридических лиц и граждан.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ указанных в п.1.2 договора подряда и калькуляции (л.д.33).
Факт выполнения работ на сумму 81347 руб. подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2007 (л.д. 11), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с положениями статей 8, 711,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 81347руб. Ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца, в части факта выполнения работ, объема и стоимости работ. Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, о том, платежные поручения: №367 от 24.08.2007, №81 от 07.08.2007 (л.д.12-13) не содержат ссылок на договор подряда, в связи с чем не подтверждают внесения аванса по договору подряда судом во внимание не принимаются.
Доказательства, свидетельствующие, что между ООО «УМ «Строймонтаж» и ЗАО «Агрогаз» кроме фактически сложившихся подрядных отношений по выполнению работ на объекте: Шумихинский район, с. Каменное (фундамент прожекторных матч и узла радуцирования) имели место иные подрядные отношения, в материалы дела не представлены.
Судом отклоняется за необоснованностью довод ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Иск о взыскании задолженности по договору подряда №31 от 3.09.2007 предъявлен в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения истца, поскольку п.5.3. указанного договора предусмотрено предъявления иска по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 16600 руб. подлежит удовлетворению.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.12.2008 по 20.04.2009 в сумме 620,42 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начало срока начисления процентов исчислил верно, с 22.12.2008 года: по истечении семи дней, с момента востребования долга (уведомление о получении претензии л.д.8).
По общему правилу, предусмотренному статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Период и размер начисления процентов судом проверен, является верным.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» 16600 руб. долга, 620,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 17220,42руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Агрогаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 688,82 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
Судья Е.Ф. Носко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г.Курган Дело № А 34 - 182/2009
27 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАНД»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Курган»
о взыскании 1074199,66 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Тавберидзе Д.А., доверенность от 13.06.2008,
от ответчика: Большакова А.Н., доверенность от 11.03.2009 (в судебном заседании 23.03.2009), после перерыва (27.03.2009)- явки нет, извещен,
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» задолженность в размере 591874,74 руб., в том числе 532912,55руб. -основной долг, 49962,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12328,75 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья Е.Ф. Носко
