Решение от 02 июля 2009 года №А34-1931/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган
 
    2  июля 2009 года                                                          Дело №А34-1931/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена «30 » июня      2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «2 » июля        2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ЗАО «Сибагросервис»
 
    к Военному комиссариату Курганской области
 
    о взыскании 79451,23 рублей
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мезенцева О.В. (доверенность № 1 от 01.01.2009),
 
    от ответчика: Григорьева Л.Н. (доверенность от 11.01.2009 №1)
 
установил:
 
    ЗАО «Сибагросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военному комиссариату  Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 79451 рублей 23 копеек задолженности по оплате перевозки граждан, призванных на военную службу.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненное исковое заявление о взыскании 76125 рублей основного долга и 824 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования истец основывает тем, что по заказу ответчика истцом оказаны услуги путем предоставления автобусов для перевозки граждан, призванных на военную службу. Всего услуг оказано на сумму 76125 рублей. В связи с неоплатой оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 рубля 68 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Истцом  на основании заказов ответчика (л.д. 7-37) оказаны услуги путем предоставления автобусов ПАЗ 32054 на сумму 76125 рублей, что подтверждается актом №44 от 31.12.2008, реестром выполненных заказов от 31.12.2008, которые подписаны со стороны ответчика начальником сборного пункта Гончаровым С.А., скреплены печатью ответчика. Принадлежность подписи именно Гончарову С.А. подтверждается письменным отзывом на исковое заявление (л.д.52).
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ (оказанных услуг).
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.
 
    В связи с тем, что ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено доказательств произведенной оплаты, исковые требования в сумме 76125 рублей (основной долг) подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 рубля 68    копеек исходя из периода просрочки с 19.03.2009 по 17.04.2009 (30 дней), ставки рефинансирования на день предъявления иска (13%) и суммы основного долга 76125 рублей (без НДС).
 
    Расчет истцом произведен неверно исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с претензией (л.д.6) истец потребовал оплатить сумму основного долга до 27 марта 2009 года. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 28.03.2009 по 17.04.2009 (заявлено истцом). Получение претензии ответчиком подтверждается дополнением к отзыву, штампом входящей корреспонденции на претензии (л.д.68-70).
 
    Таким образом, период просрочки будет составлять с 28.03.2009 по 17.04.2009 (20 дней).
 
    В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 549 рублей 79 копеек (76125:100х13:360х20).
 
    Доводы ответчика о заключении сделки со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку сделка не заключалась и исковые требования истец основывает не на заключенной сделке, а на сложившихся фактических отношениях возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 182 (часть 1) Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В соответствии с приказом Военного комиссариата Курганской области №167 от 30.09.2008 начальнику сборного пункта Гончарову С.А. вменено в обязанность организовать перевозку призывников от сборного пункта до железнодорожного вокзала (л.д.75-78). Данный приказ действовал во время оказания  и приемки услуг, что подтверждается представителем ответчика (л.д.93). Согласно функциональным обязанностям начальника сборного пункта, утвержденным 28.03.2008, начальник сборного пункта обязан организовать перевозку личного состава со сборного пункта до железнодорожных вокзалов. В случае отсутствия для этих целей автомобильного транспорта, организовать перевозку призывников в городском транспорте на договорной основе (л.д.82).
 
    Поскольку законодательством не предусмотрено, что приемка работ осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения при отсутствии  между сторонами соглашения сторон о подписании акта выполненных работ конкретными лицами, суд исходит из должностных обязанностей начальника сборного пункта Гончарова С.А.  и считает, что данное должностное лицо в силу своих должностных прав и обязанностей имело право на подписание акта приемки выполненных работ, реестра выполненных заказов.
 
    Кроме того, приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон, направленные на исполнение сделки, полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделки. Акт выполненных работ подписан должностным лицом,  а согласно статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Судом учитывается также и то обстоятельство, что начальником сборного пункта Гончаровым С.А.  был подписан акт приемки оказанных услуг №23 от 28.12.2007 на сумму 27810 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением №155 от 28.02.2008 (л.д.88,89,92). Представителем ответчика не отрицается, что подпись на акте приемки оказанных услуг №23 от 28.12.2007 на сумму 27810 рублей принадлежит Гончарову С.А. (л.д.93). Т.е. действия Гончарова С.А. получили одобрение со стороны ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (дополнение к отзыву) не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Доказательств тяжелого имущественно положения ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, исходя из смысла указанных норм, законодательством предусматривается возможность уменьшения государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. В данном же случае, государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет истцом при подаче искового заявления и рассмотрению подлежит вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на   уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска (76125 рублей– основной долг, 549 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска 76949 рублей 68 копеек (с учетом уточнения) сумма государственной пошлины составляет 2808 рублей 49 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4383 рубля 53 копейки.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1575 рублей 04 копейки.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска (99,64%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2798 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области   в пользу  Закрытого акционерного общества «Сибагросервис» 76674 рубля  79                   копеек, из них  76125       рублей – сумма основного долга,  549        рублей 79 копеек  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2798 рублей 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Сибагросервис» 1575 рублей 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.