Решение от 17 июня 2009 года №А34-1929/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1929/2008
    17 июня 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2009.
    Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ- 1»
 
    об устранении дефектов в выполненной работе
 
    при участии:
 
    от истца: Крашенинникова Е.В. – представитель, доверенность от 13.12.2008
 
    от ответчика: Владимиров А.А. – представитель, доверенность от 17.06.2008
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ - 1» об устранении дефектов в выполненной работе, а именно:
 
    - устранить смещение карт пола в осях 16-18 относительно друг друга по вертикали до 5 мм в поперечном и продольном направлении;
 
    - устранить вдоль всего проезда трещины длиной до 1,5 м шириной более 2 мм (Т.1 л.д. 2-4).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2008 (Т.1 л.д. 221, Т.2 л.д.1) приняты уточнения исковых требований: обязать ответчика для устранения смещения карт пола на участке №18 цеха №10 в осях 16-18 относительно друг друга по вертикали до 5 мм в поперечном и продольном направлении и устранения трещины длиной до 1,5 м шириной более 2 мм вдоль всего центрального проезда, расположенного на участке 18 цеха №10 площадью 61 кв.м. выполнить из материалов ответчика следующие работы:
 
    - выполнить работы по разборке бетонного пола в объеме 12,2 куб.м;
 
    - выполнить работы по устройству покрытий мозаичных тераццо толщиной 20 мм с рисунком в объеме 61 кв.м;
 
    - выполнить работы по устройству покрытий мозаичных тераццо каждые 5 мм изменения в объеме 61 кв.м;
 
    - выполнить работы по установке жилок стеклянных в покрытиях мозаичных 61 кв.м.;
 
    - выполнить работы по приготовлению мозаичной декоративной смеси 3 куб.м;
 
    - выполнить работы по глубокой пропитке мозаичного покрытия (первый слой) 61 кв.м;
 
    - выполнить работы по глубокой пропитке мозаичного покрытия (последующий слой) 61 кв.м;
 
    - выполнить работы по обеспыливанию поверхностей 61 кв.м.
 
    Определением суда от 13.03.2009 принято уточнение исковых требований, с учетом экспертного заключения (т. 3 л.д. 14): обязать ООО «СРСУ -1» для устранения скрытых недостатков, возникших в выполненной по договору подряда б/н от 06.02.2007 работе и установленных заключением экспертизы № 225 от 03.01.2008, выполнить из материалов ответчика следующие работы:
 
    -по разборке покрытий полов: цементных в объеме 270 кв.м.;
 
    -по разборке бетонных оснований под полы: на гравии в объеме 27 куб.м.;
 
    - по уплотнению грунта щебнем в объеме 270 кв. м.;
 
    -по устройству подстилающих слоев: бетонных в объеме 27 куб. м.;
 
    - по устройству покрытий мозаичных: террацио, толщиной 20 мм с рисунком в объеме 270 кв. м.;
 
    -на каждые 5 мм изменения толщины сверх 20 мм добавлять к нормам 11-01-017-02, 11-01-017-03 в объеме 270 кв.м.;
 
    -по установке жилок: стеклянных в покрытия мозаичные в объеме 80 м/п;
 
    - по глубокой пропитке мозаичного покрытия (первый слой) в объеме 270 кв.м;
 
    -по глубокой пропитке мозаичного покрытия (последующий слой) в объеме 270 кв.м;
 
    -по обеспыливанию поверхности в объеме 270 кв.м.
 
    От требований об обязании ответчика возместить истцу сумму в размере 780 854 руб. как расходы на устранение недостатков  в выполненной по договору подряда работе, истец отказался (Т. 2 л.д. 96 - уточненный иск, Т.3 л.д. 9 - отказ от уточненного иска о взыскании 780 854 руб.)
 
    В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в части срока на устранение недостатков – выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков в течение 45 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.
 
    Данное уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска.
 
    Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что дефекты возникли в результате работ, не предусмотренных сметой (а именно: сметой не были предусмотрены работы по уплотнению грунта щебнем, не определен объем щебня, необходимый для данного вида работ), не были выделены денежные средства на приобретение щебня. Поэтому причинно – следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами отсутствует. Указал также, что в иске не указан объем щебня и стоимость затрат на приобретение щебня при уплотнении грунта, необходимые для устранения дефектов. 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Сторонами подписан договор от 06.12.2007.
 
    Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мозаичного пола в цехе №10 корпуса №1 истца, за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (срок гарантии устанавливается в течение 2-х лет после завершения работ согласно п.2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ и ВСН 42-85), а заказчик – принять результат выполненных работ, перечислить  аванс для приобретения материалов в размере 50 % от стоимости работ, произвести оплату выполненных работ каждый месяц в течение 10 дней после подписания КС-3 и счета-фактуры (п. п. 2.2, 2.4, 4.2 договора).
 
    В силу п. 7.1 договора от 06.02.2007 сроки выполнения договора определяются с момента подписания договора согласно утвержденному графику.
 
    Ответчик произвел работы на сумму 1 043 094 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.03.2007 (Т.1 л.д. 52, 54) на сумму 1 043 094 руб.,  справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком от 30.03.2007 на сумму 1 043 094 руб. (Т.1 л.д. 51, 53),  счета – фактуры № 12 от 30.03.2007 (Т.1 л.д. 49), № 13 от 30.03. 2007 (Т.1 л.д. 50) на сумму 1 043 094 руб.
 
    Работы истцом оплачены в полном объеме – в размере 1 043 094 руб. (платежные поручения – Т.1 л.д. 19-48).
 
    Указав на то, что работа выполнена с недостатками, выявленными по истечении 9 месяцев после приемки работ, сославшись на отказ ответчика устранить выявленные недостатки во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Таким образом, договор строительного подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Договор не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ. График выполнения работ не представлен.
 
    Локальный сметный расчет на 998 621 руб. с подрядчиком не согласован, доказательств того, что Пахомова Г.А., составившая смету, является работником ответчиком, не представлено. Ответчик, в свою очередь, отрицает то, что Пахомова Г.А. является работником ответчика (Т.1 л.д. 18). Смета согласована сторонами только на 44 743 руб. (Т.1 л.д. 83).
 
    Поскольку договором сроки начала и окончания выполнения работ не  определены, предмет надлежащим образом не согласован, данный договор нельзя признать заключенным.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    К данным правоотношениям применимы общие нормы гражданского законодательства о защите гражданских прав, о порядке исполнении обязательств, а также нормы о договоре подряда, в частности, положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;              признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с поступившими возражениями истца относительно качества выполненных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определения суда от 28.08.2008, 13.03.2009).   
 
    В представленном в суд заключении от 22.12.2008, с учетом дополнительного заключения от 13.04.2009 (Т.2 л.д. 32, Т.3 л.д. 36), эксперты указали на то, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС 2, КС 3 (акты сдачи – приемки от 30.03.2007 на сумму 998 621 руб., от 30.03.2007 на сумму 44 743 руб.)
 
    Между тем, эксперты установили, что в фактически выполненной работе имеются недостатки.  
 
    Перечень  этих недостатков: трещины в пронумерованных картинах № № 4, 5, 6, 7, 8, 18, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 69, 78, 93, 94, 95, 96, 122, 130, 131, 147, 169, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 185, 188, 189, 190, 194, 197, 198 и перепады в картинах № № 45, 46, 47 (в дополнительном заключении от 13.04.2009 экспертами уточнено количество трещин и перепадов, представлена схема их расположения – Т.3 л.д. 38).
 
    Согласно экспертным заключениям причиной возникновения дефектов стало нарушение технологии ведения бетонных работ по устройству мозаичного покрытия.
 
    Экспертами установлено, что прочность бетонного основания           не достаточна, а именно: прочность бетона на сжатие подстилающего (нижнего) слоя применена с заниженными значениями по прочности на сжатие – 12,5 МПа (125 кг/см2). Надлежало применить бетон класса по прочности на сжатие не ниже В 22,5 (М300) - п.6.6 СНиП 2.03.13-88 «Полы».
 
    Кроме того, экспертами установлено, что щебеночная подготовка под бетонное основание, предусмотренная п. 7.5  СНиП 2.03.13-88 «Полы», не выполнена.
 
    Эксперты определили, что для устранения выявленных в работе недостатков необходимо разобрать мозаичное покрытие, бетонное основание, произвести уплотнение грунтового основания щебнем, вновь произвести бетонирование, укладку мозаичного покрытия, шлифование и пропитку мозаичного покрытия на площади 270 м2.
 
    Составив локальный сметный расчет на основании представленных сторонами документов и натурного исследования, эксперты указали, что общая стоимость работ по устранению недостатков составила 780 854 руб. (Т.2 л.д. 39-42).
 
    Выводы экспертов, указанные в заключениях, подтверждены показаниями экспертов в суде (судебные заседания от 10.03.2009-13.03.2009, 04.06.2009).
 
    Возражения ответчика относительно недостоверности такого доказательства как заключение строительной экспертизы подлежат отклонению. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты. Объект экспертами осматривался, исследование проведено с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной документации, представленной сторонами, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, заключение проиллюстрировано фотографиями.
 
    Таким образом, обстоятельств, позволяющих полагать, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, выводы экспертов изложены без надлежащего обоснования, не имеется.
 
    В силу ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
 
    Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.
 
    Таким образом, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Требования истца об устранении недостатков заявлены в рамках сроков, указанных в ст. ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса РФ.
 
    Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
 
    Ответчик не отрицал, что истец неоднократно обращался к нему (ответчику) по поводу некачественно выполненной работы. В разумный срок во внесудебном порядке ответчик не устранил недостатки работ, которые являются существенными (заключение экспертов от 22.12.2008, Т.2 л.д. 36).
 
    С учетом всего изложенного, требование истца о безвозмездном устранении недостатков является правомерным.
 
    Согласно пояснениям экспертов в суде от 04.06.2009 разумный срок на безвозмездное устранение недостатков при сметной трудоемкости 2009,09 чел. час составит 30-31 календарных дней (Т.2 л.д. 39).
 
    Истец заявил о предоставлении ответчику на устранение недостатков более продолжительного периода времени – в течение 45 календарных дней. Данное требование представляется допустимым (в интересах ответчика).
 
    Довод ответчика о том, что дефекты возникли в результате работ, не предусмотренных сметой (а именно: сметой не были предусмотрены работы по уплотнению грунта щебнем, не определен объем щебня, необходимый для данного вида работ), не были выделены денежные средства на приобретение щебня, поэтому причинно – следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами отсутствует, судом отклонен.
 
    В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ч.2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Истцом заказан капитальный ремонт мозаичного пола. Изготовление мозаичного пола должно соответствовать технологии, предусмотренной СНиП 2.03.13-88 «Полы» (в том числе п.п. 6.6, 7.5 данного документа).
 
    Соответственно, ответчик при выполнении капитального ремонта мозаичного пола должен был руководствоваться данной технологией, в частности, должен был выполнить щебеночное основание, применить надлежащий класс бетона для подстилающего (нижнего) слоя покрытия.
 
    Данные требования технологии ответчик не выполнил.
 
    Ответчик не приостановил работы в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не известил истца (не выставил требование) в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ о выявлении обстоятельств, которые грозят годности результатов работы, в частности, о недостаточности средств, предварительно выплаченных истцом, для изготовления мозаичного пола надлежащего качества, в соответствии с технологией, предусмотренной СНиП 2.03.13-88 «Полы».
 
    Довод ответчика о том, что вискене указаны объем щебня и стоимость затрат на приобретение щебня для уплотнения грунта, судом также отклонен. В иске указана площадь уплотнения грунта щебнем - 270 кв. м.  Эксперты пояснили, что необходимый объем щебня для уплотнения грунта в соответствии с локальным сметным расчетом составит – 27 куб.м., то есть 270 кв.м х 0,1 м (показания экспертов в судебном заседании от 04.06.2009).
 
    Кроме того, в локальном сметном расчете экспертного заключения от 22.12.2008 перечислены работы, подлежащие выполнению, и материалы для устранения недостатков на общую сумму 780 854 руб. То есть все работы и затраты в полном объеме отражены в локальном сметном расчете экспертного заключения (Т.2 л.д. 40). Истец в своих исковых требованиях от 09.06.2009 № 868/177, принятых в настоящем судебном заседании, просил обязать ответчика устранить недостатки именно в соответствии с заключениями экспертов от 22.12.2008, 13.04.2009.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы на сумму 70 000 руб. (платежное поручение № 5515 от 25.08.2008, Т.2 л.д. 19), счет за проведение экспертизы выставлен на сумму 70 000 руб. (Т.2 л.д. 66-67). Данные денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (Т.1 л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 78 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб.- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. – за проведение судебно-строительной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СРСУ-1» безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта мозаичного пола на сумму 780 854 руб. в цехе №10 участок №18 открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры, по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, дом 18, согласно  заключениям общества с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспертиза» № 225 от 22.12.2008, дополнением к заключению общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» № 225 от 13.04.2009, в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу, а именно: выполнить работы
 
    1.      по разборке покрытий полов: цементных в объеме 270 кв.м.;
 
    2.      по разборке бетонных оснований под полы: на гравии в объеме 27 куб.м.;
 
    3.      по уплотнению грунта щебнем в объеме 270 кв. м.;
 
    4.      по устройству подстилающих слоев: бетонных в объеме 27 куб. м.;
 
    5.      по устройству покрытий мозаичных: террацио, толщиной 20 мм с рисунком в объеме 270 кв. м.;
 
    6.      на каждые 5 мм изменения толщины сверх 20 мм добавлять к нормам 11-01-017-02, 11-01-017-03 в объеме 270 кв.м.;
 
    7.      по установке жилок: стеклянных в покрытия мозаичные в объеме 80 м/п;
 
    8.      по глубокой пропитке мозаичного покрытия (первый слой) в объеме 270 кв.м;
 
    9.      по глубокой пропитке мозаичного покрытия (последующий слой) в объеме 270 кв.м;
 
    10.по обеспыливанию поверхности в объеме 270 кв.м.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРСУ - 1» в пользу открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова