Решение от 02 июля 2009 года №А34-1928/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1928/2008
    2 июля 2009 г.
 
                    Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2009 года
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 1»
 
    об устранении дефектов в выполненной работе
 
    при участии:
 
    от истца: Крашенинникова Е.В., представитель по  доверенности №65 Д  от 13.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет (уведомление от 05.06.2009),
 
    от ООО «Курганстройэкспертиза»: Попов В.В., эксперт,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 1»  (далее – ответчик) об устранении дефектов в выполненной работе, а именно: устранить дефекты по монтажу гаражных ворот (устранить недостатки, препятствующие запорным устройствам гаражных ворот закрываться в полном объеме), выполнить пандус гаражных ворот, выполнить работы по утеплению ворот (Т.1 л.д. 2-6).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 (Т.2 л.д. 126, 120-121)) приняты уточнения исковых требований с учетом экспертного заключения: обязать ответчика для устранения недостатков в выполненной  по договору подряда б/н от 19.06.2007  работе и установленных заключением экспертизы № 242 от 16.02.2009, выполнить из материалов ответчика следующие работы:
 
    - демонтаж запоров и ручек в объеме 159 кг,
 
    -  изготовление запорных устройств и ручек в объеме 159 кг,
 
    -  монтаж запоров и ручек в объеме 159 кг,
 
    - сталь углеродистая обыкновенного качества, марка стали ВстЗпс5-1,к круглая диаметром 18 мм в объеме 140 кг,
 
    - трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 20 мм, толщина стенки 2,8 мм в объеме 6 м,
 
    - сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости 9воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 25 мм в объеме 24 отверстия,
 
    - устройство бетонного пандуса в объеме 0,5 куб.м,
 
    - бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В 15 (М 200) в объеме 0,51 куб.м.
 
    В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в части срока на устранение недостатков – выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.
 
    Данное уточнение судом принято в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск, ответчик с иском не согласен (Т.1, л.д.80). Пояснил, что дефекты возникли в результате работ, не предусмотренных сметой (а именно: сметой не были предусмотрены пуско-наладочные работы по регулировке гаражных ворот, их утеплению, пандус выполнен из материала заказчика в соответствии со сметой). Поэтому, причинно – следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами отсутствует.
 
    Заслушав представителя истца, эксперта ООО «Курганстройэкспертиза», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 июня 2007 между истцом и ответчиком подписан договор подряда.
 
    Согласно условиям договора подрядчик (ответчик)  обязался выполнить работы по окончанию строительства гаража – профилактория на 60 машин, за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (срок гарантии устанавливается в течение 2-х лет после завершения работ согласно пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и ВСН 42-85), а заказчик (истец)  – принять результат выполненных работ, перечислить  аванс для приобретения материалов в размере 50 % от стоимости работ, произвести оплату выполненных работ каждый месяц в течение 20 дней после подписания КС-3 и счета-фактуры (п. п. 2.2, 2.4, 3.4 договора).
 
    В силу пункта 7.1 договора от 19.06.2007 сроки выполнения договора определяются с момента подписания договора согласно утвержденного графика.
 
    Ответчик произвел работы, по факту выполнения работ сторонами были составлены и подписаны:  Справка №1 от 29.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 451 478 рублей, Акт №1 от 23.08.2008 о приемке  выполненных работ за август 2007 на сумму 227 663 рублей, Акт №5 от 29.08.2007 о приемке выполненных работ за август 2007 на сумму 80 667 рублей, Акт №3 от 23.08.2007 о приемке выполненных работ за август 2007    на сумму  75 122  рублей, Акт №4 от 23.08.2007 о приемке выполненных работ  за август  2007 на сумму 68 026 рублей, Справка №2 от 16.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 192 827 рублей, Акт 38 от 27.09.2007 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 на сумму 119 060 рублей, Акт №9 от 27.09.2007 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 на сумму 73 767 рублей.
 
    Работы истцом оплачены платежными поручениями: №4018 от 21.06.2007, №4027 от 21.06.2007, №4046 от 22.06.2007, №4089 от 25.06.2007, №4150 от 26.06.2007, №4336 от 29.06.2007, №4405 от 03.07.2007, №4442 от 04.07.2007, №4679 от 12.07.2007, №4829 от 18.07.2007, №4874 от 19.07.2007, №5903 от 31.08.2007, №6135 от 14.09.2007, №04622 от 28.06.2007, №04616 от 27.06.2007.
 
    Указав на то, что работа выполнена с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, сославшись на отказ ответчика устранить выявленные недостатки во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Таким образом, договор строительного подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.  Договор подряда от 19 июня 2007 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ. График выполнения работ не представлен.
 
    Поскольку договором сроки начала и окончания выполнения работ не  определены, предмет надлежащим образом не согласован, данный договор нельзя признать заключенным.
 
    Анализ имеющихся в деле письменных доказательств (переписка между истцом и ответчиком) свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    К данным правоотношениям применимы общие нормы гражданского законодательства о защите гражданских прав, о порядке исполнении обязательств, а также нормы о договоре подряда, в частности, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
 
    В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе:  присуждения к исполнению обязанности в натуре;  иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 16.09.2008 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза»  (Т.2, л.д.91-92). На разъяснение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объемы  и стоимость фактически выполненных работ подписным сторонами актам сдачи – приемки  выполненных работ формы КС-2, КС-3. Есть ли в фактически выполненной в соответствии с Актами сдачи - приемки  выполненных работ формы КС-2, КС-3 работе недостатки. Если есть, то указать перечень этих недостатков и причины их возникновения. Определить объем, стоимость и виды работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных в выполненной по договору подряда б/н от 19.06.2007 работе недостатков.     
 
    В представленном в суд экспертном заключении от 16.02.2009 (Т.2 л.д. 99-105), эксперты указали на то, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС 2, КС 3.
 
    Между тем, эксперты установили, что в фактически выполненной работе имеются недостатки.  Перечень  этих недостатков: отсутствуют фиксаторы в нижней части у двух ворот, не возможность закрытия ворот и фиксации в закрытом положении, не плотное прилегание транспортерной ленты к стенам гаражей, отсутствует бетонный пандус у двух ворот. Стоимость для устранения выявленных недостатков составляет 23 322 рубля (локальный сметный расчет №1, Т.2, л.д.106-108).
 
    Выводы экспертов, указанные в заключении, подтверждены показаниями эксперта Попова В.В. в судебном заседании  25 июня 2009.
 
    Ответчиквозражений относительно недостоверности такого доказательства как заключение строительной экспертизы не заявил. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты. Объект экспертами осматривался, исследование проведено с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной документации, представленной сторонами, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, заключение проиллюстрировано фотографиями.
 
    В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
 
    Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.
 
    Таким образом, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требования истца об устранении недостатков заявлены в рамках сроков, указанных в статьях 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
 
    21 апреля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №868/115) с требованием устранить выявленные дефекты, однако в разумный срок во внесудебном порядке ответчик не устранил недостатки работ, которые являются существенными, но устранимыми  (экспертное заключение).
 
    Довод ответчика о том, что дефекты возникли в результате работ, не предусмотренных сметой: пуско-наладочные работы по регулировке гаражных ворот, утепление гаражных ворот, выполнение пандуса ворот из материала заказчика (объем бетона  определен заказчиком),  поэтому причинно – следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.  В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В экспертном заключении указано, что выявленные дефекты привели к невозможности использовать ворота по своему назначению.
 
    С учетом изложенного, требование истца о безвозмездном устранении недостатков является правомерным.
 
    Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 25 июня  2009 разумный срок на безвозмездное устранение недостатков  составит 15  календарных дней.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей (платежное поручение № 5603 от 27.08.2008, Т.2 л.д. 90), счет за проведение экспертизы выставлен на сумму 27 000 рублей (Т.2 л.д. 96-97). Данные денежные средства в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №2870 от 15.05.2008, Т.1 л.д. 28). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 29 000 рублей судебных расходов, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 рублей  – за проведение судебно-строительной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-1» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе  по окончанию работ по строительству гаража – профилактория на 60 автомашин  открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры  в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу, а именно: выполнить следующие работы из материалов ответчика:
 
    - демонтаж запоров и ручек в объеме 159 кг,
 
    -  изготовление запорных устройств и ручек в объеме 159 кг,
 
    -  монтаж запоров и ручек в объеме 159 кг,
 
    из материалов:  сталь углеродистая обыкновенного качества, марка стали ВстЗпс5-1,к круглая диаметром 18 мм в объеме 140 кг,
 
    - трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 20 мм, толщина стенки 2,8 мм в объеме 6 м,
 
    - сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 25 мм в объеме 24 отверстия,
 
    - устройство бетонного пандуса в объеме 0,5 куб.м, из материала: бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В 15 (М 200) в объеме 0,51 куб.м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-1»  в пользу открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры 2 000 рублей  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 рублей – в счет судебных издержек по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                          О.И. Маклакова