Решение от 19 июня 2009 года №А34-1926/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                          Дело № А 34-1926/2009
    «19» июня  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 19 июня  2009 года.     
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    проведя  судебное заседание по делу по иску 
 
    департамента имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    к ООО «Юнион Комплект»
 
    о взыскании 32 392 511 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :Бирюковой Е.П.– представителя по доверенности от 11.01.2009 № -4-01-04,
 
    от ответчика : Богомолова А.И. – исполнительного директора (доверенность от 08.06.2009),
 
    после перерыва: Кугаевского Р.В.– представителя по доверенности от 15.06.2009,
 
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 в размере 32 392 511 рублей 12 копеек, из них: 31 282 747 рублей – основной долг, 1 109 764 рубля 12 копеек – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 года.
 
    Определением от 14.05.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности и увеличение размера взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода просрочки, а именно: истец просит взыскать с ответчика 32 374 674 рубля 44 копейки, из них: 30 882 747 рублей – основной долг, 1 491 927 рублей 44 копейки – неустойка.
 
    В судебном заседании 16.06.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2009 с целью урегулирования спора сторонами и предоставления ответчиком доказательств тяжелого материального положения.
 
    После перерыва в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило ходатайство истца о принятии судом уменьшения размера исковых требований, а именно: в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в полно размере 30882747 рублей (платежные поручения № 045 от 18.05.2009, № 046 от 19.05.2009, № 047 от 21.05.2009, № 069 от 21.05.2009), а также увеличением периода просрочки взыскиваемой неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 по состоянию на 21.05.2009 в размере 1625103 рубля 64 копейки.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 в размере 1 625 103 рубля 64 копейки за период с 21.01.2009 по 21.05.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 1625103 рубля 64 копейки настаивал, ссылаясь на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства составляет более четырех месяцев, ответчик заблаговременно знал о необходимости погашения задолженности; вопрос о снижении договорной неустойки (пени) до ставки рефинансирования  оставил на усмотрение суда.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 до 100 000 рублей, а также уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 100 рублей.
 
    Представитель ответчика полагает, что никаких существенных негативных последствий просрочка исполнения ответчиком договорного обязательства не повлекла, подлежащие уплате по договору купли-продажи денежные средства поступили истцу, период просрочки платежа является незначительным, с учетом чего доходная часть бюджета Курганской области никакого ущерба не понесла. Никакого предела снижения взыскиваемой судом неустойки, действующим законодательством не установлено. Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения  представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
У с т а н о в и л:
 
    распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 22 октября 2008 г. № 607-р «Об условиях приватизации государственного имущества Курганской области» (л.д. 29-30) приватизировано путем продажи единым лотом на аукционе, открытом по составу участников и с закрытой формой подачи предложений о цене государственное имущество Курганской области (объекты недвижимости) одновременно с земельным участком с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0066, площадью 4869 кв.м., из земель населенных пунктов на котором оно расположено, в следующем составе:
 
    - здание поликлиники (Литер А-А1), назначение: нежилое, общая площадь 2750,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Томина, № 61;
 
    -  здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 464,2 кв. м, литер: Б, инвентарный номер: 2031, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Томина, № 61, строение 1;
 
    -  здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 179,1 кв. м, литер: Д, Д1, инвентарный номер: 2031, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Томина, №61, строение 2;
 
    - здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 207,7 кв. м, литер: В, инвентарный номер: 2031, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Томина, №61, строение 3 (далее – имущество).
 
    Победителем аукциона по продаже вышеуказанного имущества по цене 51 049 252 рубля признано ООО «Юнион Комплект», о чем свидетельствует протокол № 47 заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже государственного имущества Курганской области, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Томина, 61 (л.д. 31-32).
 
    С победителем аукциона заключен договор № 17/08 купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 (л.д. 8-10).
 
    Согласно п.п. 2.3., 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления за имущество и земельный участок 25 269 095 рублей и 19 463 652 рубля соответственно на расчетный счет Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    Однако свое обязательство по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.
 
    Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и погашена на момент рассмотрения спора.
 
    Оплата имущества произведена платежными поручениями № 069 от 20.11.2008 на сумму 6316505 рублей, № 090 от 09.12.2008 на сумму 1500000 рублей, № 093 от 10.12.2008 на сумму 1200000 рублей, № 099 от 16.12.2008 на сумму 1200000 рублей, № 100 от 23.12.2008 на сумму 2950000 рублей, № 104 от 25.12.2008 на сумму 1160000 рублей, № 103 от 25.12.2008 на сумму 890000 рублей, № 013 от 05.02.2009 на сумму 1000000 рублей, № 007 от 06.02.2009 на сумму 2050000 рублей, № 029 от 24.03.2009 на сумму 1500000 рублей (л.д. 14-23), № 042 от 17.04.2009 на сумму 400000 рублей (л.д. 46),  № 060 от 21.05.2009 на сумму 2482647 рублей, № 045 от 18.05.2009 на сумму 21000000 рублей, № 046 от 19.05.2009 на сумму 7400000 (л.д. 73-75), № 047 от 21.05.2009 на сумму 100 рублей (л.д. 82),    то есть с просрочкой.
 
    Согласно п. 4.2. договора за нарушение срока оплаты ООО «Юнион Комплект» уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 1 625 103 рубля 64 копейки за период с 21.01.2009 по 21.05.2009 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в указанной части).
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Условия о  договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
     Размер пени за период с 21.01.2009 по 21.05.2009 определен истцом правильно в сумме 1 625 103 рубля 64 копейки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки, учитывая произведенную оплату, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами и правомерного периода просрочки.
 
    Между тем, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8,  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд  полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки (пени) до 1214952 рубля 52 копейки.
 
     Предоставленная суду возможность снижать размер договорной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.      В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
       В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, учитывая сумму задолженности, а также компенсационный характер  договорной неустойки (пени), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени) в размере 1625103 рубля 64 копейки, является неадекватной мерой ответственности за нарушенное обязательство.
 
    При этом, учитывая период просрочки, действующую на момент вынесения судом ставку рефинансирования ЦБ РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  уменьшения размера договорной неустойки (пени) до указанной им суммы.
 
    Ссылка ответчика на то, что он находится в затруднительном финансовом положении, которое может ухудшиться в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, отклоняется судом.  Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств и не может служить основанием для столь существенного (в 16 раз) снижения пеней, размер которых определен в соответствии с условиями договора.
 
 
 
 
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 214 952 рубля 52 копейки.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию до 100 рублей в связи с затруднительным финансовым положением.
 
    В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и документы, приложенные к нему, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                  
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Комплект» в пользу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 1 214 952 рубля 52 копейки договорной неустойки (пени).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юнион Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .
 
 
    Судья                                                                 С.В. Фролова