Решение от 15 июня 2009 года №А34-1924/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-1924/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  15 июня 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    «15»  июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником Гуриной И.В., рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    о взыскании  1883548 рублей 14 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Бирюкова Е.П. – доверенность №04-01-04 от 11.01.2009
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 4022-з аренды земельного участка от 28.12.2006 в размере 1883548 рублей 14 копеек, из них: 1667530 рублей 50 копеек – арендная плата, 216017 рублей 16 копеек – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований – взыскание пени в сумме 216017 рублей 64 копейки в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности и пени, в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой в указании размера пени.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления от 21.04.2009, от 21.05.2009 с копиями судебных актов, направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: г. Курган, пр.Машиностроителей, 34 получены ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009 № 1044 представленной ИФНС России по г. Кургану, юридический адрес ответчика: г. Курган, пр.Машиностроителей, 34.
 
    Через канцелярию Арбитражного суда Курганской области 08.06.2009 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что считает исковые требования истца о взыскании пени необоснованными и, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания с ответчика пени в размере 216017 рублей 16 копеек, ввиду затруднительного финансового положения ответчика. В качестве доказательства ответчиком к отзыву приложен бухгалтерский баланс предприятия (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя – Маринко А.А., ввиду его занятости в других судебных заседаниях, а также для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное ответчиком основание неявки его представителя в суд не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.  Таким образом, суд полагает причины неявки представителя ответчика неуважительными (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, предоставляются до начала судебного заседания. В определениях суда от 20.04.2009 и 19.05.2009 суд указывал ответчику о необходимости предоставления доказательств в обосновании возражений. До начала судебного заседания ответчиком никаких возражений по исковым требованиям не заявлено, доказательств не представлено. Причины, по которым ответчик не мог представить доказательства в настоящее судебное заседание, ответчиком не указаны. В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом расценивается как необоснованное затягивание процесса. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4022-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Курган, 3 микрорайон (поз. 27 генплана), для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:02 04 07:0095, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 12062 кв.м.
 
    Срок аренды участка установлен – 3 года со дня подписания акта приема-передачи (раздел 2 договора). Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области 11.05.2007 произведена государственная регистрация вышеназванного договора, о чем свидетельствует регистрационная надпись в виде штампа на договоре.  
 
    Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 28.12.2006.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 образовался долг в сумме 1667530 рублей 50 копеек. 
 
    Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 №315 департамент государственного имущества и промышленной политики  Курганской области реорганизован путем разделения на департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области.
 
    Согласно пункту 2 указанного постановления департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является правопреемником всех прав и обязанностей департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом, Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений.
 
    Истец, являясь правопреемником департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением  о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы за квартал  составляет 685473 рублей 75 копеек.
 
    За период с 01.07.2008 по 31.03.2009 ответчик обязан был внести арендную плату в сумме 2056421 рубль 25 копеек. Ответчик произвел частичное погашение арендной платы в размере 388890 рублей 75 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1667530 рублей 50 копеек.  
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) соответствует требованиям  закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды №4022-з от 28.12.2006 (пункт 5.2 договора), так как материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 составил 216017 рублей 64 копейки. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предусмотренный договором аренды земельного участка №4022-з от 28.12.2006 размер пени 0,1% от суммы, не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №4022-з от 28.12.2006, соразмерны размеру пени.
 
    Указанные ответчиком обстоятельства, а именно наличие кредиторской задолженности, затруднительное финансовое положение, не являются в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для снижения размера неустойки (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1667530 рублей 50 копеек и договорная неустойка (пени) в сумме 216017 рублей 64  копейки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктами 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20917 рублей 74 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 1883548 рублей 14 копеек, из которых 1667530  рублей 50 копеек основной долг, 216017 рублей 64 копейки пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20917 рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева