Решение от 17 июля 2009 года №А34-1923/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                          Дело № А34-1923/2009
    17 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Курганрыбхоз»
 
    к 1. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема»
 
    о признании недействительными конкурса и договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Глушков В.М., директор, протокол № 17 от 20.04.2007,
 
    от ответчиков: 1. Каргаполов В.Н., доверенность № 01-03/4633 от 30.12.2008; 2. Кудяшев А.А., доверенность № 3 от 15.01.2009, Суханов С.П., доверенность № 1 от 01.03.2009,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганрыбхоз» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – первый ответчик, Департамент),обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» (далее – второй ответчик, ООО «НПФ «Сибирская тема»)о признании недействительным конкурса  на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 132), проведенного 29.12.2008, в части оценки и сопоставления заявок;о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное для осуществления промышленного рыболовства, заключенного по результатам конкурса между Департаментом и ООО «НПФ «Сибирская тема»;об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ОАО «Курганрыбхоз» победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 132) и заключении с ОАО «Курганрыбхоз» договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсной комиссией неправильно истолковано понятие «район промысла (вылова)». В качестве района промысла взято муниципальное образование (административный район области), в данном случае Половинский район, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 264 от 14.04.2008, которым установлено проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка только в отношении одного рыбопромыслового участка, а соответственно и критерий оценки:  средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, должен браться в отношении этого же рыбопромыслового участка (лота), перечень которых утвержден постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19, а утвержденного перечня районов промысла Курганской области нет.
 
    Ссылаясь на приказ Государственного производственного комитета по рыбному хозяйству СССР № 25 от 25.01.1965 «Об установлении единых наименований и границ районов промысла в Мировом океане», постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесении в них изменений», Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319, полагает что, под районом промысла следует понимать рыбопромысловый участок озеро Половинное. 
 
    Конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников в нарушении п.п. «а» п.7.3 раздела 7 Конкурсной документации  средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса оценены у ООО «НПФ «Сибирская тема» относительно освоения квот в пределах муниципального образования Половинского район, а не по рыбопромысловому участку озеро Половинное. Показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов ООО «НПФ «Сибирская тема» также оценен неверно. Конкурсной комиссией, в нарушении п.п. «в» п.4.1 раздела 4 Конкурсной документации не проверены сведения участника конкурса о месте регистрации права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.Неверно определена средняя численность работников, работающих у ООО «НПФ «Сибирская тема»  за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Конкурсной комиссией в нарушении п.п. «в» п.2.7  Конкурсной документации не проверены сведения участника конкурса о средней численности работников, работающих у участника конкурса, зарегистрированных на территории муниципального образования – Половинский район  с присвоением кода ОКАТО. Также конкурсная комиссия при рассмотрении заявки не учла преимущественное право истца на рыбопромысловый участок, как осуществлявшего промышленное рыболовство, рыболовство и любительское рыболовство в районе добычи (вылова) на озере Половинное Половинского района (в пределах всей акватории водоема). Полагает, что по лоту № 132  большее количество баллов должен был получить истец.
 
    Определением суда от 19.06.2009 производство по делу в части обязания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ОАО «Курганрыбхоз» победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 132) и заключения с ОАО «Курганрыбхоз» договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в письменном виде дополнительные доводы обоснования заявленных требований. Указал, что при проведении конкурса конкурсной комиссией по лоту № 132 имеются нарушения п.п. «в, д»,   п.28, п.п. «а» п. 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 14.04.2008 года. Неправильная оценка критерий, привела к неправильной оценке результатов конкурса и заключению договора.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем были заявлены уточненные требования, в принятии которых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.07.2009 отказано.
 
    Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.97-99 т.1).
 
    В судебном заседании пояснил, что конкурсной комиссией оценка по критерию средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса  дана правильно. При определении района  промысла руководствовались разъяснениями Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  о том, что  административный район субъекта Российской Федерации  следует считать районом добычи (вылова). В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «Об утверждении Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», приказа от 08.09.2008 № 600 «Об утверждении конкурсной документации», данный критерий предусматривает оценку средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла, то есть на озерах Половинского района, а не на рыбопромысловом участке – озере Половинное. При проверке сведений о наличии производственных береговых объектов  конкурсной комиссией рассмотрены представленные с заявкой ООО «НПФ «Сибирская тема» сведения об имеющемся рыбоперерабатывающем цехе ООО «НПФ «Сибирская тема» в г. Макушино Курганской области. Макушинский район прилегает к Половинскому району, поэтому конкурсная комиссия оценила наличие перерабатывающего цеха. Наличие работающих подтверждается представленными сведениями в формах 2-НДФЛ, которые комиссия оценила и выставила соответствующий бал. Преимущественное право учитывается в случае если пользователь надлежащим образом исполнявший свои обязанности набрал равное количество баллов с другим участникам набравшим наибольшее количество баллов.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании пояснили, что с позицией истца о том, что границами района промысла, следует считать границы промыслового участка, не согласны.  Указанная позиция не основана на нормах Правил,  которые определения района промысла  не содержат. Конкурсной комиссией за район промысла приняты административные районы Курганской области, в рассматриваемом случае - Половинский район, на территории которого находится рыбопромысловый участок - озеро Половинное, что не противоречит Правилам, конкурсной документации. Конкурсной комиссией оценка по критерию средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса  дана верно.  При проверке сведений о наличии производственных береговых объектов  конкурсной комиссией рассмотрены представленные с заявкой ООО «НПФ «Сибирская тема» сведения об имеющемся рыбоперерабатывающем цехе ООО «НПФ «Сибирская тема» в г. Макушино Курганской области. Макушинский район прилегает к Половинскому району, поэтому конкурсная комиссия оценила наличие перерабатывающего цеха. Наличие работающих подтверждается представленными сведениями в формах 2-НДФЛ, которые комиссия оценила и выставила соответствующий бал. Истцом доказательств существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя не представлено. При определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством. Условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного истец не представил.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования исходя из следующего.
 
    Установлено, что в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет 28.11.2008 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, в том числе на озеро Половинное (лот № 132).
 
    Открытое акционерное общество «Курганрыбхоз» в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе  по лоту  №132 озеро Половинное, расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области.
 
    29.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Истец был допущен к участию в конкурсе по лоту № 132.
 
    По лоту № 132 к участию в конкурсе были допущены ООО «НПФ «Сибирская тема», ООО «КурганРыбИнвест», ОАО «Курганрыбхоз».
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 132 признано ООО «НПФ «Сибирская тема», набравшее 87,64 баллов.
 
    С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
    Полагая, что при подведении итогов конкурса были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителю по  лоту № 132, истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил:
 
    а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;
 
    б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов;
 
    в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
 
    г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Доводы истца о том, конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников в нарушении п.п. «а» п.7.3 раздела 7 Конкурсной документации  средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса оценены у ООО «НПФ «Сибирская тема» относительно освоения квот в пределах муниципального образования Половинского район, а не по рыбопромысловому участку озеро Половинное, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «Об утверждении Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», приказаДепартамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской областиот 08.09.2008 № 600 «Об утверждении конкурсной документации», данный критерий предусматривает оценку средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла, то есть на озерах Половинского района, а не на рыбопромысловом участке – озере Половинное.
 
    В извещении о проведении конкурса, указан перечень рыбопромысловых участков и районы, в которых они находятся. Определения района промысла Правила не содержат, конкурсной комиссией за район промысла принят административный район Курганской области, в рассматриваемом случае - Половинский район, на территории которого находится рыбопромысловый участок - озеро Половинное, что не противоречит Правилам, конкурсной документации.
 
    Перечень рыбопромысловых участков Курганской области, с указанием административных районов, на территории которых они находятся, утвержден Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19.
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией не проверены сведения участника конкурса ООО «НПФ «Сибирская тема» о месте регистрации права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, а также о том, что поскольку рыбопромысловый участок находится на территории Половинского района, береговые производственные объекты должны быть расположены также на территории данного района, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с п.п. «в» п. 4.1 раздела 4 Конкурсной документации, заявитель представляет документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку, расположенные в границах муниципального образования Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    Для подтверждения среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов к конкурсной документации должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (подпункт «в» пункта 28 Правил).
 
    При проверке сведений о наличии производственных береговых объектов  конкурсной комиссией рассмотрены представленные с заявкой ООО «НПФ «Сибирская тема» сведения об имеющемся рыбоперерабатывающем цехе ООО «НПФ «Сибирская тема» в г. Макушино Курганской области.
 
    Как следует из материалов дела, к заявке ООО «НПФ «Сибирская тема»  приложены: договор аренды от 01.03.2005 (л.д.124-125 т.2), в соответствии с которым ООО «НПФ «Сибирская тема» передано сроком на 25 лет, для организации рыбопереработки, имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Макушино, ул. К.Мяготина, 1, состоящий из двух отдельно стоящих зданий; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах» от 23.12.2008 по рыбоперерабатывающему цеху ООО «НПФ «Сибирская тема» расположенного по адресу: г. Макушино, ул. К.Мяготина, 1.
 
    Из схемы землепользователей следует, что Макушинский район прилегает к территории Половинского района, производственный объект рыбоперерабатывающий цех ООО «НПФ «Сибирская тема» находится на территории  Макушинского района Курганской области.
 
    Показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов ООО «НПФ «Сибирская тема»  оценен  и составил - 30 баллов.
 
    Кроме того, истец считает, что конкурсной комиссией в нарушении п.п. «в» п.2.7 Конкурсной документации не проверены сведения ООО «НПФ «Сибирская тема» о средней численности работников, работающих у участника конкурса, зарегистрированных на территории муниципального образования – Половинский район  с присвоением кода ОКАТО. Регистрация юридического лица подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации, регистрация обособленного подразделения подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения с присвоением КПП.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Конкурсной документации (л.д.106 т.1), для подтверждения средней  численности работников работающих у участников конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, к заявке прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.
 
    Как следует из заявки истца по лоту № 132 (озеро Половинное, расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области), представлены сведения о численности работников работающих у него за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в Половинском районе  составила 27 человек.
 
    Данные сведения подтверждены выписками из реестра сведений о доходах физических лиц по Половинскому рыбучастку за последние 4 года, и принятые Инспекцией ФНС России по г. Кургану.
 
    Как следует из заявки ООО «НПФ «Сибирская тема»   по лоту № 132 (озеро Половинное, расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области), представлены сведения о средней численности работников работающих за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, согласно справке представленной Инспекцией ФНС России по г. Кургану и составила 119 человек.  
 
    По сведениям представленным ООО «НПФ «Сибирская тема»   средняя численность работников, работающих в предприятии, зарегистрированных в муниципальном образовании – Половинский район, на территории которого находится промысловый участок озеро Половинное, а также в прилегающем муниципальном образовании -Кетовском и Макушинском районах, составила 26 человек.
 
    Данные сведения подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц  за последние 4 года и принятые Инспекцией ФНС России по г. Кургану.
 
    Как следует из справок формы № 2-НДФЛ за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, указанные 26 человек зарегистрированы в муниципальном образовании – Половинский район, на территории которого находится промысловый участок озеро Половинное, а также в прилегающем муниципальном образовании - Кетовском и Макушинском районах.
 
    Из схемы землепользователей (в деле) следует, что Кетовский и Макушинский район прилегает к территории Половинского района.
 
    Доводы истца относительно того, что в данном случае необходимо проверять код ОКАТО, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ утверждены    прилагаемая форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" и "Справочники", прилагаемый "Формат сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" в электронном виде (на основе XML)".
 
    Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, отдельно по каждой ставке налога.
 
    В пункте 1.3 "Код ОКАТО" указывается код административно-территориального образования, на территории которого находится организация или обособленное подразделение организации, где оборудовано стационарное рабочее место того работника, на которого заполняется Справка. Если в течение календарного года физическое лицо, о доходах которого заполняется Справка, получало доходы от работы в нескольких обособленных подразделениях, расположенных на территории разных административно-территориальных образований, то о его доходах заполняется несколько Справок (по количеству административно-территориальных образований, на территории которых находятся обособленные подразделения, в которых физическое лицо получало доходы). Значение кода ОКАТО содержится в "Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления" ОК 019-95 (ОКАТО).  При заполнении Справки о доходах, полученных физическим лицом в головной организации, в пункте 1.1 указывается ИНН организации, КПП по месту нахождения организации, в пункте 1.3 указывается код ОКАТО по месту нахождения организации.
 
    При заполнении Справки о доходах, полученных работником от работы в обособленном подразделении той же организации, в пункте 1.1 указывается ИНН организации, КПП по месту нахождения обособленного подразделения организации, в пункте 1.3 указывается код ОКАТО по месту нахождения обособленного подразделения организации.
 
    Из содержания подпункта «в» пункта 51 Правил не следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, у которых в справке формы № 2-НДФЛ указан  код  ОКАТО Половинского района. Конкурсная документация не содержат требований о предоставлении документов подтверждающих нахождение обособленного подразделения организации, где оборудовано стационарное рабочее место того работника, на которого заполняется Справка.
 
    В справках формы № 2-НДФЛ представленные ООО «НПФ «Сибирская тема»   указан код   ОКАТО по месту нахождения организации  г. Курган. Обособленное подразделение организация не имеет.
 
    Довод открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» о том, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки не учла преимущественное право на рыбопромысловый участок, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Федеральным Агентством по рыболовству в лице ФГУ «Нижнеобьрыбвод» и открытым акционерным обществом «Курганрыбхоз» был заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 06-0525 (л.д.12-13 т.1). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истцу был предоставлен рыбопромысловый участок озеро Половинное для ведения промышленного рыболовства и рыбоводства, любительского рыболовства сроком пользования до 26.06.2007. Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 26.06.2007 (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Договором пользования рыбопромысловым участком от 01.09.2006 срок пользования определен до 26.06.2007, оговорок о пролонгации договор не содержит, следовательно, действие договора прекращено 26.06.2007.
 
    Доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупностив соответствии со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Истцом при подаче искового заявления (в котором содержится два требования неимущественного характера) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 16.04.2009 (л.д.11 т.1).
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-1932/2009
 
    16 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Курганрыбхоз»
 
    к 1. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема»
 
    о признании недействительными конкурса и договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Глушков В.М., директор, протокол № 17 от 20.04.2007,
 
    от ответчиков: 1. Каргаполов В.Н., доверенность № 01-03/4633 от 30.12.2008; 2. Кудяшев А.А., доверенность № 3 от 15.01.2009, Суханов С.П., доверенность № 1 от 01.03.2009,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                           Н.А.Обабкова