Решение от 02 июня 2009 года №А34-1921/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-1921/2009
    2 июня 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 
 
    Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах
 
    об оспаривании постановления от 08.04.2009 № 09-2-70 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Абакумов В.А. - паспорт 3708 № 297 468 от 16.02.2009, директор,  постановление Администрации г. Макушино от 15.01.2007 № 4
 
    от заинтересованного лица - Першукова Е.А., по доверенности от 14.05.2008 № 16 А, главный специалист-эксперт, удостоверение У№ 248 от 22.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления № 09-2-70 от 8.04.2009 г. заместителя начальника Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.  В частности, в нарушение ст. 25.1, 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не извещался надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя представлено дополнение к заявлению, в котором он просит взыскать с заинтересованного лица уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Кроме этого, заявитель дополнил основание заявленного требования указанием на то, что в соответствии со ст. 25.4 Кодекса определен перечень законных представителей юридического лица, который является закрытым. Уведомление иного лица о времени и месте рассмотрения дела и о составлении протокола не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные дополнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал. Устно пояснил, что административный орган не извещал законного представителя юридического лица ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела. Мастер водопроводных сетей Чепис В.А. не является законным представителем заявителя, не обладал полномочиями на представление интересов заявителя в административном деле.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса, в действиях заявителя имеется. Устно пояснял, что лично руководитель законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела административным органом не извещался.   
 
    В судебном заседании 21.05.2009 г. были заслушаны показания свидетеля Чепис Виктора Александровича, мастера водопроводных сетей Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство». Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения № 567-р от 1.03.2009 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в период с 27.03.2009 г. по 31.03.2009 г. специалистами Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением заявителем законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
 
    По результатам мероприятий составлен акт №  09-2-61 от 31.03.2009 г. В ходе проверки установлено неосуществление заявителем должного контроля за работой обслуживаемого им водопровода, расположенного в г. Макушино Курганской области. В частности, установлено, что мероприятия по организации первого пояса источника водоснабжения выполнены не по проекту; санитарно-техническое состояние водоразборных колонок неудовлетворительное, в связи с чем качество воды по микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям; в Роспотребнадзор не поступает информация по очистке резервуаров чистой воды, нет данных по дезинфекции водопроводной сети и сооружений; на предприятии не разработана программа производственного контроля; не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством подаваемой воды в 2008 г.; остаточный хлор не определяется; после проведения ремонта и иных технических работ на распределительной сети не осуществляется контроль качества питьевой воды; в связи с несоответствием качества воды по химическим показателям на предприятии  не разработан и не представлен для согласования с территориальным отделом Роспотребнадзора план мероприятий по улучшению качества воды и некачественная вода подается населению без согласования с надзорной службой; выгреб дворовой уборной не имеет водонепроницаемый приемник; не разработана инструкция по приготовлению и дозированию реагентов; помещение насосной требует ремонта; территория насосной станции не имеет сплошного ограждения; на момент проверки ворота были открыты, имелся доступ для посторонних автомашин. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 11,19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 6.1.5, 2.11.8, 2.8.7, 2.10.11, 2.10.12, 2.10.30, 2.11.19, 2.11.18, 2.11.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168; пунктов 1.6, 1.7, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; пунктов 4, 3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». По указанным фактам административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 09-2-57 от 31.03.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса и вынесено постановление № 09-2-70 от 8.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.
 
    Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Вместе с тем, указанное постановление административного органа от 8.04.2009 г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии законного представителя юридического лица, либо в отсутствие законного представителя, при условии обязательного его извещения в установленном порядке.
 
    Данное требование закона основано на необходимости соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ему ст. 28.2 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении
 
    На основании ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из материалов дела, руководителем  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» является Абакумов В.А. (постановление Администрации города Макушино от 31.01.2007 г. № 4, л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Абакумов В.А. является законным представителем заявителя.
 
    Протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя. При этом в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из показаний свидетеля, выписки из тетради телефонограмм, представленной административным органом, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2009 г.  фактически, посредством телефонной связи, был извещен Чепис Виктор Александрович, являющийся мастером водопроводных сетей. При составлении протокола административным органом присутствовало указанное лицо. При этом, ни доверенности, ни каких-либо иных документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий на участие в конкретном административном деле у Чепис В.А. не было. Судом установлено и не оспаривается представителем административного органа, что приказ № 30 от 6.04.2009 г., на который имеется ссылка в протоколе, не предъявлялся. У Чепис В.А. отсутствовали полномочия по исполнению обязанностей руководителя заявителя. Данный приказ на предприятии не издавался.
 
    В связи с изложенным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что извещение Чепис В.А. о явке в административный орган для составления протокола не является извещением законного представителя заявителя о времени и месте составления данного протокола. При этом, учитывая то обстоятельство, что телефонограмма была передана в 9 час. 00 мин. 31.03.2009 г., а время составления протокола было назначено на 16 час. 00 мин. 31.03.2009 г., в деле отсутствуют доказательства получения указанного уведомления руководителем заявителя, суд приходит к выводу о том, что административным органом не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    Поскольку в результате этого заявитель оказался лишен возможности воспользоваться указанными правами, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, является существенным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 2, 3 ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела по каналу телефонной связи фактически был извещен Чепис В.А., который и присутствовал при вынесении оспариваемого постановления от 8.04.2009 г.  При этом Чепис В.А. не имел доверенности на представление интересов заявителя в административном деле. Доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного лица заявителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Административным органом не приняты все  необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма передана в 9 час. 00 мин. 8.04.2009 г., а дело назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 8.04.2009 г.)
 
    Поскольку в связи с этим заявитель был лишен возможности осуществить свои права, установленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, является существенным. 
 
    В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. От имени указанных органов,  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 Кодекса, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов.
 
    Согласно п. 16 «Положения об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека от 15.06.2006 г. № 162 Территориальный отдел  Управления возглавляет начальник, который является  главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственным санитарным врача по городам, районам.  Аналогичные положения содержатся в п. 14, 16 «Положения о территориальном отделе  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах», утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.04.2007 г. № 66.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах» Сидоровой Т.И. (выписка из приказа № 10 от 1.02.2005 г.), которая по должности является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.
 
    Поскольку положения ст.  23.13 Кодекса не предусматривают наличия полномочий заместителей главных государственных санитарных врачей по городам, районам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.6 Кодекса  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с превышением своих полномочий, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 
 
    Срок обжалования постановления административного органа, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  и ч. 1 ст. 30.3 КоАП, заявителем не пропущен.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявление удовлетворить.  
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем по платежному поручению № 105 от 15.04.2009 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату  заявителю в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 09-2-70 от 8.04.2009 г. заместителя начальника Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.