Решение от 08 декабря 2009 года №А34-1912/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-1912/2009
    08 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича
 
    к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об обязании возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя: Грибанова А. А. – адвокат, удостоверение № 0063, доверенность от 18.02.2009 № 45-01\275295, Саютина Л. В. – представитель, доверенность № 45-01/275295 (копия в деле);
 
    от заинтересованного лица: Шалабанов С. А. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 30.12.2008 № 04-18/13886, Бородин Н. В. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.05.2009 № 04-18/5208
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - декларант) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о:
 
    1. признании незаконными действий Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в неправомерном оТаможенного кодекса Российской Федерацииазе от принятия заявленной таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382 – исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 53572267, заявленной в ДТС-1 № 10501080/170209/0000317 от 17 февраля 2009 года.
 
    2. признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1№ 10501080/170209/0000317от 17 февраля 2009 года с формулировкой «ТС подлежит корректировке».
 
    3. признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Перерасчёт платежей» ТД 3 № 10501080/170209/0000317 от 20 февраля 2009 года с формулировкой «ТП откорректирована, подлежит доплате 165 362,57 рублей».
 
    4. признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по принятию таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10501080/170209/0000317от 20 февраля 2009 года с формулировкой «Таможенная стоимость принята, ТС принята от 20.02.2009».
 
    В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, настаивая на ранее заявленных требованиях к Первомайскому таможенному посту, дополнительно просили обязать Курганскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить Григорьеву Ю. В. излишне взысканную сумму таможенных платежей  в размере 165362 руб. 57 коп. Определением от 10.06.2009 уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 в части требований индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича о признании незаконными действий Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382 – исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 53572267, заявленной в ДТС-1 № 10501080/170209/0000317 от 17 февраля 2009 года; о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1№ 10501080/170209/0000317от 17 февраля 2009 года с формулировкой «ТС подлежит корректировке»; о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Перерасчёт платежей» ТД 3 № 10501080/170209/0000317от 20 февраля 2009 года с формулировкой «ТП откорректирована, подлежит доплате 165 362,57 рублей»; о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по принятию таможенной стоимости товара – грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т, VIN№ YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД 53572267, изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10501080/170209/0000317от 20 февраля 2009 года с формулировкой «Таможенная стоимость принята, ТС принята от 20.02.2009» производство по делу прекращено. В части требования об обязании Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп., отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 № Ф09-6997\09-С1 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований об обязании Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курганская таможня) возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.
 
    В постановлении от 21.09.2009 № Ф09-6997\09-С1 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что для правильного разрешения спора в части требований заявителя относительно возврата названной суммы таможенных платежей как излишне взысканной, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суду надлежало проверить, в том числе, правильность определения таможенной стоимости товара, наличие или отсутствие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с возимыми товарами. Проверить обоснованность применения таможенным органом резервного метода, а также невозможность использования предыдущих методов.
 
    В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
 
    В судебном заседании представители Григорьева Ю. В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 2-9) и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 127-129), объяснив, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость, определённую декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку для таможенного оформления были представлены все документы, содержащие достоверные сведения о ввозимом товаре. У заинтересованного лица отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для таможенного оформления, недостаточны, либо содержат недостоверную информацию. Экспертное заключение, запрошенное таможенным органом у Григорьева Ю. В., не включено в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленным Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536. 
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 75-81), дополнениях к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 119-120, 130-131), объяснив, что представленные Григорьевым Ю. В. документы содержат неполные и противоречивые сведения и не могут быть использованы для подтверждения таможенной стоимости, определённой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку контракт от 26.01.2009 № 26-01 не подписан сторонами, его заключившими, отсутствуют печати сторон, из чего следует вывод о том, что условия контракта (в том числе касательно стоимости товара) не согласованы сторонами, и контракт не может рассматриваться в качестве документа, выражающего содержание сделки, а значит, не соблюдается одно из главных условий применения данного метода, установленное статьей 19 Закона – невозможно определить стоимость сделки. В соответствии со счетом на поставку товара от 26.01.2009 года, выставленного «WjatscheslawProkopenkoKFZ» в адрес Юрия Григорьева поставляется седельный тягач VOLVO(S) FM/FH-4x2Tстоимостью 12500 евро. При этом в счете отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 26.01.2009 № 26-01, наименование покупателя в счете «Юрий Григорьев» не соответствует его наименованию в контракте «ИП Григорьев Ю.В.». Фактически к таможенному оформлению представлен товар VOLVOFH12 4х2Т (подтверждается актом таможенного досмотра № 10501080/190209/000109), в то время как в счете указан VOLVO(S) FM/FH-4x2T, а в договоре - VOLVO(S) FV/FH-4x2T. Отсутствует Приложение к контракту, предусмотренное пунктом 2 контракта, в котором должны содержаться цена на товар, условия оплаты, базис поставки. В качестве документа, подтверждающего расходы по транспортировке товара от г. Любек до границы Российской Федерации, представлена квитанция без номера и даты, заверенная транспортной компанией «Konig-TransAvto» (Германия). В документе отсутствует указание на способ и конечный пункт доставки, а также сведения о договоре на оказание транспортных услуг. Товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации Григорьевым Ю. В., был приобретен им у продавца WjatscheslawProkopenkoKFZ. Однако, исходя из паспорта транспортного средства CU710209, владельцем товара является WhilgelmMahlfeld. Документы, свидетельствующих о том, что владелец автомобиля уполномочил продавца заключить сделку купли-продажи и на каких условиях, отсутствуют.
 
    Противоречия,  содержащиеся  в представленных заявителем документах, носят неустранимый характер, в связи с чем необходимость запроса дополнительных документов, касающихся сделки и заявленной таможенной стоимости, отсутствовала.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Григорьева Ю. В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Григорьев Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304450134500158 и выдано свидетельство серии 45 № 000605762 (т. 1 л.д. 52).
 
    Между «WjatscheslawProkopencoKfz» (Германия) и Григорьевым Ю. В. был заключён контракт от 26.01.2009 № 26-01 на поставку грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4х2Т VIN№ YV2A4CEA04B375382 (т. 1 л.д. 41-43) в количестве 1 единицы по цене 12500 Евро.
 
    Платёжными поручениями от 02.02.2009 № 24 (т.1 л.д. 121) и от 13.10.2008 № 197 (т.1 л.д. 122) Григорьевым Ю. В. было произведено перечисление денежного залога в сумме 900000 руб. и 465000 руб. соответственно.
 
    17.02.2009 Григорьевым Ю. В. на Первомайский таможенный пост Курганской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10501080/170209/0000317 (т. 1 л.д. 21) с приложением документов согласно описи (т. 1 л.д. 84).
 
    Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 566061 руб. 64 коп.
 
    Полагая, что представленные Григорьевым Ю. В.  документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной с использованием метода стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости, в адрес заявителя были направлены запросы от 18.02.2009  № 1 (т. 1 л.д. 125) и от 19.02.2009 № 2 (т. 1 л.д. 15) о предоставлении документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу фактического местонахождения исполнительного органа субъекта ВЭД, и акта независимой экспертизы.
 
    В ответ на запрос от 19.02.2009 № 2 от 16.08.2007 года заявителем было представлено экспертное заключение от 18.02.2009 № 00064-1\09 (т. 1 л.д. 25-40), согласно которому стоимость седельного тягача Volvo(S) FV/FH-4х2Т VIN№ YV2A4CEA04B375382, 2004 года выпуска составила 23395 Евро 83 Евроцентов.
 
    Дополнением № 1 к ДТС-1  № 10501080/170209/0000317 от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 12-13), уведомлением от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 16)  Григорьеву Ю. В. было предложено произвести определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов со 2 по 6.
 
    Поскольку Григорьев Ю. В. отказался произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости, Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу. Согласно ДТС-2 с дополнениями (т. 1 л.д. 14, 19) и форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 (т. 1 л.д. 20) таможенная стоимость составила 1029262 руб. 12 коп., сумма доплаты таможенных платежей составила 165362 руб.57 коп., о чем заявитель был извещен уведомлением от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 17) и требованием от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 18).
 
    Сумма доплаты таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. была погашена из суммы денежного залога, перечисленного Григорьевым Ю. В. (т. 1 л.д. 120, 142-144).
 
    10.04.2009 Григорьев Ю. В. обратился в Курганскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 165362 руб.57 коп. (т. 1 л.д. 140)
 
    Письмом от 16.04.2009 № 07-38/3874 в возврате денежных средств Григорьеву Ю. В. Курганской таможней было отказано (т. 1 л.д. 141).
 
    Не согласившись с отказом  таможенного органа, Григорьев Ю. В. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Как установлено в судебном заседании для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированного товара - грузового автомобиля Volvo(S) FV/FH-4x2T- в ходе таможенного оформления Григорьевым Ю.В. были представлены: контракт № 26-01 от 26.01.2009, счет б/н от 26.01.2009, экспортная ГТД Германии № 3634681, квитанция б/н от 04.02.2009, пояснения по транспортным расходам, платежное поручение № 16 от 26.01.2009, а также выписка с лицевого счета б/н от 26.01.2009. Основаниями для отказа таможенным органом в применении избранного Григорьевым Ю.В. метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами послужили представление декларантом неподписанного контракта, отсутствие приложений к контракту, в которых указаны цены на товары, условия оплаты, базис поставки; отсутствие в счете на поставку ссылки на контракт и условия поставки; фактическое представление к таможенному оформлению автомобиля VolvoFH12 460 4x2, несмотря на содержащееся в контракте и счете наименование Volvo(S) FV/FH-4x2T, а также отсутствие в документах, подтверждающих расходы по транспортировке, указаний на способ и конечный пункт поставки.
 
    На обозрение в судебное заседание заявителем был представлен подлинный контракт № 26-01 от 26.01.2009, подписанный обоими участниками сделки. Копия данного контракта приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 41-43).
 
    Наличие у Григорьева Ю.В. на момент таможенного оформления товара контракта № 26-01 от 26.01.2009, подписанного обеими сторонами, подтверждается также письмом Курганского ОСБ № 8599 от 23.06.2009 № 25-711 (т. 2 л.д. 7), из которого следует, что указанный контракт был представлен заявителем  при оформлении паспорта сделки, а также непосредственно паспортом сделки (т. 1 л.д. 44-45) .
 
    Представители Григорьева Ю. В. в судебном заседании объяснили, что приложения к контракту № 26-01 от 26.01.2009 сторонами не составлялись, поскольку осуществлялась поставка одного транспортного средства.
 
    Сведения о ценовой информация, условия оплаты и базис поставки, к выводу об отсутствии которых пришел таможенный орган, содержатся в тексте контракта № 26-01 от 26.01.2009.
 
    Из параграфа 2 контракта следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одной единицы грузового автомобиля марки Volvo(S) FV/FH-4x2T, VIN№ YV2A4CEA04B375382, составила 12 500 евро.
 
    Поскольку по указанному контракту приобреталось всего одно транспортное средство, то общая стоимость контракта составила также 12 500 евро.
 
    Условие об оплате товара было согласовано сторонами в параграфе 2 контракта № 26-01 от 26.01.2009. Покупатель, в качестве которого выступил Григорьев Ю.В., принял на себя обязательство осуществить 100% предоплату в течение тридцати банковских дней с момента подписания контракта, при этом данная обязанность была надлежащим образом исполнена со стороны покупателя.
 
    Базис поставки был определен в параграфе 3 контракта № 26-01 от 26.01.2009, в соответствии с которым продавец должен был поставить товар на условиях EWX- г. Стейнхаген, (ИНКОТЕРМС 2000) в течение 15 дней с момента получения платежа за товар.
 
    Счет на поставку от 26.01.2009 содержит в себе указание на стороны контракта № 26-01 от 26.01.2009, подробное описание товара грузового автомобиля, тягач, марки Volvo(S) FV/FH-4x2Tс указанием VIN№ YV2A4CEA04B375382, даты изготовления, а также списка повреждений, которые также позволяют достаточно точно индивидуализировать предмет поставки.
 
    Кроме того, счет на поставку от 26.01.2009 содержит условие поставки - EXW-Steinhagen, а также цену товара, идентичную той, что указана в контракте № 26-01 от 26.01.2009.
 
    Таким образом, счет на поставку от 26.01.2009 имеет непосредственное отношение к контракту № 26-01 от 26.01.2009, заключенному между Вячеславом Прокопенко и Григорьевым Ю.В., а также подтверждает ценовую информацию, представленную при таможенном оформлении.
 
    Как следует из параграфа 1 контракта № 26-01 от 26.01.2009, предметом договора являлась поставка из Германию на территорию Российской Федерации грузового автомобиля марки: Volvo(S) FV/FH-4x2Tс указание VIN№ YV2A4CEA04B375382 в количестве одной единицы. Код товара 8701201019, раздел 17 НН ВЭД. Представленная таможенному органу со стороны ИП Григорьева Ю.В. экспортная ГТД Германии № 3634681 в графе «Маркировка и количество, отличительные особенности» также содержала наименование товара Volvo(S) FV/FH-4x2T, VIN№ YV2A4CEA04B375382, дата изготовления 01 июля 2004 года.
 
    Судом установлено, что, несмотря на имеющиеся разночтения в грузовой транспортной декларации № 53572267, где в качестве описания товара был указан седельный тягач VolvoFH12 с дизельным ДВС, б/у, год выпуска 2004, VIN-код автомобиля № YV2A4CEA04B375382, который является исключительным и не присваивается более чем одному автомобилю, был указан аналогичный VIN-коду, указанному в параграфе 1 контракта № 26-01 от 26.01.2009.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес заявителя были направлены запросы от 18.02.2009  № 1 (т. 1 л.д. 125) и от 19.02.2009 № 2 (т. 1 л.д. 15) о предоставлении документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу фактического местонахождения исполнительного органа субъекта ВЭД, и акта независимой экспертизы.
 
    Однако суд считает, что истребование указанных документов не было направлено на устранение возникших у таможенного органа сомнений в возможности определения таможенной стоимости  по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
 
    Истребуя у заявителя акт независимой экспертизы, таможенный орган фактически признал невозможность определения таможенной стоимости по методу, заявленному декларантом.
 
    Доводы представителей заинтересованного лица, о том, что выявленные при таможенном оформлении противоречия в документах, представленных Григорьевым Ю.В., носят неустранимый характер, в связи с чем необходимость запроса дополнительных документов, касающихся сделки и заявленной таможенной стоимости, отсутствовала, не соответствуют материалам дела, а также объяснениям, данным представителями Григорьева Ю.В. в судебном заседании, в силу чего судом отклоняются.
 
    Указывая на то, что исходя из паспорта транспортного средства CU710209, владельцем товара является WhilgelmMahlfeld, а товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации Григорьевым Ю. В., был приобретен им у продавца WjatscheslawProkopenkoKFZ, Курганская таможня не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не запросила у Григорьева Ю.В. документы, свидетельствующие о том, что владелец автомобиля уполномочил продавца заключить сделку купли-продажи.
 
    В качестве документа, подтверждающего расходы по транспортировке товара от г. Любеск до границы Российской Федерации, Григорьевым Ю. В. была представлена паромная квитанция без номера и даты, заверенная транспортной компанией «Konig-TransAvto» (Германия) (т. 1 л.д. 48-49).
 
    Считая, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего расходы заявителя по транспортировке декларируемого товара, поскольку в нём отсутствует указание на способ и конечный пункт доставки, а также сведения о договоре на оказание транспортных услуг, Курганской таможней в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации какие-либо запросы в адрес заявителя также не были направлены.
 
    Кроме того, Курганской таможне были представлены пояснения Григорьева Ю.В. в отношении определения расходов по транспортировке (т. 1 л.д. 93-95).
 
    В судебном заседании представители Григорьева Ю. В. объяснили, что какие-либо иные документы, подтверждающие расходы по транспортировке, у заявителя отсутствуют.
 
    Доказательств иного в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курганской таможней не представлено.
 
    В судебном заседании представители Курганской таможни также объяснили,  что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в данном случае продажа товара зависит от условий и обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных условий и обстоятельств, заинтересованным лицом представлено не было, так же, как и не было указано, какие именно условия и обстоятельства имеются в виду.
 
    Таким образом, суд считает, что Курганской таможней не были предприняты все меры для получения объективной информации в отношении декларируемого товара, а также объяснений декларанта, которые позволили бы определить таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    С учётом указанных обстоятельств, оснований для корректировки таможенной стоимости грузового автомобиля, тягач, марки Volvo(S) FV/FH-4x2Tс указанием VIN№ YV2A4CEA04B375382, судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 данного закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.07.05 № 29, предоставляя официальное разъяснение правилам применения вышеуказанных правовых норм «О таможенном тарифе» указал, что данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    В Дополнении № 1 к ДТС-2 № 10501080\170209\0000317 (т. 1 л.д. 118) Курганской таможней было указано, что таможенная стоимость не может быть определена методами вычитания и сложения, поскольку не имеется сведений о сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах при продаже товаров того же класса или вида в Российской Федерации, а также сведения, указанные в пунктах 1, 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» от производителя оцениваемого товара, при том, что декларант такую информацию не предоставил.
 
    Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия  Курганской таможней мер по получению указанной информации и сведений у Григорьева Ю. В. в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы представителей заинтересованного лица о том, что, представляя экспертное заключение от 18.02.2009 № 00064-1/09 (т. 1 л.д. 25-28), Григорьев Ю. В. самостоятельно определил в качестве эксперта Телегина Н. М., опровергаются объяснениями представителя заявителя  Саютиной Л. В., непосредственно осуществлявшей декларирование спорного транспортного средства, пояснившей суду, что при направлении в адрес Григорьева Ю.В. запроса от 19.02.2009 № 2 (т. 1 л.д. 15), представителями Курганской таможни устно было указано о необходимости представления экспертного заключения именно Телегина Н. М.
 
    Учитывая, что таможенный орган обладает по отношению к заявителю властными полномочиями, предоставленными  ему Таможенным Кодексом Российской Федерации, а также то, что им не были истребованы объяснения  Григорьева Ю. В. и дополнительные сведения, позволившие устранить противоречия в представленных для таможенного оформления документах,  у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям Саютиной Л.В.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерацииот 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    Поскольку Курганской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерацииот 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», отказ заинтересованного лица в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление им корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10501080/170209/0000317 на основе резервного метода, является незаконным.
 
    С учётом указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания Курганской таможней с Григорьева Ю.В. суммы доплаты таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. отсутствовали, в связи с чем не имелось и оснований для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Курганскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича удовлетворить.
 
    Обязать Курганскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Викторовичу излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с Курганской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича, ОГРН 304450134500158, свидетельство серия 45 № 000605762, проживающего по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Берёзовая, 21, 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О. П. Гусева