Решение от 19 мая 2009 года №А34-1905/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Курган                                                                      Дело № А34-1905/2008
    «19» мая 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 12.05.2009, полный текст решения изготовлен 19.05.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Русич» - КЗКТ
 
    к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
 
    третьи лица: 1. Департамент  имущественных и земельных отношений по Курганской  области;  2. ЗАО «СМЦ  «Макси»;                          3.Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области;                  
 
    о признании права собственности,
 
    самостоятельное требование  ЗАО «СМЦ  «Макси» к открытому акционерному обществу «Русич» - КЗКТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещён,
 
    от ответчика: Булатова Л.С. – доверенность от 25.07.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещён,
 
    2. Шипилов А.П. – доверенность от 10.10.2008,
 
    3. Кайгородцева О.А. – доверенность № 147 от 21.11.2008,,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество  «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева (далее – истец, ОАО «Русич»-КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее –ответчик), с привлечением третьих лиц, о признании права собственности на  железнодорожный путь, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 в том числе:
 
    -железнодорожный путь № 2 от стрелки № 513 до стрелки № 518, протяженностью 465,9 м;
 
    - железнодорожный путь № 3 от стрелки № 51а до стрелки № 513, протяженностью 972,7 м;
 
    -железнодорожный путь № 6 от стрелки № 515 до упора, протяженностью 204,3 м;
 
    -железнодорожный путь № 8 от стрелки № 518 до упора, протяженностью 503,3 м;
 
    -железнодорожный путь № 10 от стрелки № 521 до пути № 3, протяженностью 144,3 м;
 
    -железнодорожный путь № 11 от стрелки № 521 до нежилого здания корпуса № 11, протяженностью 145,9 м;
 
    -железнодорожный путь № 13 от стрелки № 512 до упора, протяженностью 327,9 м;
 
    -железнодорожный путь № 15 от стрелки № 521 до упора, протяженностью 183,3 м;
 
    -железнодорожный путь № 9 от стрелки № 506 до упора, протяженностью 255,4 м.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008,  представитель истца уточнил исковые требования, просил  признать право собственности на следующие объекты недвижимости: 
 
    -железнодорожный путь, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 131107:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 3707,3 метров, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3. стрелка 51а, ЖД;
 
    - железнодорожный путь № 9 от стрелки № 506 до упора, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 030907:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 255,4 метра, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, стрелка № 506, ЖД.
 
    В соответствии  со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (изменение) судом было  принято.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2008,  представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости: 
 
    -железнодорожный путь, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 131107:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 2947,6 метров, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3. стрелка 51а, ЖД;
 
    - железнодорожный путь № 9 от стрелки № 506 до упора, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 030907:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 255,4 метра, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, стрелка № 506, ЖД.
 
    В соответствие со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом  было принято.
 
    Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,привлечено ЗАО«Сервисный центр металлопроката«Макси», которое просило вынести решение о государственной регистрацииперехода права собственности на железнодорожный путь № 9 (инв. № 00-1142) на основании договора купли-продажи от 28.07.2004, заключённого с ОАО  «Русич» - КЗКТ (Том 1, л.д. 83, 91-94).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2008,в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объявлен перерыв до 24.11.2008 до 15 час. 30 мин.
 
    После перерыва 24.11.2008 судебное заседание было  продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части железнодорожного пути № 9 от стрелки № 506 до упора, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 030907:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 255,4 метра, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, стрелка № 506, ЖД  в связи с тем, что он был продан ЗАО «СМЦ «Макси» по договору купли-продажи от 28.07.2004 и это лицо заявляет свои требования относительно данного объекта.   Отказ судом  был принят, о чем вынесено отдельное определение.    
 
    Определением суда от 24.11.2008 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением  экспертизы по вопросу идентичности объектов, заявленных в иске, объектам, переданным истцу в порядке приватизации.
 
    Определением суда от 09.04.2009 производство по делу возобновлено связи  с получением  экспертного заключения ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», назначено судебное заседание. 
 
    В судебном заседании  представитель  ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» заявил об отказе от заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области. Отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Истец  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и  времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.04.2009  в материалах дела).
 
    Третье лицо – Департамент  имущественных и земельных отношений по Курганской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  До судебного заседания представило  письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признал.
 
    Представитель  ЗАО «СМЦ «Макси» на заявленных  требованиях настаивал.
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области  возражал против удовлетворения  требований ЗАО «СМЦ «Макси».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что самостоятельные требования ЗАО «СМЦ «Макси» подлежат удовлетворению, исковые требования ОАО  «Русич» - КЗКТ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Установлено, что Государственное предприятие «Курганский завод колесных тягачей имени Д.М.Карбышева» было преобразовано в акционерное общество открытого типа, правопреемником которого является истец, в соответствии с планом приватизации, утверждённым Постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом № 86 от 12.02.1993. Уставный капитал истца был сформирован из государственного имущества в соответствии с приложениями №№ 1-9 к плану приватизации.
 
    Согласно приложению № 1 к плану приватизации в собственность истца были переданы среди прочего имущества ряд железнодорожных путей, именуемые под разными инвентарными номерами как пути различного назначения, железные дороги к корпусам (Том 1, л.д. 13-16).
 
    Заявляя исковые требования в уточнённом окончательном варианте, истец просил признать право собственности на указанные в данном приложении № 1 к плану приватизации железнодорожные пути в качестве сложной вещи, единого объекта недвижимости (за исключением пути № 9) со ссылкой на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (Том 1, л.д. 50-51), указывая его общую протяжённость 2947,6 метров (Том 1, л.д.72, Том 2, л.д.3).
 
    Вместе с тем, по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объектом приватизации применительно к спорной ситуации может быть конкретное имущество.
 
    Следовательно, истец должен доказать, что в его собственность перешёл именно сложный объект (ст.134 Кодекса) либо неделимый объект (ст.133 Кодекса). Однако, как видно из приложения № 1 к плану приватизации истцу передавались объекты, имеющие разные наименования и назначения, разные инвентарные номера и год ввода в эксплуатацию, в связи с чем невозможно судить о том, что истцу передавалась одна сложная вещь, либо один неделимый объект, на который он в настоящее время претендует.
 
    Доводы истца о том, что подача и уборка вагонов возможна лишь при наличии единой и взаимосвязанной сети железнодорожных путей, а потому вещь является сложной (Том 1, л.д. 50), судом отклонён, поскольку из плана приватизации и его приложений это не следует. На все пути были заведены самостоятельные инвентарные карточки (Том 1, л.д. 52-59), каждый путь учитывался отдельно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что все объекты (пути) задействованы в едином технологическом процессе (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Включение всех путей в один технический паспорт само по себе не свидетельствует о неделимости вещи. Согласно заключению экспертизы (Том 2, л.д. 65-86) в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2007 отсутствуют данные технической инвентаризации путей 1,4, 5, 7, 12, 14, 16, 17, что нарушает целостность заявленного объекта как неделимого и не позволяет определить границы и протяжённость, нарушена целостность объекта, в состав заявленного объекта входит также и путь № 9 (Том 2, л.д. 84-85).
 
    Суд также обращает внимание на то, что путь № 9 был продан истцом третьему лицу по договору от 28.07.2004, а так как он входит в состав заявленного истцом единого, по его мнению, объекта, то его продажа свидетельствует о возможности отчуждения и самостоятельного использования его составных частей, что в свою очередь не позволяет рассматривать заявленный истцом путь как  единое целое  либонеделимое.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному предмету и основанию, правом изменения которых обладает лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Суд таким правом не наделён, поэтому исковые требования ОАО «Русич»-КЗКТ рассмотрены судом в том виде, в каком они заявлены истцом.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что истцом был приватизирован железнодорожный путь протяжённостью 2947,6 метров, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как было указано выше, ЗАО«Сервисный центр металлопроката«Макси», вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь № 9 (инв. № 00-1142) на основании договора купли-продажи от 28.07.2004, заключённого с ОАО  «Русич» - КЗКТ  в связи с уклонением последнего от такой регистрации.
 
    Как видно из материалов дела, в порядке приватизации истцу был передан в собственность железнодорожный путь к 11 корпусу под инвентарным номером 1142  год ввода в эксплуатацию – 1987, месяц – 12, балансовой стоимостью 25739 руб.(Том 1, л.д.15).
 
    Согласно инвентарной карточке учёта основных средств № 17875 (Том 1, л.д. 59) данный объект поименован как железнодорожный путь к складу лесопиломатериалов с козловым краном, указан тот же инвентарный номер 1142, тот же год и месяц ввода в эксплуатацию, первоначально его стоимость указывалась та же, что и в приложении № 1 к плану приватизации.
 
    В инвентарной карточке также указан номер проектного чертежа данного пути – 472-24-ГП 18.1. Представителем третьего лица представлена суду копия данного проекта, хотя в нём спорный железнодорожный путь указан под номером 20. К инвентарной карточке приложен план данного пути, согласно плану данный путь указан под номером «20», протяжённость пути в карточке и плане составляет 240 м. (Том 2, л.д. 149-150).
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.06.2002, данный путь поименован как путь № 9, данные по границе: от стрелки 506 до упора. Согласно техническому паспорту,составленному по состоянию на 13.03.2007, этот путь также поименован как путь № 9, год укладки – 1987, общая длина – 255,4 м.
 
    Сравнение и сопоставление схем к техническим паспортам 2002 года и 2007 года  (Том 2, л.д. 1, 2) со схемой к инвентарной карточке № 17875 на спорный путь, а также проектный чертеж № 472-24-ГП 18.1, приложение к плану приватизации в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в них указан один и тот же объект.
 
    ЭкспертыГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» пришли к выводу о том, что сделать вывод об идентичности заявленного объекта – железнодорожного пути № 9 и объекта, указанного в плане приватизации, невозможно. Это основано на том, что данный объект в инвентарной карточке и технических паспортах назван по-другому, нежели в плане приватизации, а также потому, что часть пути № 10, связывающая цех № 11 и путь № 9, демонтирована, поэтому нет их взаимосвязи (Том 2, л.д. 82).
 
    Однако, отсутствие в настоящее время взаимосвязи, существовавшей ранее, т.е. до демонтажа части пути № 10, по мнению суда, не может свидетельствовать о полной неидентичности пути № 9 и пути, переданного истцу в порядке приватизации,  как и вообще влиять на его идентичность.
 
    При этом суд считает необходимым указать на то, что при полном совпадении наименования спорного железнодорожного пути как в плане приватизации, так и составленных впоследствии технических паспортах, а также технических характеристиках этого объекта, у суда бы не возникло вопросов, требующих специальных познаний, и необходимости назначения экспертизы.
 
    Суд учитывает те обстоятельства, что к плану приватизации, разумеется, не прилагалась схема расположения железнодорожного пути инв.№ 1142. В приложении к нему также не указана его протяженность. Однако это не свидетельствует о том, что под инвентарным номером 1142 истцу не передавался никакой объект. Фактические обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при принятии решения на основании исследования всех представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, поэтому с учётом вышеизложенного одно лишь заключение экспертизы не может быть положено в основу судебного акта (статьи 64, 82, части4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выявление неточностей либо несовпадений при составлении тех или иных документов в разные периоды времени, безусловно, должны быть предметом оценки суда, однако эти обстоятельства не должны приводить к формальному подходу к рассмотрению споров, тем более, если стороны в настоящее время лишены возможности их исправить.
 
    Суд также учитывает, что согласно истребованным и представленным на исследование экспертов приложений к плану приватизации в государственной и муниципальной собственности оставались лишь объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (акт оценки – дело № 198, том 7). Доказательств того, что какие-либо железнодорожные пути, существовавшие на момент приватизации, остались в государственной собственности, в материалы дела не представлено.
 
    Незначительное несовпадение длины спорного железнодорожного пути, указанной в инвентарной карточке и длины, указанной в последнем техническом паспорте (240м. и 255,4м.), могло быть связано с погрешностью его измерения (как измерительных приборов, так и метода измерения).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - железнодорожный путь № 9 был передан истцу в порядке приватизации в собственность и идентичен объекту, указанному в приложении № 1 к плану приватизации по инвентарным номером 1142.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным Законом.
 
    Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО«СЦМ «Макси» приобрело у ОАО  «Русич» - КЗКТ наряду с другим имуществом спорный железнодорожный путь № 9 (инв. № 00-1142) на основании договора купли-продажи от 28.07.2004. Данный договор является заключённым и соответствует требованиям закона, местоположение объекта (земельный участок) в договоре определено, спорное имущество названо так, как оно числилось по бухгалтерским данным предприятия. Договор сторонами фактически исполнен, на часть имущества переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, однако на железнодорожный путь общество «СЦМ «Макси» не смогло зарегистрировать право собственности по причине уклонения истца от представления необходимых документов.
 
    Истец фактически признаёт требования третьего лица, просит признать за обществом «СЦМ «Макси» право собственности (Том 2, л.д.3). Хотя позиция истца выражена не точно в таком виде, в каком заявило свои требования третье лицо, суд в данном случае исходит из выражения воли истца, поэтому такое заявление принимаетсясудомв качестве признания истцом требований общества ЗАО «СЦМ «Макси».
 
    Общество «СМЦ «Макси» обращалоськ истцу с просьбой предоставить необходимые документы для регистрации перехода права (Том 1, л.д.104), однако такие документы третьему лицу предоставлены не были.На уклонение истца от регистрации перехода права указывает также сам факт подачи иска о признании права собственности,в том числе на спорный объект – железнодорожный путь № 9.
 
    Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах требование общества «СМЦ «Макси» подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку требования третьего лица подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (Том 1, л.д. 87). Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому при отказе ему в исковых требованиях с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. По ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно представленных экспертным учреждением документам составила 76650 руб. (Том 3, л.д.5-6). Истцом внесено на депозит суда 5000 руб. на проведение экспертизы, которые подлежат выплате экспертам с депозита суда (Том 1, л.д. 151). Остальная сумма в размере 71650 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», поскольку оснований для оплаты экспертизы из федерального бюджета согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  не имеется. Данная сумма является судебными издержками  (денежные средства, подлежащие  выплате экспертам).
 
    Руководствуясь статьями 167– 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышеваотказать.
 
    Требования закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката«Макси» удовлетворить.
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2004 на железнодорожный путь № 9 от стрелки № 506 до упора, кадастровый номер 000:37:401:002:200670280, реестровый номер 030907:002:200670280, назначение транспортное, протяженностью 255,4 метра, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Невежина, стрелка № 506,ЖД от открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр металлопроката«Макси».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева в пользу закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката«Макси» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева в пользу экспертного учреждения Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» судебные издержки в размере 71650 руб.
 
    Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области экспертному учреждению Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежной суммы, уплаченной открытым акционерным обществом «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышевапо квитанции  от 20.11.2008 за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев