Решение от 14 августа 2009 года №А34-1900/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
«14» августа  2009 года                                                         Дело № А34-1900/2009
 
    резолютивная часть решения оглашена 10.08.2009, полный текст решения изготовлен 14.08.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УКЦ «Интеграл»
 
    о взыскании 39300 руб. 76 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Дементьева Г.А. – доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору о предоставлении услуг электросвязи № 4521859 от 28.04.2006 в размере 39 300 руб. 76 коп. из которых: 19650 руб. 38 коп. – основной долг, 19650 руб. 38 коп. – пени.
 
    В судебном заседании 27.07.2009 представитель истца заявил об уточнении номера договора, заключённого с ответчиком: 450118,   заявил   об уменьшении суммы иска в части основного долга до 13 563 руб. 10 коп.,  в части пеней до 1408 руб. 02  коп.
 
    В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменения судом принято.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 представитель истца заявил об отказе от взыскания неустойки в размере 1408 руб. 02  коп. Отказ от исковых требований в этой части судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.
 
    Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ответчик  не обеспечил явку своего представителя, директором общества представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы г.Кургана и необходимостью его присутствия в заседании суда. Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    В данном случае представитель ответчика не заявил о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить иные процессуальные действия. При этом суд полагает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие  представителя ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в соответствии с договором № 450118 от 28.04.2006 он оказывал ответчику услуги доступа к сети Интернет. За период с апреля по декабрь 2008 года задолженность ответчика за предоставленные услуги по передаче данных составила 13563 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства истец подтверждает детальной распечаткой оказанных услуг и их стоимости, счетами – фактурами.
 
    Согласно отзыву и дополнению к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что сам договор между истцом и ответчиком на оказание телематических услуг отсутствует. Кроме того, указал, что в спорный период (июль - август 2008 года)  вероятно, произошёл сбой в системе учёта потребляемого трафика. Непосредственно ответчик не пользовался услугами истца в том объёме, в каком предъявлено к оплате. Кроме того, предполагает, что резкий скачок трафика 17.07.2008 (2 462, 3 Мб)  также  мог  быть вызван хакерской или вирусной  атакой.
 
    Изучив условия представленного истцом договора № 450118 от 28.04.2006 (л.д. 94-97), суд приходит к выводу о том, что он не является договором на предоставление телематических услуг по передаче данных, указанный договор заключён на оказание услуг электросвязи, т.е. телефонной связи, что прямо следует из его текста (разделы 1, 2, 3 договора).
 
    Истцом также представлено приложение № 7 к договору № 4521859 от 03.03.2006 (л.д. 5), а также приложение к договору № 450118  от 28.04.2006 в виде бланка-заказа (л.д. 98), которые также не могут расцениваться как договор на оказание телематических услуг, поскольку на неоднократные предложения суда представителем истца договор № 4521859 от 03.03.2006 предоставлен не был, а приложение к нему не является самим договором. Приложение к договору на оказание услуг электросвязи № 450228 в виде бланк-заказа также не может заменить договор на оказание услуг по передаче данных, поскольку не содержит необходимых условий для такого вида договора.
 
    Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по передаче данных в виде единого отдельного документа не означает отсутствие между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.
 
    В материалы дела такие данные за оспариваемый период истцом представлены. Детализация получена на основании данных автоматизированной (биллинговой) системы расчётов «Билл-Мастер», копия сертификата на которую представлена истцом (л.д.114-115). Поэтому доказательства, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, суд признаёт надлежащими.
 
    Доводы ответчика о возможной хакерской или вирусной атаке либо сбоя в системе учёта трафика  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65, 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Даже и в этом случае, негативные последствия хакерской либо вирусной атаки не могут быть возложены на оператора связи, поскольку он лишь предоставляет услугу по доступу к сети Интернет и пропуску трафика, обязательств по антивирусной защите пользователя в данном случае истец на себя не принимал.
 
    Предположения не могут быть положены в основу решения арбитражного суда и являться основанием для отказа в иске.
 
    Довод ответчиика о том, что он не требовал оказания услуг в июле-августе 2008 года в таком объёме, также не принимается судом, поскольку, как указывает сам ответчик, при отсутствии договора оплата должна производиться за фактический объём оказанных услуг (дополнение к отзыву).
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом на протяжении 2008 года, в том числе и в спорный период, оказываемые истцом услуги оплачивались (л.д. 124-125), но в меньшем размере, чем было предъявлено к оплате, поскольку ответчик не был согласен с резким скачком потребления трафика 17.07.2008, о чём свидетельствует представленная в дело переписка сторон (л.д. 68-75).
 
    То обстоятельство, что на неоднократные просьбы ответчика, а также предложение суда в определении от 27.07.2009  истец не представил IР-адреса, с которыми у ответчика были соединения и скачивалась   информация в спорный период, также не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ответу истца у него не имеется технической возможности предоставить такую информацию, так как возможности автоматизированной системы «Билл-Мастер» не позволяют фиксировать и хранить данные о посещаемых абонентом ресурсах сети Интернет (IР-адресах). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
 
    Кроме того, согласно пункту 50 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счёта, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных. Из этого прямо следует, что содержание дополнительной информации заключается в детализации счёта, что и было сделано истцом (л.д. 13-49).
 
    Правилами применения автоматизированных систем расчётов (АСР), утверждёнными Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007, предусмотрены требования  к функциям и техническим параметрам автоматизированной системы расчётов, предназначенной для автоматизации расчётов с абонентами (Приложение № 1). Данное приложение не содержит требований по обеспечению возможности получения информации о посещаемых абонентом ресурсах сети (их IP-адресов).
 
    Указание ответчика на то, что в силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации № 68 от 19.06.2007 «Об утверждении правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи»  истцом должна использоваться автоматизированная система, осуществляющая, в том числе, идентификацию отправителя и получателя информации, её объём, регистрацию соединений и передачи пакета данных в соответствии со стандартом протокола передачи ТСР IP,  судом отклонены, поскольку данные  Правила таких требований не содержат и не имеют отношения к спорной ситуации.
 
    Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2064/08 от 13.02.2008 по конкретному делу, где судами не приняты данные автоматизированной системы учёта, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках того дела было установлено, что в результате противоправного клонирования SIM-карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную карту. Поэтому предметом рассмотрения была иная ситуация, по своей сути отличная  от рассматриваемой в рамках настоящего дела.
 
    Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих суду признать недостоверными  предоставленные  истцом данные системы «Билл-Мастер», со стороны ответчика не представлено в нарушение процессуального правила доказывания.
 
    Поскольку, как уже было указано выше, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных с учётом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в данном случае подлежат применению положения статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращает надлежащее исполнение.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании долга. Доказательств его оплаты со стороны ответчика не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 542 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика (с учётом уменьшения иска и отказа от иска в части), излишне уплаченная пошлина в размере 1029 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» задолженность в размере 13 563 руб. 10 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб. 52 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1029 руб. 51 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                 Р.Н.Алексеев