Решение от 10 июня 2009 года №А34-1899/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-1899/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года
 
 
    10 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,              
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Гуриной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО трест «Связьстрой-5»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1.Ананьев Петр Григорьевич,
 
    2.Зырянов Владимир Васильевич
 
    о взыскании 38011 рублей 69 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Шабунин Е.Ю. – по доверенности от 01.10.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 25.05.2009)
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление от 27.05.2009)
 
    2. явки нет, извещен (уведомление от 25.05.2009)
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 38011 рублей 69 копеек, из которых 36811 рублей 69 копеек - страховая выплата, 1200 рублей - расходы на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
 
    Определением от 20.04.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ананьев Петр Григорьевич и Зырянов Владимир Васильевич.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 36000 рублей – фактических расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. От ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Остапенко С.В., со ссылкой на то, что при вынесении решения суда по делу могут быть затронуты права иных лиц.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств того, каким образом данным судебным актом затрагиваются права и обязанности Остапенко С.В. или иных лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третьи лица, Ананьев П.Г. и Зырянов В.В., надлежащим образом изведенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 в г. Кургане на ул. К.Мяготина, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер С 002 ВО 45, принадлежащего открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5» на праве собственности, под управлением водителя Зырянова В.В., автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер Т 498 НН 45 под управлением водителя Ананьева П.Г., автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер О 012 КО 45, под управлением водителя Остапенко С.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер Т 498 НН 45  застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0434040553, срок действия с 23.10.2007 по 22.10.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что не представляется возможным установить степень вины участников ДТП.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол об административном правонарушении 45 ОВ №643204 от 07.06.2008, постановление по делу об административном правонарушении 45 КВ №051342 от 07.06.2008,  протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения водителей) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ананьевым П.Г. пункта  9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21099, Ананьев П.Г. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер С 002 ВО 45, принадлежащим истцу, вследствие чего заднюю часть автомобиля ВАЗ 21099 развернуло вправо, и в него ударился  двигавшийся попутно автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер О 012 КО 45.
 
    Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Ананьева П.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
 
    Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца, в сумме 36000 рублей подтвержден актами выполненных работ от 25.09.2008, счетом-фактурой №210 от 25.09.2008.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие является  страховым событием (статьи 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 36000 рублей, составляющих фактические затраты истца на восстановление автомобиля.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 36000 рублей.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1200 рублей, которая проводилась для установления размера материального ущерба. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений  не представил.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1473 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Однако истцом не представлены доказательства фактической уплаты представителю заявленной к взысканию суммы.
 
    При таких обстоятельствах у истца имеется возможность после фактического понесения затрат на оплату услуг представителя обратиться в суд с заявлением о распределении таких расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» 36000 рублей страховой выплаты, 1200 рублей расходов на проведение экспертизы, 1473 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева