Решение от 04 июня 2009 года №А34-1859/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-1859/2009
    4 июня 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 01.04.2009 № 270 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Самков Н.В., по доверенности от 11.01.2009
 
    от заинтересованного лица - Глинских А.В., по доверенности от 11.01.2009  № 2
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 01.04.2009 № 270 Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие события правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, поскольку сведения указанные в постановлении не соответствуют  действительности. Кроме этого, заявитель указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку договор на содержание и текущий ремонт дома по ул. Криволапова, 61 в г. Кургане с собственниками квартир не заключался. В связи с этим, у него отсутствует обязанность по проведению соответствующих работ по содержанию дома. Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного законом срока на судебное оспаривание данного постановления административного органа в связи с поздним его получением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал. Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  о времени и месте рассмотрения административного дела не оспаривал. Пояснений о причинах неявки законного представителя суду не предоставил.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву. Заинтересованное лицо указывает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса. Заявитель является субъектом данного правонарушения, поскольку, по мнению заинтересованного лица, между заявителем и жильцами дома по ул. Криволапова, 61 в г. Кургане  фактически сложились договорные отношения по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, заявитель предъявляет жильцам дома счета на оплату соответствующих услуг и фактически осуществляет обслуживание дома. Кроме этого, данный жилой многоквартирный дом передан в управление заявителю на основании соответствующих распорядительных актов уполномоченных органов.   
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.03.2009 г. заинтересованным лицом проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» на предмет соблюдения данным лицом требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – «Правила»), при эксплуатации жилого дома по ул. Криволапова, д. 61 в г. Кургане.
 
    В результате контрольных мероприятий выявлены нарушения положений Правил, заключающиеся в неосуществлении заявителем мероприятий  по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 г. и вынесено постановление № 270 от 1.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность  за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан в управление (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
 
    Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома  № 61 по ул. Криволапова в г. Кургане  выбрали в качестве управляющей организации заявителя. В период с 1.11.2008 г. по настоящее время, согласно приказам Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана данный дом обслуживается ООО «Управляющая организация «Волна». Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя руководителя Администрации города Кургана № 2297 э от 19.05.2009 г., Приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана № 628 от 21.05.2008 г., № 629 от 21.05.2008 г., № 1196 от 27.10.2008 г. с приложениями; уведомлением МУП «Центр по приватизации продаже и обмену жилья» № 264 от 28.04.2008 г. Кроме этого, факт обслуживания данного жилого дома не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе, счетами заявителя, предъявляемыми жильцам дома, за содержание и текущий ремонт данного дома (л.д. 38-43).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Криволапова, 61 в г. Кургане, на момент выявления события административного нарушения, является заявитель - ООО «Управляющая организация «Волна».
 
    Как установлено административным органом, в процессе эксплуатации жилого дома заявителем не проведены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. В частности, заявителем допущено увлажнение стен фундаментов и плит перекрытий подвального помещения, оголение арматуры плит перекрытия; увлажнение кирпичной кладки наружных стен, разрушение стенового материала; повреждение конструкции перемычки (намокание, оголение арматуры, разрушение бетона); образование конденсата на поверхностях  трубопроводов  ХВС, вследствие чего происходит замачивание земляных полов повала и смежных конструкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.3.1, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.2, 5.8.3 Правил.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных положений Правил. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
 
    Несоблюдение требований Правил уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда влечет их привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
 
    В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения. 
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции  ст. 7.22 Кодекса.
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок,  установленный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, и  ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 10.04.2009 г., а за судебной защитой заявитель обратился 15.04.2009 г.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.