Дата принятия: 03 июня 2009г.
Номер документа: А34-1855/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А34-1855/2009
03 июня 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009, решение изготовлено в полном объеме 03.06.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»
о взыскании 1073 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокшарова Н.А. – доверенность от 26.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 125 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.10.2005 в сумме 1073 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по известному суду месту нахождения ответчика, возвращено органом связи в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что 01.10.2005 между сторонами был заключен договор № 125 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
Объектом охраны, согласно данному договору, явилась мельница расположенная по адресу: г.Далматово, ул.Словцова.
Согласно условиям договора ответчик обязывался ежемесячно оплачивать услуги по охране объекта, до 20 числа текущего месяца в соответствии с суммой, указанной в расчетах (пункт 4. Договора).
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные услуги частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1073 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги в размере 1073 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела, а именно актом сверки взаиморасчетов на сумму 1073 руб. 28 коп., подписанным сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.
Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение № 658 от 13.04.2009), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области 1073 руб.28 коп. основного долга и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
Судья Р.Н.Алексеев
