Решение от 05 мая 2009 года №А34-185/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-185/2009
    5 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    о взыскании 32278 рублей 93 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Варакосова О.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика: Яковлев А.Г. – представитель по доверенности от 31.12.2008,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32278 рублей 93 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, автомобилю марки ГАЗ 2705 причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «ЭкспертСервис» № 1872/08 от 02.12.2008 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 52006 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 1000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в сумме 20727 рублей 07 копеек.         
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.45). Суду пояснил, что страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма материального ущерба с учетом износа составила 20727 рублей 07 копеек, которая и была выплачена истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, заслушав свидетеля Мунгалова В.В.,  суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.09.2008 в 16 часов 40 минут в городе Кургане на улице Бажова в районе дома 71 произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов С.В., управляя автомобилем MitsubishiPAJERO, госномер С 080 ЕН 45, при возникновении опасности для движения в виде поворачивающегося налево автомобиля ГАЗель, госномер М 894 ТО 45, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил направление движения влево, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ГАЗель, госномер М 894 ТО 45.
 
    В действиях водителя Кузнецова С.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 06.10.2008 (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля MitsubishiPAJEROКузнецова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
 
    Истец 10.10.2008 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик платежным поручением № 50 от 29.10.2008 (л.д.14) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20727 рублей 07 копеек.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «ЭкспертСервис» № 1872/08 от 02.12.2008 (л.д.17-21) стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 2705 (без учета износа) составила 52006 рублей.
 
    За проведение оценки истец уплатил ООО «ЭкспертСервис» 1000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.15, 16).
 
    Полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился  в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, и не оспорен ответчиком, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность ответчика по возмещению причиненных вследствие этого события убытков (страхового возмещения).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000576898-2 от 10.10.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 20727 рублей 07 копеек, судом отклоняются.
 
    Как следует из указанного заключения (л.д.51-54), стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автотранспортного средства, а также стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».
 
    Судом установлено, что данная экспертиза проводилась в городе Москве, соответственно при расчете применялись среднерыночные цены московского региона.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «ЭкспертСервис» Магулаев В.В., проводивший экспертизу по заявлению истца, который пояснил, что количество нормо-часов, расход лако-красочных покрытий установлены на основании нормативов завода-изготовителя. Цены на работы и материалы установлены, исходя из среднерыночной стоимости в регионе, то есть по городу Кургану.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд полагает, что в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 явно занижена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, судом отклоняются.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
 
    Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 52006 рублей. Ограничение указанного размера противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете оценщика, подтверждающих размер ущерба, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 32278 рублей 93 копейки (в том числе 1000 рублей за проведение оценки) подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1291 рубль 16 копеек (л.д.31).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» 33570 рублей 09 копеек, в том числе 32278 рублей 93 копейки страхового возмещения, 1291 рубль 16 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина