Дата принятия: 25 августа 2009г.
Номер документа: А34-1850/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«24» августа 2009 года Дело № А34 – 1850/2009
резолютивная часть решения оглашена 18.08.2009, полный текст решения изготовлен 24.08.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Подарок»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области
треть лицо: Администрация города Кургана
об обязании произвести государственную регистрацию права,
при участии в судебном заседании:
от истца: Константинова О.И.- доверенность от 15.01.2009,
от ответчика: Кустова М.В. - доверенность от 02.07.2009,
от третьего лица: явки нет, извещён, ходатайство,
У С Т А Н О В И Л:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Подарок» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности за СПК «Подарок» на здание общежития, находящегося по адресу: Курганская область, г.Курган, микрорайон Тополя, ул.Прибрежная, дом 10.
Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела), согласно ранее направленному в суд ходатайству просило рассмотреть исковое заявление СПК «Подарок» без участия его представителя (в материалах дела).
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств права собственности совхоза «Кетовский» на спорный объект недвижимости, так как истцом был сделан запрос в УМП «Тополя», в котором находится архив ликвидированного совхоза, однако архивариус находится на больничном.
Представитель ответчика оставил разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, по общему правилу доказательства представляются при подаче иска в суд. Нормами Арбитражного процессуального кодекса допускается также представление доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала судебного разбирательства (статьи 135-136).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.
Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему делу было начато 04.06.2009, а затем дважды откладывалось определением суда только лишь по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств одного и того же обстоятельства – наличия правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов совхоза «Кетовский» на спорный объект (определения от 04.06.2009, 21.07.2009).
Ходатайство об отложении заседания мотивировано невозможностью представления доказательств в связи с нахождением архивариуса МУП «Тополя» в больничном отпуске. Однако истец не представил доказательств того, что им был сделан запрос в данную организацию, а также того, что необходимые доказательства у данной организации фактически имеются. Истец также не доказал невозможности получить такие доказательства за весь период рассмотрения дела, хотя судом дважды было предоставлено достаточное количество времени для этого.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в 1992 году спорного объекта – здания общежития 1986 года постройки от реорганизованного совхоза «Кетовский» сельскохозяйственному кооперативу «Подарок», являвшимся правопредшественником истца, в качестве паевого взноса по акту приёма-передачи без даты (л.д. 27).
Поскольку совхоз «Кетовский» в настоящее время не существует, истец полагает, что зарегистрировать переход права собственности к нему возможно лишь путём принятии судом решения о государственной регистрации по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением аналогии закона (ст.6 Кодекса).
Вместе с тем, истец не учёл следующего.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения содержали и статьи 92, 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшие на момент передачи имущества, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Сам по себе факт передачи объекта недвижимости от одного лица к другому не может являться правообразующим фактом получающей стороны, безусловно влекущим возникновение права собственности.
Поэтому основным условием приобретения права собственности получающей стороны является, прежде всего, наличие права собственности на имущество у передающей стороны. Только в этом случае передача имущества влечёт правовые последствия.
В связи с этим истец, избирая такой способ защиты, обязан представить надлежащие доказательства того, что колхоз «Кетовский» являлся собственником переданного объекта недвижимости.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Однако, в нарушение указанной правовой нормы истом не представлено надлежащих доказательств наличия у колхоза «Кетовский» титула собственника спорного имущества на момент его передачи. Предположения, как и ссылки на утрату документации, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта арбитражного суда.
Следовательно, отсутствуют основания считать истца новым собственником переданного имущества в результате совершения указанной им сделки. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленному истцом предмету и основанию. Вместе с тем, истец не лишён возможности избрать иной способ защиты.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных в таком виде исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
