Решение от 18 сентября 2009 года №А34-1833/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1833/2009
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Людмилы Сергеевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Журкиной Светлане Юрьевне
 
    о взыскании 51263 рублей 68 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Базыльников И.М. – представитель по доверенности от 23.07.2009,
 
    от ответчика: Журкина С.Ю.,
 
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ахметова Людмила Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журкиной Светлане Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13179 рублей 68 копеек, пени в сумме 38084 рубля.
 
    В предварительном судебном заседании 10.06.2009 ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № 18364 от 06.07.2007. Для проверки данного заявления определением суда от 10.06.2009 (л.д.61-62) назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 09.07.2009 (л.д.85) производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени. Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от иска отражено в доверенности № 45-01/204545 от 23.07.2009 (в материалах дела). Отказ от иска в части взыскания пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3712 рублей 28 копеек. В удовлетворении данного ходатайства отказано судом, поскольку, по сути, было заявлено новое требование, которое должно быть предметом самостоятельного иска.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 13179 рублей 68 копеек поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (отзыв на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приобщен к материалам дела), суду пояснил, что долг отсутствует, факт получения товара по накладной № 18366 от 06.07.2007 не оспаривает, доказательств оплаты представить не может. Полагает, что товарная накладная № 18364 от 06.07.2007 сфальсифицирована.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что в 2007 году между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товаров, при этом письменный договор заключен не был.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 37483 рубля 68 копеек по товарным накладным №№ 13223, 13226 от 28.05.2007, №№ 13875, 13878 от 01.06.2007, №№ 16513, 16516 от 23.06.2007, №№ 18364, 18366 от 06.07.2007 (л.д.71-79).
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за полученный товар произведена в сумме 22477 рублей 35 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2716 от 01.06.2007, № 3278 от 23.06.2007, № 3641 от 06.07.2007 (л.д.29).
 
    В адрес ответчика 03.03.2009 направлена претензия с требованием, погасить задолженность в срок до 14.03.2009 (л.д.45-47).
 
    Поскольку добровольно ответчиком долг уплачен не был, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что товар, полученный по накладным №№ 13223, 13226 от 28.05.2007, №№ 13875, 13878 от 01.06.2007, №№ 16513, 16516 от 23.06.2007 ответчиком оплачен полностью.
 
    Спор возник по поводу неоплаты товара, полученного по накладным №№ 18366, 18364 от 06.07.2007.
 
    При этом факт получения товара по накладной № 18366 от 06.07.2007 на сумму 6120 рублей 60 копеек ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление).
 
    Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 6105 рублей 40 копеек за товар, полученный по данной накладной, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком доказательств уплаты суммы долга не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6105 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, требование истца о взыскании долга в сумме 7074 рубля 28 копеек на основании товарной накладной № 18364 от 06.07.2007 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Ответчик, заявляя о фальсификации указанной накладной, ссылался на то, что товар, указанный в накладной, не получал, данную накладную не подписывал. Для проверки заявления о фальсификации судом назначалась почерковедческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № 3/600 от 29.06.2009 (л.д.69-70), исследуемая подпись от имени Журкиной С.Ю. в накладной № 18364 от 06.07.2007 выполнена с применением технических средств – при помощи графитного карандаша, или копировальной бумаги, с последующей обводкой пастой шариковой ручки.
 
    Поскольку данный вывод эксперта подтвердил достоверность заявления ответчика о фальсификации, товарная накладная № 18364 от 06.07.2007 не может служить доказательством поставки ответчику товара на сумму 7074 рубля 28 копеек.
 
    Так как иных доказательств наличия долга в указанной сумме истцом не представлено, требование о его взыскании является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2037 рублей 91 копейка, что подтверждается квитанцией № 0090 от 06.05.2009 (л.д.8).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1510 рублей 72 копейки.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 244 рубля 19 копеек.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10252 рубля 74 копейки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 47 от 26.03.2009 (л.д.16), распиской в получении наличных денежных средств от 10.04.2009 (л.д.17).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в 10252 рубля 74 копейки по делу, не представляющему особой трудности, явно превышает разумные пределы. Учитывая, что дело не представляет особой сложности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, представитель принимал участие только в предварительном судебном заседании, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2316 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Журкиной Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Людмилы Сергеевны 8665 рублей 59 копеек, в том числе 6105 рублей 40 копеек основного долга, 244 рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2316 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 38084 рубля прекратить в связи с отказом от иска.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Людмиле Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1510 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина