Решение от 10 июня 2009 года №А34-1829/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-1829/2009
 
    « 10 »  июня 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июня. Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ЗАО «Лебяжьевское»
 
    к Акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (ОАО)
 
    о расторжении договора
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Достовалова В.Л. – представителя по доверенности от 31.03.2009, Козельчука Я.Б. –представителя по доверенности  от 13.01.2009 года;
 
    от ответчика : Егоровой В.М. – представителя по доверенности от 23.01.2009,
 
 
    закрытое акционерное общество «Лебяжьевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее –ответчик) о расторжении кредитного договора № 0195, по возврату кредита (части кредита) в виде кредитной линии под «лимит выдачи» в сумме 2000000 рублей с уплатой процентов из расчета 17 процентов годовых, выданному на срок с 05 июня 2008 по 31 марта 2009.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 05.06.2008 между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ЗАО «Лебяжьевское» заключен кредитный договор № 0195 по возврату кредита (части кредита) в виде кредитной линии под «лимит выдачи» в сумме 2000000 рублей  с уплатой процентов из расчета 17 процентов годовых на срок с 5 июня 2008 года по 31 марта 2009 года. 17.10.2008 решением Правления АКБ «Курганпромбанк» изменена процентная ставка по кредитному договору с 16 процентов годовых до 30 процентов. Увеличение составило 1,765 раза. Данное обстоятельство истец расценивает как существенное изменение обстоятельств в отношении условия кредитного договора о размере процентной ставки. 31.03.2009 истец обратился в АКБ «Курганпромбанк» с предложением расторгнуть указанный договор, однако до настоящего момента ответ не получен.
 
    В судебном заседании  представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом дополнительного нормативного обоснования заявленных исковых требований. Указывает, что  в связи с кризисными явлениями в Российской экономике:
 
    -           вкладчики АКБ «Курганпромбанк» единовременно начали расторгать договоры банковского вклада;
 
    -           расторгнут договор о доставке пенсий с Отделением Пенсионного Фонда РФ по Курганской области, что лишило АКБ «Курганпромбанк» средств, получаемых за доставку пенсий, а также вкладчиков по пенсионной программе. Все эти обстоятельства не могли быть известны сторонам в момент заключения договора. 
 
    Ситуация, сложившаяся в России осенью прошлого года совпадает с ситуацией, которая была в августе 1998 года. В судебно-арбитражной практике, несмотря на многочисленные попытки спорящих сторон, лишь одно событие было признано подпадающим под признаки существенного изменения обстоятельств, а именно дефолт, имевший место в августе 1998 г.
 
    Судом ходатайство удовлетворено применительно  к  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонил.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.12-13).  Пояснил, что сторонами предусмотрено изменение процентной ставки за пользование кредитом; банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора; от заемщика письменных возражений о несогласии с измененной процентной ставкой не поступало, кредит не возвращен, проценты не уплачены.
 
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон,  суд
 
 
установил:
 
    между ЗАО «Лебяжьевское» и АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № 0195  от 05.06.2008 года (т.1 л.д.4-6) по возврату кредита (части кредита) в виде кредитной линии под «лимит выдачи» в сумме 2000000 рублей  с уплатой процентов из расчета 17 процентов годовых на срок с 5 июня 2008 года по 31 марта 2009 года.
 
    Решением Правления АКБ «Курганпромбанк» с 17.10.2008 изменена процентная ставка по кредитному договору с 17 процентов годовых до 30 процентов.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с данным правилом истец обратился к ответчику с письмом б/н (т.1 л.д.7) расторгнуть кредитный договор N 0195 от 05.06.2008 г. Письмо было получено ответчиком 30.03.2009 г., что подтверждается  отметкой, содержащейся на письме.
 
    Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.
 
    На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Следовательно, исходя из смысла ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое изменение обстоятельств, которое влияет на исполнение договора.
 
    Согласно п. 3.1. кредитного договора N 0082 от 4.04.2008 г. процентная ставка была согласована сторона в размере 17% годовых либо  в размере, установленном в соответствии с п.п.5.1.2 настоящего  договора, а при просрочке возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору  проценты за пользование  кредитом в размере, указанном в пункте 7.4 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 5.1.2 договора кредитор вправе:
 
    Понизить или повысить  процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомление заемщика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора, он понимает изменение в одностороннем порядке банком размера процентов, уплачиваемых по кредиту и неправомерные действия банка, выразившиеся в необоснованном ее изменении.
 
    Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, что указывает и сам истец. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств. С учетом экономической нестабильности страны, истец мог разумно предвидеть возможность повышения уплачиваемых процентов за пользование кредитом.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность (ст.2 Гражданского кодекса РФ) и определяя сумму займа,  и срок ее возврата не ранее чем 22.01.2010 года,  соглашаясь с условиями кредитного договора, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом. Заключение договора займа предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).
 
    Доводы истца о неправомерных действиях ответчика по изменению размера процентов за пользование кредитом судом  во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.
 
    Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора, следовательно у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    Истцом при подаче иска в Арбитражный суд курганской  области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                  С.В.Фролова