Решение от 14 августа 2014 года №А34-1824/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1824/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берг В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209)
 
    к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219)
 
    о взыскании 673 руб. 29 коп.
 
    при участии третьего лица: Военный комиссариат Варгашинского, Белозерского и Мокроусовского районов Курганской области (ОГРН 1024501415685, ИНН 4505003650)
 
    при участии
 
    от истца: Якушев А.В. – представитель по доверенности № 160 от 31.12.2013,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
    от третьего лица: явки нет, извещено
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – ответчик) о взыскании 894 руб. 22 коп., из них, 875 руб. 09 коп. – основной долг за отпущенную воду из систем коммунального водоснабжения за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, 19 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора водоснабжения №38 от 29.04.2013 и статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором обязался осуществлять отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 образовалась задолженность в размере 875 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление от 28.03.2014 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 17.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, так истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 656 руб. 32 коп.
 
    От ответчика поступило заявление, в котором указано, что с 01.01.2014 ответчик не является гарантирующей организацией на территории р.п. Варгаши Курганской области, в связи с чем не может быть поставщиком услуг холодного водоснабжения на указанной территории, в просит в иске отказать. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без присутствия ответчика, третьего лица.
 
    Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное ходатайство о замене третьего лица рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между открытым акционерным обществом "Водный Союз" и ответчиком был заключен договор водоснабжения № 38 от 29.04.2013 (л.д. 8-19), по условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, а ответчик (абонент) обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Договор заключается на водоснабжение объектов, указанных в приложении №1 – л.д. 12 (пункт 2.2 договора).
 
    Исполняя свои обязательства по договору, истец осуществил отпуск воды ответчику на сумму 656 руб. 32 коп., что подтверждено счетами-фактурами за спорный период, справками по показаниям приборов за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, подписанными и скрепленными печатью ответчика, а также актами от 05.09.2013, от 23.09.2013 о снятии показаний (л.д. 20-32).
 
    Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Расчетным периодом для учета объема полученной абонентом воды по настоящему договору принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).
 
    В силу пункта 7.4 договора  абонент получает счета-фактуры на предприятии на следующий день по окончании расчетного периода.
 
    Пунктом 7.3 (в редакции протокола согласования разногласий) договора предусмотрено, что оплата полученной воды производится абонентом без выставления предприятием счета-фактуры следующими периодами платежей: - до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30% от стоимости месячного договорного объема водопотребления согласно договору; - до 20 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30% от стоимости месячного договорного объема водопотребления согласно договору.
 
    Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление по выставленному предприятием счету-фактуре.
 
    Расчет в рамках настоящего договора производится только путем безналичного перечисления денежных средств. Днем оплаты оказанных услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.
 
    При расчете суммы за оказанные услуги истец применял тарифы, установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 16.05.2013 № 14-2 (л.д. 33).
 
    Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № ЦБ0000000590/2 (38) от 30.09.2013 на сумму 164 руб. 08 коп., ЦБ0000000656/2 (38) от 31.10.2013 на сумму 109 руб. 39 коп., ЦБ0000000704/2 (38) от 30.11.2013 на сумму 164 руб. 08 коп., ЦБ0000000759/2 (38) от 31.12.2013 на сумму 218 руб. 77 коп.,
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт оказания услуг по отпуску воды подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, у последнего возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора по установленным тарифам.
 
    Довод ответчика о том, что он не является гарантирующей организацией на территории р.п. Варгаши Курганской области, поскольку договор водоснабжения №38 от 29.04.2013 с 01.01.2014 расторгнут, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку истцом уточнены исковые требования, а именно истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в момент действия договора, а именно: с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 656 руб. 32 коп.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по отпуску воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за период с 11.10.2013 по 25.03.2014 произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного газа и оказанных услуг, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219) впользу   открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209) 656 руб. 32 коп. – основного долга, 16 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 673 руб. 29 коп., а также 2000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219) впользу   открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2673 руб. 29 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Семенова