Решение от 11 января 2009 года №А34-1813/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                Дело № А 34-1813/2008
 
    « 11 » января   2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 11 января  2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску ИП Сухих Лады Олеговны
 
    к ООО «Строительно-монтажное управление – 3»
 
    о взыскании 203 480 руб.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Касперовича  В.И. –представителя по доверенности от 10.06.2008 года ; 
 
    от ответчика: Блынских М.А. – представителя по доверенности № 6 от 10.06.2008,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя);
 
    2.явки нет, извещено надлежащим образом (уведомление в материалах дела)                           3. Мутыгуллина Ф.Н. – представителя по доверенности от 03.10.2008,
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Сухих Лада Олеговна  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ответчик)  о взыскании 203 480 рублей, из них: 200000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3 480 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое использование в период с декабря 2007 по апрель 2008 года  ответчиком помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 74 и не внесение при этом платы за пользование им.
 
    До  принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Строительно-монтажное управление-3»  предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Сухих Ладе Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 560 рублей 43 копейки, как излишне переплаченную, за пользование помещением в период с 01.01.2007 по 21.04.2008.
 
    Определением от 22.10.2008 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» принято к производству Арбитражного суда Курганской области.
 
    Определением от 17.11.2008 года (с учетом определения об исправлении описки от 8.12.2008 г.)  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований (исковое заявление уточненное (том 2 л.д.71), условный расчет задолженности (том 2 л.д.76).
 
    Таким образом,  судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения   за период с декабря 2007 года по 2 июня  2008 года в размере 225388 рублей 32 копейки  (декабрь -37564 рубля 72 копейки, январь- 37564 рубля 72 копейки, фераль-37564 рубля 72 копейки, март- 37564 рубля 72 копейки, апрель- 37564 рубля 72 копейки, май- 37564 рубля 72 копейки),  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3480 рублей. 
 
    Определением от 17.11.2008 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Курганской области (лицо, наделенное полномочиями пользования, владения, распоряжения спорным имуществом); Шадринская квартирно-эксплуатационную часть (арендодатель спорного имущества).
 
    Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Курганской области) явку представителя в судебные заседания не обеспечило. Представило отзыв, в котором указано:  нежилые помещения общей площадью 153,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайловская, 74 являются федеральной собственностью; сведения о согласовании с арендодателем и управлением договора субаренды от 29.12.2006 года между ИП Сухих и ООО «СМУ-3», а также факт использования субарендатором помещения, являющегося федеральной собственностью, в ТУ Росимущества по Курганской области , отсутствуют. 
 
    Кроме того, ТУ Росимущества представлены: расчет арендных платежей по договору № 165 от 01.07.2005 года за период с 01.12.2007 по 30.04.2008 года (приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которому размер арендной платы для ИП Сухих  с декабря 2007 года по апрель 2008 года составил 38679 рублей 90 копеек (арендная плата за каждый месяц составляет 7735 рублей 98 копеек).
 
    Размер арендной платы определен собственником нежилых помещений на основании отчета № 261.062 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения пекарни, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.Михайловская, 74., общая площадь переданных истцу нежилых помещений составляет 228,2 кв.м.(дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2007 года, акт приема –передачи от 01.03.2007 года.
 
    Третье лицо (Шадринская квартирно-эксплуатационная часть),  как было установлено на основании представленных в материалы дела Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением «Шадринская квартирно-эксплутационная часть района»  документов   исключена из государственного реестра юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007 года и свидетельство о внесении записи в реестр юридических лиц). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Шадринской квартирно-эксплуатационной части признана недействительной на основании решения регистрирующего органа (свидетельство серии 45 № 000845372).
 
    10.07.2008  образовано новое юридическое лицо - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (свидетельство о государственной регистрации серия 02 № 005856854).
 
    Определением от 08.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» исковые требования не поддерживает, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 ответчиком были приняты к оплате счета-фактуры на сумму 160 000 рублей (по договору субаренды от 29.12.2006 № 7), что не является доказательством, подтверждающим пользование  ответчиком площадью 82,5 кв.м. в период указываемой истцом. Внесение оплаты и подписание актов, также не подтверждает данное обстоятельство.
 
    Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя, третьего лица в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд
 
    установил:
 
    Между Шадринской квартирно – эксплутационной частью («Арендодатель»)  и ИП Сухих Л.О.  («Арендатор»)  заключен   договор № 165 на сдачу территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в аренду нежилых помещений являющихся собственностью РФ от 01.07.2005 года.
 
    Согласно условиям договора управление (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации Курганской области) уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 153,4 кв.м. указанные в приложении № 1 к договору  находящиеся в здании госпиталя (инвентарный номер 1 в/г № 1) по адресу: Курганская область г.Шадринск ул.Михайловская 74 для использования под производство хлеба и хлебобулочных изделий (пункт 1.1. договора)  на срок с 01 июля 2005 года до 01.06.2006 года. Приложение № 1 (в материалах дела) является документом, содержащим сведения из  технического паспорта (поэтажный план). Общая площадь передаваемых в аренду помещений -153,4 кв.м. (пункт 2.1. договора).
 
    По акту приема – передачи от 01.07.2005 года (т.2 л.д.143, т.3 л.д.2)  во исполнение условий договора № 165 от 01.07.2005 года ИП Сухих Л.О. (истцом)  приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 153, 4 кв.м.
 
    Между ИП Сухих Л.О. (истец) и  ООО «СМУ-3» (ответчик)    подписан договор субаренды  нежилого помещения № 7 от 29.12.2006 года (т.1 л.д.10-11). Срок договора определен сторонами с 29.12.2006 года по 30.12.2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств произведения государственной регистрации сторонами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.
 
    Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим  из закона, является условие о предмете аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Стороны не   идентифицировали  нежилые помещения, фактически занимаемые ответчиком в объекте недвижимости   путем использования сведений технического и кадастрового учета.
       Используемая сторонами в договоре идентификация  нежилого помещения (пункт 1.1. договора) площадью 80 кв.м.  не позволяет определить его  наличие в объекте недвижимости, вообще, а также в качестве помещений, переданных истцу в пользование и владение.
 
     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора субаренды  № 7 от 29.12.2006 года.
 
    Во исполнение условий указанного договора, сторонами (истец, ответчик) подписан акт приема –передачи от 29.12.2006 года (приложение к договору субаренды  нежилого помещения от 29.12.2006 года, т.1 л.д.42), согласно которому  переданы во владение и пользование  ответчику помещения под офис, состоящие из  одной комнаты, приемной общей площадью 80 (восемьдесят) квадратных метров, находящееся в здании по адресу: г.Шадринск, ул.Михайловская, д.74.
 
    Кроме того,    сторонами подписана выписка из плана здания № 1 в/гор № 1 г.Шадринска ул.Михайловская 74 стр.1, на которой изображены схематически  обезличенные (нет номеров помещений, наименований ) 8 помещений. При сложении цифр, площадь помещений является равной 79,04, однако их количество отлично  от указанных в акте приема –передачи.
 
    Учитывая, что в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды № 7 от 29.12.2006 года  от 1.08.2007 года (т.1 л.д.14) стороны определили, что субарендатор (ответчик) ежемесячно уплачивает арендатору (истцу) сумму в размере 40000 рублей, в стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг, -электро-, тепло, -водоснабжение, канализация, истцом    для оплаты ответчику были выставлены  счета – фактуры: за декабрь 2007 года  № 24 от 24.12.2007 года на сумму 40000 рублей; за январь 2008 года № 01 от 25.01.2008 года на сумму 40000 рублей; № 04  от 25.02.2008 года за февраль 2008 года на сумму 40000 рублей; № 05 от 25.03.2008 года  за март 2008 года в размере 4000 рублей; №06  от 25.04.2008 года за апрель 2008 года в размере 40000 рублей (том 1 л.д.15,17,19,21,23),  № 07  от 23.05.2008 года за май 2008 года в размере 40000 рублей (т.1 л.д.92), всего на сумму 240000  рублей.
 
    Ответчиком подписаны акты № 024 от 31.12.2007 года; № 001 от 31.01.2008 года; № 004 от 29.02.2008 года; № 005 от 31.03.2008 года; о том, что  ответчиком приняты услуги:   арендная плата  с   декабря 2007 г.–  по март 2008 г. на сумму 160000 рублей (том 1 л.д.16,18,20, 22).
 
    В погашение задолженности ответчиком было перечислено 335000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.33-37).
 
    Истец указывает, что ответчик от подписания аналогичных актов № 006  от 30.04.2008 года за апрель 2008 года (т.1 л.д.24), май 2008 года (том 2 л.д.93)  отказался,  и не внес оплату за  период с декабря 2007  по 2 июня 2008 года. 
 
    Индивидуальный предприниматель Сухих Л.О., полагая, что договор субаренды, не смотря на его незаключенность, исполнялся обеими сторонами и ООО «СМУ-3»  в период с декабря 2007 года по 2 июня 2008 года фактически пользовалось помещениями, следовательно, сумма, неоплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик не оспаривал доводы истца о незаключенности договора № 7 субаренды от 29.12.2006 года. При этом между сторонами имеются существенные разногласия  о периоде использования ответчиком помещениями,  площади используемых помещений, а также о размере неосновательного обогащения.
 
    Ответчик считает, что имело место пользование помещением в период с 01.01.2007 года по 21.04.2008 года. Размер стоимости неосновательного обогащения должен быть определен  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, в котором оно происходило (ст.1105 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, собственник имущества,  передав во владение и пользование по  договору аренды № 165 нежилые помещения истцу, определил  их целевое использование: под производство хлеба и хлебобулочных изделий, а также указал   запрет на передачу в субаренду без письменного согласия арендодателя и управления (п.1.1.,.3.2.10 договора).   Следовательно, из содержания условий договора усматривается, что спорное имущество передано   истцу не с целью возможности  извлекать прибыль  от передачи его в субаренду.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на передачу спорного имущества в субаренду и права на получение от его использования не в целях указанных в договоре (под производство хлеба и хлебобулочных изделий), прибыли.
 
    По смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса  РФ правом на взыскание неосновательного обогащения обладает собственник или лицо, им уполномоченное, поскольку арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
 
    Соответственно у арендатора ИП Сухих Л.О.  не возникло права на передачу данных помещений в субаренду, либо предоставления данного помещения третьим лицам, и  в данном случае истец не является лицом, уполномоченным на  получение платы за их использование.
 
    Как усматривается из  расчета  арендных платежей по договору № 165 от 01.07.2005 года за период с 01.12.2007 по 30.04.2008 года (т.2 л.д.147) размер арендной платы для ИП Сухих Л.О. с декабря 2007 года по апрель 2008 года составил 38679 рублей 90 копеек (арендная плата за каждый месяц составляет 7735 рублей 98 копеек), которые последним были перечислены в федеральный бюджет. Размер арендной платы определен собственником нежилых помещений на основании отчета № 261.062 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения пекарни, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.Михайловская, 74. (отзыв третьего лица т.2 л.д.141-142)
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Кондикционные обязательства возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества без необходимых правовых оснований одним лицом за счет другого. Основной целью кондикционных обязательств является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
 
    Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам иного лица, либо в результате невыплаты положенного.
 
    При указанном  расчете собственником  для истца  размера арендной платы, сбережение ответчика перед истцом могло составлять только сумму разницы между арендной платой истца в пользу собственника и платой ответчика в пользу истца с учетом площади фактически используемой  ответчиком в спорный период, в то время как истцом к взысканию предъявляется плата.
 
    Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом исчислен его размер (расчет т.2 л.д.76)  следующим образом:  82,5 кв.м. – площадь используемых ответчиком помещений* 405 рублей – среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м., определенная экспертом, что составляет =33412 рублей 50 копеек – ежемесячно.
 
    Итого истцом предъявлено к   взысканию с декабря 2007 года по 2 июня  2008 года неосновательное обогащение в сумме 225388 рублей 32 копейки, из них:  декабрь -37564 рубля 72 копейки, январь- 37564 рубля 72 копейки, фераль-37564 рубля 72 копейки, март- 37564 рубля 72 копейки, апрель- 37564 рубля 72 копейки, май- 37564 рубля 72 копейки.
 
    Учитывая, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, ИП Сухих Л.О. не имеет права использовать его в предпринимательской деятельности иным способом, чем определено договором аренды № 165 (под производство хлеба и хлебобулочных изделий), применение указанного расчета противоречит требованиям ст.1102, 1105  Гражданского кодекса РФ. 
 
    Кроме того, для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие   факт владения и пользования помещениями, к которым относятся доказательства передачи помещений ему во владение и пользование, и отсутствие доказательств  возврата имущества  ответчиком либо его утраты,
 
    Истец считает  доказанными следующие обстоятельства: ответчик пользовался  помещениями под № 10, 9, 6, 7,8,5,4,3,2,1 (их перечень и наименование указано в приложении к условному расчету (т.2 л.д.77), и их площадь составляет  82, 5 кв.м. (номера на  экспликации и поэтажном плане составленном по состоянию на 20.12.2007 года № 33, 25, 24,23,22,18,16,17,15,14 (т.2 л.д.17-21).
 
    Ответчик  признает доказанным обстоятельство использования указанными истцом  помещениями, за исключением помещений под № 25 и 33 (запись в протоколе от 25.12.2008 года) общей площадью 31.7 кв.м. Всего признает, что им использовалась площадь равная 50,8 кв.м. (82,5 кв.м. (площадь всех помещений, указанных истцом) - 31,7 кв.м.  (общая площадь помещения № 25 и 33)  в период с 1.01.2007 года по 21.04.2008 года.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект", входящий в состав зданий и сооружений.
 
    Кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Помещение как объект ( ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),    возможно идентифицировать только по информации, содержащейся в документах технического учета недвижимого имущества, а также документах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    Однако вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих  факт владения и пользования ответчиком в спорный период   нежилыми помещениями, имеющими площадь 82,5 кв.м., обозначенными в экспликации и поэтажном плане за  № 33, 25, 24,23,22,18,16,17,15,14 (т.2 л.д.17-21).
 
    Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом противоречивы, поскольку:
 
    - по акту приема – передачи от 29.12.2006 года истец передал помещение под офис, состоящее из одной комнаты, приемной общей площадью 80 кв.м.  При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном здании по информации, содержащейся в документах технического учета недвижимого имущества, имеются помещения, имеющие такие технические характеристики (комната и приемная площадью 80 кв.м.);
 
    - выписка из плана № 1 в/гор (т.1 л.д.13) обезличена, не содержит наименований и номеров помещений;
 
    - свидетельские показания свидетеля Приставко В.Я.  не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    - платежные документы (счета – фактуры,  платежные поручения), а также акты  о принятии услуг, не содержат сведений о наименовании помещений и их площадях.
 
    Кроме того,  помещение под № 33  (склад), не могло быть передано истцом ответчику в период подписания сторонами договора субаренды № 7, поскольку   он было передано во владение и пользование  истцу только 1.03.2007 года по акту приема – передачи от 1.03.2007 года, во исполнение подписанного 01.03.2007 года между Управлением, Шадринской квартирно – эксплутационной частью (третье лицо)  и ИП Сухих Л.О. (истец),   дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в договор № 165 от 1.07.2005 года на сдачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (в материалах дела).
 
    Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать  с планом и экспликацией (т.2 л.д.95- 100) нежилые помещения, фактически используемые ответчиком, судом предлагалось  представить  иные допустимые доказательства, устраняющие указанные недостатки, в том числе  составить акт осмотра помещений, которые в указываемый истцом период использовались ответчиком.
 
    В последующем, по инициативе истца был составлен акт от 1.10.2008 года (т.2 л.д.15), подписанный со стороны ответчика представителем Охулковой О.В.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривал, содержащиеся в акте от 1.10.20208 года  сведения, и указал на отсутствие полномочий у лица его подписавшего, что нашло свое подтверждение, ввиду  предоставления ответчиком доказательств  (т.1 л.д.45-56), определением от 8.12.2008 года (т.3 л.д.18-20)  сторонам было предложено  составить акт осмотра спорных помещений, в котором отразить необходимую для разрешения спора  информацию.
 
    Во исполнение определения суда сторонами  представлен акт осмотра от 12.12.2008 года,  составленный с участием сторон и представителя третьего лица (ФГУ «Шадринская квартирно-эксплутационная часть). При этом стороны  согласились и не оспаривали следующие обстоятельства:  ИП.Сухих Л.О. в аренду по договору № 165 от 01.07.2005 года были переданы во владение и пользование нежилые помещения под № 14-30; помещение под № 33 передано в пользование и владение во исполнение условий дополнительного соглашения по дополнительному к договору аренды № 165  только  01.03.2007 года;.
 
    Однако при осмотре стороны не пришли к согласию о том, что истцом в пользование ответчика были переданы нежилые помещения за № 25, 33, ответчик настаивал на доводах об использовании им помещений № 14-24, площадью 50,8 кв.м.
 
    Кроме того, ответчиком оспаривается и период пользования и владения спорными помещениями в период с 21.04.2008 года по 2.06.2008 года.
 
    Акт от 02.06.2008 года, на который ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее возврат спорных  помещений, ответчик оспаривает, поскольку он подписан  неизвестным  лицом (в акте нет расшифровки подписи лица, подписавшего его, и не содержится ссылка на его полномочия).
 
    Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  возврат имущества последним, поскольку  15.04.2008 года ответчиком в адрес истца направлено письмо (том 2 л.д.6) в котором он  предлагает в срок до 21.04.2008 года предпринять меры, направленные на принятие имущества, указанного в договоре субаренды № 7 от 29.12.2006 года. В письме от 18.04.2008 года (том 1 л.д.25-26)  Сухих Л.О.  (истец), указывает, что получила письмо от ООО «СМУ -2» с предложением о возврате переданного в субаренду нежилого помещения в срок до 21.04.2008 года.  При этом указывает, что считает:  срок окончания действия договора субаренды нежилого помещения по ул.Михайловская, 74 -16.07.2008 года.  Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически после 21.04.2008 года ими пользовался и владел.
 
    Иными надлежащими доказательствами истцом не подтверждено указанное обстоятельство (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Оценив в совокупности, предоставленные в материалы дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, суд исходит из недоказанности истцом допустимыми письменными доказательствами  факта пользования ответчиком указанными помещениями, имеющими площадь 82,5 кв.м. в период, указываемый истцом.
 
    С учетом изложенного для расчета стоимости неосновательного обогащения может быть принята во внимание площадь, признаваемая ответчиком и   равная 50,8 кв.м.
 
    Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое пользование  в период декабрь 2007 года по 21 апреля 2008 года ответчиком   нежилыми помещениями, имеющими площадь равной 50,8  кв.м., размер стоимости неосновательного обогащения  ответчика  должен быть определен следующим образом   (50,8  кв.м.- площадь помещений  *33,9 рублей – стоимость одного квадратного метра, определенная собственником для ИП Сухих Л.О.* количество дней пользования и владения нежилыми помещениями)  +  стоимость коммунальных услуг, исчисленная ежемесячно следующим образом 50,33 *50,8 кв.м. 
 
    В погашение задолженности по арендной плате за использование нежилыми помещениями ответчиком всего уплачено истцу  335000 рублей, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, что превышает размер необходимой платы, которую должен внести ответчик, в том числе и за спорный период. Следовательно, со стороны ответчика не имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Ответчиком предъявлен встречный иск (т.2 л.д.105), в котором он просит взыскать стоимость неосновательного обогащения с истца в размере 13560 рублей 43 копейки, как излишне переплаченную за пользование помещением в период с 01.01.2007 года по 21.04.2008 года
 
    Признавая то обстоятельство, что площадь используемых им помещений ответчиком составляла  50,8 кв.м., принимая во внимание  выше указанный порядок определения  стоимости неосновательного обогащения  для ответчика, суд считает, что сто стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ответчику, в том числе и право определения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Не выходя за пределы заявленных ответчиком исковых требований,  суд удовлетворяет встречные исковые требования в заявленном  размере.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3480 рублей. 
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    При подаче искового заявления в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме  5569,60 рублей (платежное поручение от 14.05.2008 года), а также при увеличении размера исковых требований в сумме была 6402,22 рублей (платежное поручение № 288 от 21.10.2008 года), всего 11971 рубль 82 копейки, тогда как с учетом рассматриваемых судом исковых требований в размере 228868,32 рублей (225388,32 рублей –сумма основного долга, 3480 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) необходимо 6077 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сухих Лады Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление-3» отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухих Ладе Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5894 рубля 45 копеек.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление-3» к индивидуальному предпринимателю Сухих Ладе Олеговне удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухих Лады Олеговны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление-3»  13560 рублей 43 копейки – стоимость неосновательного обогащения,   542 рубля 42 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, всего 14102 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   С.В.Фролова