Решение от 27 апреля 2009 года №А34-181/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-181/2009
 
    «27» апреля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    Альменевского потребительского общества
 
    к ОАО «Энергосбыт»
 
    о признании договора незаключенным
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Тхай Л.К. – -председателя, Евдокимова Н.А.– представителя по доверенности от 24.03.2009,
 
    после перерыва: Тхай Л.К. – председателя (выписка  из протокола  членов –пайщиков от 12.03.2008 года),
 
    от ответчика: Колягиной Ю.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 88-09,
 
 
    Альменевское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее –ответчик) о признании договора энергоснабжения № 602300031 от 01.06.2007, подписанного ОАО «Энергосбыт» и Альменевским потребительским обществом, незаключенным.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключенность договора энергоснабжения № 602300031 от 01.06.2007 ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора – режима потребления, поскольку  у ответчика отсутствует договор на оказание услуг с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС», к сетям которых присоединено оборудование потребителя; в зоне деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность другого гарантирующего поставщика.
 
    Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом  дополнительного нормативного обоснования, в котором указывает:  отношения  по передаче  электрической энергии по договорам энергоснабжения  не регулирует ГК РФ, в связи  с чем применяются Правила № 530.
 
    Уточнение нормативного обоснования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании исковые требования не признал. Представил  отзыв на иск (т.1 л.д.33-34), в котором указывает:  договор  энергоснабжения № 60230031 от 01.06.2007 года является заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия (условие о предмете  договора, количестве энергии, качестве электрической энергии, режиме потребления, а также обязанностях сторон  по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования); указанный договор был предметом рассмотрения  дела № А 34-3455/2008.
 
    По ходатайству истца с целью предоставления им дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что имело место быть исполнение договора, судом было удовлетворено ходатайство, объявлен с 16.04.2009 года по 20.04.2009 года перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Информация о перерыве была размещена в графике судьи и   на доске объявлений   в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул.  Климова, д.62., а также а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
         Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела суд
 
     установил:
 
    между ОАО «Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и Альменевским потребительским обществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 60230031 от 01.06.2007 (л.д.15 т.1).
 
    По условиям договора энергосбытовая организация (истец) обязалась поставлять потребителю (ответчик) электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    Приложением № 1 к договору №  60230031 от 01.06.2007 года (л.д.108 т.1 обратная сторона) стороны согласовали договорные объемы электрической энергии  на 2007-2008 годы, в том числе: уровень напряжения – НН, количество в год – 398,0 тыс. кВт.ч., а также количество энергии помесячно. Точки поставки электрической энергии указанны в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
 
    Указывая, что предметом указанного договора не предусмотрена  обязанность истца  самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц  оказывать услуги  по передаче электрической энергии  ответчику, и иные услуги, неразрывно  связанные  с процессом  снабжения  электрической энергией потребителей, и не предусмотрена обязанность  покупателя  оплачивать оказываемые услуги, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора №  60230031 от 01.06.2007 года.
 
    Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным  (не порождающим прав и обязанностей для сторон его подписавших).
 
    Договор считается незаключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым  суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
 
    Судом отклоняются доводы о незаключенности договора №  60230031 от 01.06.2007 года (т.1 л.д.15)  по следующим основаниям.
 
     К существенным условиям договора энергоснабжения относятся условие о предмете договора, количестве энергии, качестве энергии, режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования  (пункт 1 статьи 539, статьи 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. № 530 (далее Правила розничных рынков) в договоре энергоснабжения в том числе определяются а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).
 
    В силу пункта 71 Правил функционирования розничных рынков, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены электропринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
         Однако названные в Правилах функционирования розничных рынков условия не относятся к числу условий, отсутствие соглашения по которым в договоре само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку это не вызывает неопределенности при исполнении договора.
 
    Кроме того, содержание последующих пунктов Правил функционирования розничных рынков восполняет отсутствие соглашения сторон по указанным условиям.
 
    В силу изложенного доводы ответчика о несоответствии договора требованиям, предусмотренным Правилам функционирования розничных рынков, являются необоснованными.
 
    Анализ условий договора №  60230031 от 01.06.2007 года позволяет прийти к выводу о том, что сторонами условие о предмете договора согласовано  (ст.539,544,431, 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от 15.01.2009 года по делу № А 34-3455/2008  по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт» к Альменевскому потребительскому обществуо взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60230031 от 01.06.2007  в сумме 109612 рублей 02 копейки за период февраль 2008 года, с апреля 2008 года по июнь 2008 года  иск удовлетворен  с Альменевского потребительского общества в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» взыскано 113304 рубля 26 копеек, в том числе 109612 рублей 02 копейки основного долга, 3692 рубля 24 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, факт заключения договора №  60230031 от 01.06.2007 года установлен решением суда от 15.01.2009  года по делу №А34-3455/2008, и не подлежит доказыванию вновь (статьи 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
      При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельств доводы истца о том, что договор является незаключенным, поскольку не предусмотрена  обязанность истца  самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц  оказывать услуги  по передаче электрической энергии  ответчику, и иные услуги, неразрывно  связанные  с процессом  снабжения  электрической энергией потребителей, и не предусмотрена обязанность  покупателя  оплачивать оказываемые услуги, подлежат отклонению.
 
    Кроме того, указание  условий договора энергоснабжения, о которых указывает истец,   не обоснованны ссылками на нормы права.
 
     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленная истцом в материалы дела переписка с ОАО «Энергосбыт» и органами государственной власти (в материалах дела), не является доказательством, подтверждающим доводы истца о незаключенности договора.
 
    Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленного иска в связи с чем, не имеется оснований для его удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 

р е ш и л
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
     

   Судья                                                                                С.В.Фролова