Решение от 02 июня 2009 года №А34-1799/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                  Дело № А34-1799/2009
    02 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» о взыскании 27219 руб. 19 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Маринко А.А., доверенность от 04.04.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» (далее – ответчик) о взыскании 27219 руб. 19 коп., в том числе 23544 руб. 99 коп. основного долга и 3674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 10.04.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование требований (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между 1 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения»(энергоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на технологию и отопление. Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту на технологию определяется прибором учета, установленном на вводном трубопроводе абонента (пункты 2.1 договора).
 
    Пунктом  5.5. договора стороны установили, что договор заключен сроком с 10 октября 2006 по 30 ноября 2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует  заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору от 01.10.2006 (л.д.26) поставил ответчику с апреля по  июнь и с сентября по октябрь 2007 года тепловую энергию на общую сумму 23544 рубля 99 копеек.
 
    Факт поставки энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами об объемах потребления, подписанными директором ответчика  (л.д. 6-15), а также актом сверки за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 (л.д. 16).
 
    В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что все расчеты производятся денежными средствами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, основанием для расчета является ежемесячный двухсторонний акт, в котором отражено количество израсходованной теплоэнергии.
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленной энергии составила 23544 руб. 99 коп.
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате теплоэнергии не исполнил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается письменными материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.
 
    При расчете суммы за поставленную электрическую энергию истец применял тарифы и нормативы, установленные Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 12-6 от 06.07.2006 (л.д.24-25).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23544 руб. 99 коп.
 
    Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании 3674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 10.04.2009 также является обоснованным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Пунктом 4.3. договора от 01.10.2006 в случае просрочки оплаты энергии предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако выбор меры ответственности за неисполнение обязательства (взыскание законной или договорной неустойки) принадлежит истцу, суд ограничен заявленными требованиями (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1092 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 08.04.2009 (л.д.5).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 3 руб. 24 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Остальные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 76 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» 23544 руб. 99 коп. основного долга, 3674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1088 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 28307 руб. 95 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.А. Куклева
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
 
г. Курган                                                  Дело № А34-1799/2009
    28 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» о взыскании 27219 руб. 19 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Маринко А.А., доверенность от 04.04.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» 23544 руб. 99 коп. основного долга, 3674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1088 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 28307 руб. 95 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Е.А. Куклева