Дата принятия: 05 февраля 2009г.
Номер документа: А34-1797/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1797/2008
5 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»
с участием третьих лиц: Морычева Алексея Валерьевича, Лукьянченко Евгения Юрьевича
о взыскании 52421 рубля 15 копеек
при участии в заседании
от истца: Завьялова Ю.К. – представитель по доверенности от 01.12.2008,
от ответчика: Плюхин В.В. – представитель по доверенности от 05.03.2008,
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»_______________________________________________________________________________________________________________________________ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 52421 рубля 15 копеек в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2006 на улице Михайловская возле дома 62 в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 под управлением Морычева А.В. и RENAULTLOGANпод управлением Лукьянченко Е.Ю., в результате которого автомобилю RENAULTLOGANпричинен ущерб в сумме 103942 рубля 30 копеек. Исполняя свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта, истец выплатил собственнику автомобиля RENAULTLOGANЛукьянченко Е.Ю. страховое возмещение в указанной сумме, а также 900 рублей в возмещение оплаты услуг независимого эксперта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Лукьянченко Е.Ю. и Морычева А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением суда от 15.05.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морычев Алексей Валерьевич и Лукьянченко Евгений Юрьевич.
Определением суда от 10.09.2008 (л.д.105-106) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 11.01.2009 (л.д.122) производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53), полагая, что вина Морычева А.В. в ДТП не доказана.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – Морычев А.В. представил отзыв на исковое заявление (л.д.42), в котором просит в иске отказать, так как из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о наличии его вины.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 в 12 часов 00 минут на улице Михайловская возле дома 62 в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный номер Р 179 ВУ 45, под управлением Морычева А.В. и RENAULTLOGAN, государственный номер А 592 ВХ 45, под управлением Лукьянченко Е.Ю.
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя: Лукьянченко Е.Ю., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15); Морычев А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль RENAULTLOGAN, государственный номер А 592 ВХ 45, принадлежащий Лукьянченко Е.Ю.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта Наконечного В.И. (л.д.18-20), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 103942 рубля 30 копеек.
Стоимость услуг эксперта составила 900 рублей (л.д.17).
Имущественные интересы собственника автомобиля Лукьянченко Е.Ю. были застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.6), которое выплатило Лукьянченко Е.Ю. страховое возмещение в сумме 104842 рубля 30 копеек платежным поручением № 328 от 02.04.2007 (л.д.29).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер Р 179 ВУ 45, Спицина В.Я. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.31), в связи с чем истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием, возместить 50% от суммы выплаченного возмещения (52421 рубль 15 копеек) в 10-дневный срок (л.д.32, 33).
Уведомлением от 08.10.2007 ответчик отказал в возмещении (л.д.34), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Лукьянченко Е.Ю., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность Морычева А.В. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности вины Морычева А.В., о наличии в действиях водителя Лукьянченко Е.Ю. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, водитель Морычев А.В. превысил установленную скорость 40 км/час, двигаясь со скоростью 45 км/час, не учел дорожных и метеорологических условий.
Факт нарушения водителем Морычевым А.В. Правил дорожного движения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), объяснением Морычева А.В. (л.д.85).
Наличие причинной связи между противоправным поведением водителя Морычева А.В., выразившимся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела.
Согласно справке ГИБДД (л.д.9), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
В судебном заседании 30.06.2008 в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожно-патрульной службы Нагаев А.И., который пояснил, что вывод о вине в ДТП обоих водителей сделан на основании всех материалов по данному ДТП (запись в протоколе судебного заседания – л.д.62).
Кроме того, между истцом, Лукьянченко Е.Ю. и Морычевым А.В. 16.01.2007 подписано соглашение (л.д.30), в котором стороны, его подписавшие, подтвердили наличие вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 10.09.2008 (л.д.105-106) для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области.
Однако экспертиза проведена не была, поскольку эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов в связи с отсутствием исходных данных (л.д.119).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Между тем, ответчиком, а также Морычевым А.В. таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2072 рубля 63 копейки платежным поручением № 463 от 12.05.2008 (л.д.37).
Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 5000 рублей за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 961 от 18.08.2008 – л.д.84).
Поскольку экспертиза проведена не была, возврату с депозитного счета арбитражного суда истцу подлежит 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 54493 рубля 78 копеек, в том числе 52421 рубль 15 копеек страхового возмещения, 2072 рубля 63 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 5000 рублей, перечисленных платежным поручением № 961 от 18.02.2008 на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
