Решение от 08 июня 2009 года №А34-1790/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июня  2009 года                                                        Дело №А34–1790/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Носко Е.Ф., 
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Усольцева Николая Ивановича 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей»
 
    о взыскании 429491 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Усольцев Н.И. – предприниматель,
 
    от ответчика:  явки нет,  извещен,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Усольцев Николай Иванович (далее - истец) обратился   в Арбитражный суд Курганской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» (далее – ответчик) о взыскании 429491 рублей, в том числе: 411563 рублей – основного долга, 17838 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1 от 11.01.2009.
 
    Истец  не возражал против   рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17838 рублей. В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение. В части основного долга исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (в деле). 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 11.01.2009  между сторонами был заключен  договор подряда № 1. 
 
    Предметом договора является выполнение работ, связанных с кровлей крыши пролета № 4 корпуса № 11 по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 в количестве 5657 квадратных метров.
 
    По условиям обязательства истец обязан был выполнить  работы, предусмотренные условиями договора. Ответчик, в свою очередь, обязан  принять результат выполненных  работ  и оплатить его стоимость  (п.1.1. договора).
 
    Истец  работы   по договору   выполнил, что подтверждается:
 
    -  актом сдачи-приемки услуг по договору подряда № 1 от 11.01.2009 (л.д.9). Акт сдачи-приемки услуг по договору подряда № 1 от 11.01.2009  подписан представителями сторон и скреплен печатью ООО «КЗКТ»;
 
    - счетом-фактурой от 20.01.2009 № 0000000001 на сумму 411653 рублей (л.д.30).
 
    Общая  стоимость выполненных работ  составила 411653 рублей.
 
    Ответчик оплату выполненных работ не произвел, образовалась задолженность в сумме 411653 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2009 (л.д.31).
 
    Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что на основании статей 190, 432, 708, 740  Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали  его существенное условие  о  конечном сроке   выполнения подрядных работ.  
 
    Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ  установленный  сделкой срок может определяться  календарной датой, истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Дата окончания работ по договору  определена  указанием на событие, признак неизбежности  у которого отсутствует.
 
    Согласно ст.711 Гражданского  кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. Наличие  письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ и  приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Выполненные истцом работы на сумму 411653 рублей  подтверждаются  составленным в установленном порядке актом сдачи-приемки услуг, подписанным ответчиком без замечаний  и разногласий.  
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями  статей 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 411653 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9733,06 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил: 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» в пользу индивидуального предпринимателя Усольцева Николая Ивановича 411653 рублей – основного долга. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9733,06 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                  Е.Ф.Носко