Решение от 02 июня 2009 года №А34-1786/2009

А34-1786/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «02» июня  2009 года                                                  Дело №А34–1786/2009
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 29 мая  2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 02 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Алексеевым Р.Н.,                                                                                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    индивидуального предпринимателя Южалкина Дмитрия Сергеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»
 
    о взыскании 201 427 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Камшилова Е.И. – доверенность от 17.03.2009,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Южалкин Дмитрий Сергеевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по  договорам подряда № 1, № 2 и № 3 на производство строительных работ  в размере 191 836  рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9591 руб. 80 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  до  8 128 руб. 64 коп. в связи с исключением из суммы основного долга налога на добавленную стоимость.  
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом принято.
 
    Ответчик  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.05.2009 в материалах дела).
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Установлено, что  между индивидуальным  предпринимателем Южалкиным Дмитрием Сергеевичем (далее – подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее - заказчик) заключены: договор подряда  № 1 (л.д.11),  предметом которого является изготовление  и установка металлических ограждений лоджий 1 секции на объекте 111-квартирный жилой дом по ул.Карельцева,  105 в г.Кургане (п.1.1. договора); договор подряда  № 2 (л.д.9), предметом которого  является   изготовление  и установка металлических ограждений лоджий 2 секции на объекте 111-квартирный жилой дом по ул.Карельцева,  105 в г.Кургане (п.1.1. договора); договор подряда № 3 (л.д.7),  предметом которого  является   изготовление  и установка металлических ограждений лоджий 3 секции на объекте 111-квартирный жилой дом по ул.Карельцева,  105 в г.Кургане  (п.1.1. договора).
 
    Стоимость работ по договору подряда № 1 составила   617 918 руб. (п.1.3. договора), по договору подряда  №  2 - 761 841 руб.  (п.1.3. договора), по договору подряда № 3 - 617 918 руб. (п.1.3. договора).    
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объёме, произвёл  на объекте строительные работы, предусмотренные договорами подряда №№ 1,2,3,   что подтверждается:  
 
    товарными накладными от 27.07.2008 № 100 на сумму 617 918 руб. (л.д.17),  от 08.08.2008 № 102 на сумму 617 918 руб. (л.д.13),    от 08.09.2008  № 85  на сумму 833 626 руб. 80 коп. (л.д.19);
 
    актами на выполнение работ-услуг от 28.07.2008 № 100 (л.д.18), от 08.08.2008 № 102 (л.д.15),  от 08.09.2008 № 85 (л.д.21).
 
    Акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные  подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц.    
 
    Общая стоимость выполненных работ составила 2 069 462 руб. 80 коп., о чём свидетельствуют  счета-фактуры  от 28.07.2008 № 100 на сумму 617 918 руб. (л.д.16),   от 08.08.2008 № 102 на сумму 617 918 руб. (л.д.14), от 08.09.2008 № 85 на сумму 833 626 руб. 80 коп. (л.д.20).
 
    Истец признаёт, что ответчик  частично произвёл оплату выполненных работ  на общую сумму 1 877 627 руб.
 
    По состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Курганфинстрой» и индивидуальным предпринимателем Южалкиным Дмитрием Сергеевичем составила 191 836 руб. (л.д.22).    
 
    Исковые требования  в размере 191 836 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  обязательство прекращает надлежащее исполнение.  
 
    В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда  подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец произвёл на объекте  строительные работы, предусмотренные договорами подряда №№ 1,2 и 3,    и сдал ответчику результат работы, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, актами на выполнение работ-услуг, товарными накладными, а также  актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 191 836 руб.  Акт сверки подписан  представителями сторон, скреплён печатями юридических лиц и ответчиком  не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В связи с просрочкой  оплаты  выполненных работ истцом   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 128 руб. 64 коп.  за период с 08.09.2008  по 08.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 12 % годовых от суммы  основного долга.  
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен.  
 
    Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, судом проверен и  является верным  (л.д.2).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 128 руб. 64 коп. также подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Оказание истцу юридических услуг подтверждено квитанцией  серии ЛХ № 000267 от 20.03.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д.5).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо об  их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются   обоснованными и разумными.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  подлежат  удовлетворению в полном объёме.  
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.      
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина  в размере 5 530 руб. по квитанции  от 20.03.2009  (л.д.4).   
 
    В связи с тем, что истцом уменьшен  размер исковых требований с 201 427 руб.  до 199 964 руб. 64 коп., с ответчика  подлежат взысканию в  пользу истца  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 499 руб. 29 коп.  
 
    В соответствии  со  статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 30 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя Южалкина Дмитрия Сергеевича  191 836  руб.  основного долга, 8 128 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  5 499 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Южалкину Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации  в сумме 30 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                             Р.Н.Алексеев