Решение от 24 июня 2009 года №А34-1776/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1776/2009
    24 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»
 
    с участием третьих лиц: Закамалдина Александра Кузьмича, Намичеишвили Тариэла Автандиловича
 
    о взыскании 45038 рублей 30 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. Закамалдин А.К., 2. явки нет, извещен
 
 
 
 
    Третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ответчик, ОАО «Росстрах») о взыскании ущерба в размере 45038 рублей 30 копеек в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  был поврежден автомобиль Ford Focus государственный номер К 150 ЕМ 45, владельцем которого является Намичеишвили Т.А. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, Закамалдиным А.К., управлявшим автомобилем Шевроле, государственный номер Р 467 РР 45, был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 45466 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45038 рублей 30 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закамалдин Александр Кузьмич и Намичеишвили Тариэл Автандилович.
 
    Представители истца, ответчика, третьего лица - Намичеишвили Т.А.  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления в деле). Перед началом судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица Намичеишвили Т.А.
 
    Третье лицо – Закамалдин А.К. суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.22), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращался, поврежденное имущество для проведения осмотра не представлял, что лишило ответчика возможности установить факт наступления страхового случая и определить фактический размер причиненного вреда.
 
    Заслушав доводы третьего лица Закамалдина А.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 28.05.2008 в 17 часов 15 минут в городе Кургане на улице К.Мяготина в районе дома 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле государственный номер Р 467 РР 45 под управлением Закамалдина А.К., Ford Focus государственный номер К 150 ЕМ 45 под управлением Намичеишвили Т.А.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Закамалдин А.К., который при перестроении не пропустил автомобиль Ford Focus, двигающийся попутно без изменения направления движения, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), и не оспаривался Закамалдиным А.К. в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Ford Focus государственный номер К 150 ЕМ 45, принадлежащий Намичеишвили Т.А.
 
    Согласно отчету № 29-05-21-6 ООО «РУСАВТОЭКС» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford Focus (л.д.8-12), стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 45466 рублей, с учетом износа – 45038 рублей 30 копеек.
 
    Автомобиль Ford Focus на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № АС7454270 (л.д.13). Истец платежным поручением № 2258 от 27.06.2008 (л.д.16) перечислил на счет Намичеишвили Т.А. в возмещение ущерба 45466 рублей.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Закамалдина А.К. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОАО «Росстрах», в связи, с чем истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из статьи 3 Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение Намичеишвили Т.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку риск наступления гражданской ответственности Закамалдина А.К. застрахован в ОАО «Росстрах», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Закамалдина А.К., причинения материального вреда имуществу Намичеишвили Т.А., а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.
 
    Довод ответчика о том, что непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра лишило его возможности установить факт наступления страхового случая и определить фактический размер причиненного вреда, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности, в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в отчете оценщика, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения Закамалдина А.К. в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45038 рублей 30 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1801 рубль 53 копейки платежным поручением № 1533 от 07.04.2009 (л.д.7).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 46839 рублей 83 копейки, в том числе 45038 рублей 30 копеек страхового возмещения, 1801 рубль 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина