Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А34-1775/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2009 года Дело № А34-1775/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер» к открытому акционерному обществу «Русич»-КЗКТ
третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «База УПТК».
о взыскании 55 260 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, уведомление в деле, ходатайство,
от ответчика: явки нет, уведомление в деле
от третьего лица: явки нет, уведомление в деле, ходатайство,
установил:
ООО «Юридическая фирма «Барристер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Русич»-КЗКТ (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 260 руб. 81 коп.
Определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «База УПТК».
Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления в деле). Истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ходатайства в деле).
К предварительному судебному заседанию 09.06.2009 от истца поступило дополнение к иску с указанием, что срок исковой давности прерван в порядке статьи 203 Гражданского кодека РФ в связи с предъявлением 13.11.2007 иска о взыскании неосновательного обогащения (определение суда от 09 июня 2009 года).
Ответчик согласно письменному отзыву на иск (в деле) с иском не согласен.
Третье лицо согласно письменному отзыву на иск (в деле) с иском согласен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 14 июня 2005 года на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1399/05 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ООО «Русич»-КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17 октября 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В период процедуры наблюдения 26 сентября 2005 года между ООО «База УПТК» и ответчиком заключен договор уступки права требования № 1/БУ (далее - договор цессии) (л.д.9).
По условиям договора первоначальный кредитор в лице ОАО «Русич-КЗКТ» уступает новому кредитору ООО «База УПТК» право требования уплаты основного долга в размере 4 300 000 рублей по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 04.04.2005 к должнику Гаврилову С.М. (пункты 1.1.,1.2. договора цессии). По встречному обязательству новый кредитор обязался уплатить за уступку права требования первоначальному кредитору сумму в размере 211 575 рублей (пункт 3.1. договора цессии).
Во исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО «База УПТК»» оплатило истцу сумму в размере 212 382 руб. 59 коп. путем передачи векселей, что подтверждается передаточным актом от 04 октября 2005 года (л.д.11). Передаточный акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2006 года договор уступки права требования от 26.09.2005 № 1/БУ, заключенный между ООО «База УПТК» и ОАО «Русич-КЗКТ» признан недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2007 года по делу № А34-7225/2007 с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Карбышева в пользу общества с ограниченной ответственностью «База УПТК» взыскано 211575 руб. неосновательного обогащения, 5 731 руб. 50 коп. судебных расходов (л.д.14).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу № 18АП-467/2008 решение арбитражного суда от 05 декабря 2006 года по делу № А34-7225/2007 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Русич-КЗКТ» без удовлетворения (л.д.16). Данное решение имеет обязательное значение для разрешения настоящего спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании указанных судебных актов судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28/1384/307/1/2008 (постановление от 10.06.2008 - л.д.19).
22 января 2008 года задолженность ОАО «Русич-КЗКТ» передана ООО «База УПТК» по договору уступки права требования № 1/У ООО «Юридическая фирма «Барристер» (л.д.8).
В связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года произведена замена взыскателя по делу № А34-7225/2007: общества с ограниченной ответственностью «База УПТК» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер» (л.д.20). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 по исполнительному производству № 28/1384/307/1/2008 произведена замена взыскателя ООО «База УПТК» на ООО «Юридическая фирма «Барристер» (л.д.21).
В соответствии с выписками из лицевого счета истца (л.д.22,24,26,28) и платежными поручениями (от 02.07.2008 № 891 – л.д.23, от 07.08.2008 № 182 – л.д.25, от 27.02.2009 № 193 – л.д.27, от 19.03.2009 № 755- л.д.29) службой судебных приставов в счет погашения долга ОАО «Русич-КЗКТ» перед ООО «Юридическая фирма «Барристер» перечислены денежные средства на общую сумму 217 306 руб. 50 коп.
Таким образом, ответчиком основной долг истцу уплачен в полном объеме.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 260 руб. 81 коп. за период с 15.05.2006 по 18.03.2009, с применением учетной ставки Банка России, равной 13% годовых.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчиком в отзыве на иск в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.
В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2006 года договор уступки права требования от 26.09.2005 № 1/БУ, заключенный между ООО «База УПТК» и ОАО «Русич-КЗКТ», в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ признан недействительной сделкой (л.д.13).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2006 года договор уступки права требования от 26.09.2005 № 1/БУ, заключенный между ООО «База УПТК» и ОАО «Русич-КЗКТ» в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ признан недействительной ничтожной сделкой (л.д.13).
Истец 13.11.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русич»-КЗКТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 575 руб., уплаченного в счет оплаты по недействительной сделке – договору уступки права требования №1/БУ от 26.09.2005.
Истцом были фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд на основании решения от 05 декабря 2007 года по делу № А34-7225/2007 иск удовлетворил и взыскал с ОАО«Русич»-КЗКТ неосновательное обогащение в пользу истца в полном объеме.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является общей нормой по отношению к статье 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей иной момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с указанной статьей течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года
Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение признанного судом недействительным договора цессии началось в момент передачи по нему векселей на сумму 212 382 руб. 59 коп., то есть 04 октября 2005 года, что подтверждается передаточным актом от 04 октября 2005 года (л.д.11).
Таким образом, датой окончания срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является 04 октября 2008 года.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в арбитражный суд 13.11.2007 иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Требование ООО «Юридическая фирма «Барристер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию, ранее рассмотренному судом, о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.
Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов истек через три года с момента передачи векселей. Предъявление иска о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 203, 207 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 «Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности», одобренный Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.03.2008).
Поскольку фактическое исполнение сделки имело место в октябре 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в апреле 2009 года, суд приходит к мнению, что срок исковой давности по данному требованию истек.
Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому уплата ответчиком долга на общую сумму 217 306 руб. 50 коп. платежными поручениями от 02.07.2008 № 891, от 07.08.2008 № 182, от 27.02.2009 № 193, от 19.03.2009 № 755 неосновательного обогащения само по себе не свидетельствует о признании долга по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 260 руб. 81 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2157 руб. 83 коп. по платежному поручению от 27.03.2009 № 16 (л.д.6). Государственная пошлина в размере 0 руб. 01 коп. полежит истцу возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2009 № 16.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Л.В.Позднякова
