Решение от 23 декабря 2008 года №А34-1774/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-1774/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
 
    «18» декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства «Алферов»
 
    к  ООО «Монтажстрой»
 
    третьи лица: 1.Администрация Юргамышского района Курганской области,
 
    2. Управление Роснедвижимости по Курганской области,
 
    3. Управление Россельхознадзора по Курганской области,
 
    4. ООО «Монинсстройиндустрия»
 
    5. ОАО «Уралсибнефтепровод».
 
    о взыскании 98037 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Алферов А.В. – глава КФХ,
 
    от ответчика: Марьянинов А.А. – доверенность от 11.11.2008
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен;
 
    2. явки нет, извещен,
 
    3. Федяков С.Ф. – доверенность №29 от 09.07.2008,
 
    4. Марьянинов А.А. – доверенность №35 от 30.10.2008,
 
    5. явки нет, извещен
 
    установил:
 
    крестьянское (фермерское) хозяйство «Алферов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсибнефтепровод» Курганскому нефтепроводному управлению и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с участием третьего лица: Администрации Юргамышского района Курганской области о взыскании солидарно убытков в связи с невозможностью использования сельскохозяйственных земель по назначению в размере 98037 рублей.
 
    Определением суда от 22.07.2008 производство по делу в части требований к ОАО «Уралсибнефтепровод» прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роснедвижимости по Курганской области, Управление
 
 
    Россельхознадзора по Курганской области, ООО «Монинсстройиндустрия», ОАО «Уралсибнефтепровод».
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований.
 
    Определением суда от 21.11.2008 принято уточнение предмета исковых требований и увеличение размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 21592 рублей 80 копеек, упущенную выгоду в размере 271191 рубль, затраты на восстановление земельных участков в размере 322211 рублей 79 копеек.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в заседании представителя истца.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь части 4  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, так как причины неявки в судебное заседание представителя истца не обоснованы какими-либо обстоятельствами, истец, участвуя в судебном заседании, вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на иск ответчик  указал, что истцом не указано на каких участках  нефтепровода находятся спорные земельные участки, кем и каким образом определена площадь повреждений. ООО «Монтажстрой» производило работы только на участке нефтепровода с отметки 758,4 км по 758,8 км. Собственником участка с отметки 758,5 км по 758,8 км является Алферова Г.А., собственником  участка  758,4 км до 758,5 км является Стрелков С.А.. В акте осмотра участков с участием истца отмечено, что на данном участке растет кустарник и камыш, что свидетельствует о том, что почва заболочена и на данном участке к началу производства работ не было ни пашни, ни сенокосов. На других участках, указанных истцом в заявлении, ООО «Монтажстрой» работы не проводило. Считает, что на данном участке не требовалось снимать плодородный слой и проводить биологическую рекультивацию. Техническая рекультивация была проведена. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие состояние спорного земельного участка до начала производства работ, использования участка по назначению, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер повреждения сельхозугодий и сумму ущерба (л.д.122-124 т.2).
 
    В судебном заседании представители третьих лиц – Управления Россельхознадзора по Курганской области и ООО «Монинс стройиндустрия» поддержали позиции, изложенные в отзывах.
 
    Третьи лица - Администрация Юргамышского района, Управление Роснедвижимости по Курганской области,  ОАО «Уралсибнефтепровод», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление Роснедвижимости по Курганской области заявило ходатайств об отложении судебного заседания в связи с прохождением представителем учебы в Москве.
 
    Поскольку обстоятельства, указанные Управлением Роснедвижимости по Курганской области, не являются основанием для отложения судебного заседания, данное ходатайство судом отклонено ( части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третье лицо – Управление Роснедвижимости по Курганской области представило отзыв на иск, в котором указано, что 07.08.2007 государственным инспектором по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в границах ТОО «Рассвет» и ТОО «Чимеево» (коридор нефтепроводов), используемого ООО «Монтажстрой». В ходе проверки было установлено, что ООО «Монтажстрой» ведет работы по демонтажу трубы ТОН-1 в границах ТОО «Рассвет» и ТОО «Чимеево» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ООО «Монтажстрой» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (л.д.48 т.2).
 
    Третье лицо – Управление Росссельхознадзора по Курганской области в отзыве на иск поддержало позицию истца, указало, что 21.12.2007 окончено рассмотрение дела об административном  правонарушении в отношении ООО «Монинс стройиндустрия». По данному административному делу правонарушителем ООО «Монинс стройиндустрия» нарушенные земли должны быть рекультивированы на кормовые угодья – сенокосы (отзыв л.д. 118 т.1).
 
    Третье лицо – ООО «Монинс стройиндустрия» в отзыве на иск указало, что демонтаж нефтепровода проводился ООО «Монтажстрой» на основании договора №4 от 24.10.2006. Работы по демонтажу нефтепровода проводились не на всем протяжении нефтепровода с 757,5 км по 800,4 км, а только на тех участках, которые не были до этого демонтированы. На каждый участок нефтепровода, подлежащий демонтажу в Юргамышском районе, ООО «Монтажстрой» получало разрешение на производство работ в ЛПДС «Колесниково» ОАО «Уралтранснефтепродукт». Имеется пикетажный план демонтажа нефтепровода, на котором указаны участки, где велись работы, ранее демонтированные участки, участки, занятые посевами, пашней, болотом и т.д. На землях истца работы проводились на участке с отметки 758,39 км до отметки 758,8 км. Ни пашни, ни сенокосов на этом участке до начала работ ООО «Монтажстрой» не было. Насколько известно третьему лицу, работы на участке с 758,8 км до 760,8 км велись в 2005 году предприятием, которое прекратило свою деятельность. В то время рекультивация земли здесь не проводилась (л.д.67-68 т.2).
 
    Третье лицо ОАО «Уралсибнефтепровод» в отзыве на иск возражало против исковых требований, ссылаясь на их недоказанность (л.д.37-38 т.2).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Алферову А.В., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3620 га, кадастровый номер 45:24:03 02 05:0153.
 
    Кроме того, как указывает истец, крестьянское (фермерское) хозяйство Алферова А.В. в 2007 – 2008 годах на основании договоров аренды пользовалось земельным участком площадью 944 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:24:00 00 00:1320 , принадлежащем на праве собственности Алферовой Г.А.,  земельным участком площадью 20700 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:24:00 00 00:1300, принадлежащем на праве собственности Стрелкову С.А., земельным участком площадью 10099 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:24:00 00 00:0057, принадлежащем на праве общей долевой собственности Спириной Л.Д., Маметьевой Л.Л.,  Дубачевой Л.В., Максимовских Г.Н., Титовой Л.В., Доценко Т.И., Алферовой Л.В., Астафьевой А.Т., Онгемах И. (л.д.18-67 т.1).
 
    Из карт-планов указанных участков следует, что по территории земельных участков проходит нефтепровод.
 
    24.10.2006 между ООО «Монинс стройиндустрия» и ООО «Монтажстрой» заключен договор на оказания услуг по демонтажу нефтепровода ТОН-1, по условиям которого ООО «Монтажстрой» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по оказанию услуг по демонтажу нефтепровода ТОН-1 с757,5 по 900,4 по ТОН-1 (л.д.43-46 т.2).
 
    Считая, что ООО «Монтажстрой» проводило работы по демонтажу нефтепровода на вышеуказанных земельных участках без оформления правоустанавливающих документов на землю, то есть неправомерно изъяло земельные участки, используемые истцом, а также в результате проведения  работ по демонтажу нефтепровода повредило верхний плодородный земельный слой, не провело рекультивацию указанных участков, в результате чего земельные участки не пригодны для дальнейшего использования для сельского хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается в исковом заявлении на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации,  Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262. Впоследствии истец дополнил нормативное обоснование ссылками на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 №77.
 
    В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых влечет ухудшение качества земель.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов о том, что в результате действий ответчика спорные земельные участки приведены в состояние, не пригодное для их использования по целевому назначению, ссылается на результаты проверки, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Курганской области.
 
    В материалах дела имеются акты проверок соблюдения требований законодательства №23-09-098 от 26.09.2007 и №23-09-109 от 29.10.2007, проведенных специалистами Управления Россельхознадзора по Курганской области, из которых следует, что в летний период 2007 года в коридоре нефтепровода, проходящего по территории Юргамышского района, на бывших землях ТОО «Рассвет», проводились работы по демонтажу трубы Д-500мм нефтепровода ТОН-1. В ходе обследования участка 758,8-759,25 км выявлено, что на ширине 9м от бывшей траншеи растительность полностью уничтожена в результате среза дернового слоя. Вдоль трассы  накатана дорога шириной  3 м, также на отдельных участках на  расстоянии 20 м и более от проводимых работ укатана растительность, в результате движения тяжелой техники и складирования трубы от нефтепровода. Обнаруженная ранее яма с нефтепродуктами засыпана почвой, встречается технологический мусор. На отдельных участках демонтированные  трубы складированы за пределами коридора нефтепровода. На протяжении всего обследуемого участка проведена техническая рекультивация. Местами почва на поверхности не выровнена. Кроме того, в акте №23-09-098 от 26.09.2007 отмечено, что ранее на данных сельхозучастках (сенокосах) преобладала растительность : злаковые и бобовые культуры, на момент проверки вся площадь занята сорной растительностью, не пригодной для кормления животных (л.д.123, 126 т.2).
 
    В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля начальник отдела Управления Россельхознадзора по Курганской области Немцев  Ю.Н., участвовавший в проверке и составлении актов №23-09-098 от 26.09.2007 и №23-09-109 от 29.10.2007, который пояснил, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению Алферова А.В., проводилось обследование земельных участков, по которым проходит нефтепровод ТОН-1. В ходе проверки действительно было обнаружено на участке сенокоса повреждение дернового слоя с растительностью шириной 9 м. В акте пикетаж указанного участка был указал со слов Алферова А.В.. Фактически указанный пикетаж в ходе проверки не сверяли. Кроме того, на отдельных участках работы проводились ранее 2007 года, о чем  свидетельствовала находящаяся на поверхности почвы сорная растительность.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в соответствии с договором на оказание услуг от 24.10.2006, заключенному с ООО «Монинс стройиндустрия», в августе 2007 года проводил работы по демонтажу нефтепровода ТОН-1. Однако указал, что  работы по демонтажу нефтепровода проводились им только на участке с отметки 758,4 км по 758,8 км (на участке, принадлежащем Алферовой Г.А  - с 758,5 км по 758,8 км и частично на участке, принадлежащем Стрелкову С.А. – с 758,4 км по 758,5 км). Проведение работ на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик отрицает.
 
    В материалы дела ответчиком представлены журнал производства работ по демонтажу нефтепровода Д-500, в котором имеется отметка о том, что 04.08.2007 проводились работы по резке трубы в размер, обратной засыпке траншеи длиной 423,59 м.п на участке 758,4 км - 758,8 км (по привязке к ТОН-2); справки, выданные начальником линейной производственно-диспетчерской станции «Колесниково» и начальником линейной производственно-диспетчерской станции «Юргамыш» Курганского нефтепроводного управления ОАО «Уралсибнефтепровод»  о том, что   ООО «Монтажстрой» производило работы по демонтажу трубы диаметр 500 мм нефтепровода ТОН-1 на участках с 758,4 км по 758,8 км, с 760,8 км по 791,6 км, с 792,6 км по 802 км,  ООО «Монтажстрой» выдавались разрешения на производство земляных работ на указанных участках (л.д.31, 125, 126 т.2).
 
    В ходе рассмотрения дела представителями сторон с участием третьих лиц- Администрации Юргамышского района и ООО «Монинс стройиндустрия» проводился осмотр земельных участков, принадлежащих на праве собственности  Алферовой Г.А. (с 758,5 км по 758,8 км) и Алферову А.В. (с 758,8 км по 760 км), в акте смотра от 11.11.2008 указано, что состояние почвы на участках неудовлетворительное, на участке, принадлежащем Алферовой Г.А., растет камыш, кустарник, бурьян. На участке Алферова А.В. имеются траншеи и ямы глубиной 60 см.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что повреждение дернового слоя вдоль нефтепровода имело место на четырех  спорных земельных участках и произошло в результате действий именно ответчика. Ответчик признал факт проведения работ на земельном участке, принадлежащем Алферовой Г.А. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на остальных спорных участках работы производились также ответчиком, истцом не представлено. К актам №23-09-098 от 26.09.2007 и №23-09-109 от 29.10.2007 в части указания в них пикетажа суд относится критически, принимая во внимание показания свидетеля Немцева Ю.Н., а также документы, представленные ответчиком (л.д.31, 125, 126 т.2).
 
    Истец не доказал площадь поврежденных земельных участков. Расчет площади земельных участков, произведенный истом, исходя из норм отвода земель во временное краткосрочное пользование на период строительства одного магистрального подземного трубопровода СН 452-73 и длины участков по карте-плану с учетом масштаба 1 х 10000, судом признается необоснованным, поскольку не  отражает площадь фактически поврежденных земель (л.д.121 т.2).
 
    Акты обследования земельных участков, составленные 12.08.2007 работниками крестьянского (фермерского) хозяйства Алферова А.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как составлены истцом в одностороннем порядке (л.д.71, 73, 74, 75 т.1).
 
    Ответчик признает, что осуществлял работы по демонтажу трубы нефтепровода на участке, принадлежащем Алферовой Г.А., на площади 0,4 га.
 
    Вместе с тем, истец не доказал размер причиненных ему убытков.
 
    Так, истец просит взыскать убытки в сумме 21592 рубля 80 копеек, рассчитанных в отношении земельного участка Алферова А.В. (л.д.93, 94 т.2), упущенную выгоду в сумме  271191 рубль, в том числе 74302 рубля в отношении земельного участка Алферова А.В. (л.д.95, 96 т.2), 42326 рублей в отношении земельного участка Алферовой Г.А. (л.д.97, 98 т.2), 52069 рублей в отношении земельного участка Стрелкова С.А. (л.д.99-100 т.2), 102494 рубля в отношении земельного участка долевых собственников (л.д.101, 102 т.2), а также расходы на восстановление земельных участков в сумме 322211 рублей 79 копеек (л.д.106- 109 т.2).
 
    Расчет убытков в отношении земельного участка Алферова А.В., является необоснованным, так как отсутствуют доказательства указанной в расчете стоимости семян пшеницы, минеральных и органических удобрений, работ по обработке почвы.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что убытки в сумме 21592 рубля 80 копеек представляют собой расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Однако представленный истцом расчет не соответствует указанным пояснениям. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в 2007-2008 годах им был произведен посев пшеницы на принадлежащем ему земельном участке, заявленная сумма не может рассматриваться и как фактически понесенный истцом ущерб. 
 
    Расчет упущенной выгоды истцом сделан без учета разумных затрат, которые истец должен был понести при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    С доводами истца о том, что он не понес бы никаких затрат на получение зеленной массы, суд не может согласиться. Расчет упущенной выгоды в отношении сенокосов истцом произведен, исходя из средней урожайности зеленой массы и средней стоимости 1 ц зеленой массы, то есть истец рассчитывал доход, который он мог бы получить в результате продажи скошенной зеленой массы. При отсутствии намерения реализовать зеленую массу, у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Истец не обосновал необходимость и объем работ по восстановлению земельных участков (работ по биологической рекультивации).
 
    Представленные истцом технические условия на рекультивацию временно занимаемых земель при строительстве в Юргамышском районе, выданные начальником Юго-западного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области (л.д.82 т.1), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как выданы не в отношении спорных земельных участков.
 
    Согласно пункту 1.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 №1581, разработка проектов рекультивации нарушенных земель должна проводиться с учетом следующих факторов:
 
    природных условий района (климатических, педологических, геологических, гидрологических, вегетационных);
 
    расположения нарушенного (нарушаемого) участка;
 
    перспективы развития района разработок;
 
    фактического или прогнозируемого состояния нарушенных земель к моменту рекультивации (площади, формы техногенного рельефа, степени естественного зарастания, современного и перспективного использования нарушенных земель, наличия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноза уровня грунтовых вод, подтопления, иссушения, эрозионных процессов, уровня загрязнения почвы);
 
    показателей химического и гранулометрического состава, агрохимических и агрофизических свойств, инженерно-геологической характеристики вскрышных и вмещающих пород и их смесей в отвалах в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.03;
 
    хозяйственных, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий района размещения нарушенных земель;
 
    срока использования рекультивированных земель с учетом возможности повторных нарушений;
 
    охраны окружающей среды от загрязнения ее пылью, газовыми выбросами и сточными водами в соответствии с установленными нормами ПДВ и ПДК;
 
    охраны флоры и фауны.
 
    Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное изъятие спорных земельных участков, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Истец в подтверждение указанных доводов ссылается на материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной начальником юго-западного межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Курганской области. Вместе с тем, из акта проверки от 07.08.2007, протокола об административных правонарушениях от 07.08.2007, протокола осмотра территории от 07.08.2007, постановления о назначении административного наказания от 14.08.2007,  следует, что ООО «Монтажстрой» проводило работы по демонтажу трубы ТОН-1 в коридоре нефтепровода в границах ТОО «Рассвет», ТОО «Чинеево» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на общей площади 14,25 га, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-79 т.1).Из указанных документов не следует, что со стороны ответчика имело место изъятие земельных участков у истца.
 
    Необоснованным является применение истцом при расчете упущенной выгоды постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства».
 
    Указанный нормативно-правовой акт утратил силу в части возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам (постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262) и применяется только в части возмещения потерь сельскохозяйственного производства, образующихся при изъятии сельскохозяйственных угодий для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства.
 
    Суд на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также размер убытков. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением истцом размера исковых требований  с него дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9208 рублей 85 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Алферова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9208 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   О.В.Радаева