Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А34-1772/2009
5
А34-1772/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курган
21 октября 2009 года Дело № А34–1772/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В., проведя судебное заседание по заявлению предпринимателя Пермяковой Еленой Валерьевной о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Еленой Валерьевной к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Стандарт» о взыскании 176 521 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Несмеянов А.В., представитель по доверенности от 17.08.2009, Галкин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2009;
от должника: явки нет, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Стандарт» в пользу предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны взыскано 174915 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 169896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 руб. 65 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 67 коп.
Предприниматель Пермякова Е.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Стандарт» 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде.
В обоснование своего заявления Пермякова Е.В. ссылается на договор № 043 от 27.08.2009 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 153 от 28.08.2009.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал, ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле), отзыв на заявление не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обозревались подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции (часть 3 статьи 271, часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено им в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Установлено, что 27.08.2009 между предпринимателем Пермяковой Е.В. (заказчик) и ООО «Компания «Центр права» (исполнитель) заключен договор № 043 оказания юридических услуг (в деле).
По условиям договора исполнитель обязался от имени и за счет заказчика давать устные консультации, подготавливать письменные заключения, претензии, иски, заявления, ходатайства и иные документы по делу, представлять интересы заказчика в суде и других органах, а также представлять интересы Пермяковой Е.В. при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (приложение № 1 договора).
Пунктом 1 приложения к договору предусмотрено, что за представление интересов по рассмотрению апелляционной жалобы заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 7000 рублей за выполнение поручения.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере заявитель представил платежное поручение № 153 от 28.08.2009 (в деле).
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ООО «Хлебный завод «Стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в заявленной сумме.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов следует, что оплата за юридическую помощь по договору № 043 от 27.08.2009 произведена заявителем в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Как следует из материалов дела представители предпринимателя Пермяковой Е.В. – Несмиянов А.В., Галкин А.В. приняли участие в судебном заседании 07.09.2009 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители приняли участие в одном судебном заседании, письменные процессуальные документы не изготавливали, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Стандарт» в пользу предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
