Решение от 11 августа 2014 года №А34-1771/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1771/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа   2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Н.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733)
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122)
 
    об оспаривании постановления от 12.03.2014 № 110 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Аристова Т.В., доверенность № 109 от 11.06.2014
 
    от заинтересованного лица -  Родионова Е.С., доверенность от 1.11.2012 № 116
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество   «Водный Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.03.2014 № 110по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В обоснование данного требования заявитель, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ,  указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса  не ознакомил заявителя с  постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом.  Кроме того, в нарушение п. 5 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) заинтересованное лицо не провело согласование  с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки заявителя.  В протоколе отбора проб от 28.11.2013 указано, что отбор проб воды ХВС и ГВС проведен на вводе в дом по ул. Бурова-Петрова, д. 1 и в квартире 29 названного дома. При этом,  в фототаблице указано место отбора проб – подвал данного жилого дома.  В связи с этим, по мнению заявителя, невозможно установить, в пределах чьей зоны ответственности (управляющей организации или заявителя) произведен отбор проб воды.  Копия протокола отбора проб не вручена законному представителю заявителя, а сам протокол составлен в присутствии мастера  ОАО «Водный союз» Печерских Е.А., который законным представителем общества не является и доверенности на осуществление полномочий от имени общества у него нет.  Таким образом, по мнению заявителя, доказательства несоответствия воды санитарно-эпидемиологическим требованиям получены административным органом с существенным нарушением процессуального законодательства, что не свидетельствует о наличии события правонарушения в действиях общества. Вина общества также не установлена.   
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям. 
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, в действиях заявителя доказан материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать. 
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании обращения гражданина, проживающего в доме № 1 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане, о  ненадлежащем качестве подаваемой в дом воды от 21.10.2013 (т.1, л.д. 137), и протокола лабораторных испытаний от 30.10.2013 № 539 (т.1, л.д. 136), из которого следует, что вода водопроводная горячего водоснабжения в квартире № 29 названного жилого дома не соответствует требованиям санитарного законодательства по показателю «Железо», административным органом 19.11.2013 определением № 03-2/305 в отношении неопределенного круга лиц  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса, решено провести административное расследование (т.1, л.д. 120).
 
    21.11.2013 определением административного органа № 2972 по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, решено, в том числе, назначить лабораторно-инструментальное исследование воды  в точке разграничения  эксплуатационной ответственности общества и управляющей организации по сетям холодного водоснабжения, а также в жилой квартире № 29 названного дома на соответствие воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (т.1, л.д. 105-106).
 
    28.11.2013 должностным лицом административного органа произведен отбор проб воды водопроводной ХВС на вводе в жилой дом № 1 по ул. Б. Петрова, в квартире № 29 (водоразборный кран, ванная), воды водопроводной ГВС в квартире № 29 (водоразборный кран, ванная), о чем составлен протокол о взятии проб и образцов с фототаблицей (т.1, л.д. 107-111).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний от 4.12.2013 № 729 проба воды из водопроводного крана ХВС  квартиры № 29  не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,5 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 112).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний от 4.12.2013 № 730 проба воды из водопроводного крана ГВС  квартиры № 29  не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,48 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 113).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний от 3.12.2013 № 728 проба воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности  ОАО «Водный союз» и ООО «УО «РИСК» по сетям ХВС, кран у наружной поверхности стены дома № 1 по ул. Бурова Петрова в г. Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,47 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 114).
 
    12.12.2013 по названным фактам в отношении общества составлен протокол № 03-2/280 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса (т.1, л.д. 102).
 
    12.03.2014 постановлением № 110 общество привлечено к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 92-93).
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд по приведенным заявителем доводам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным  в связи со следующим.
 
    Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
 
    Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).
 
    В частности, предельно допустимая концентрация  (ПДК) железа суммарно в воде не должна превышать 0,3 мг/л.
 
    При этом, в силу пунктов 4.2, 4.6, 4.7  СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
 
    Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.
 
    Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.
 
    Из указанным норм права следует, что  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем названным СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе, по содержанию в воде железа с допустимой ПДК. При этом, на названные организации возложена ответственность и осуществление контроля за качеством подаваемой воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (уличные водоразборные устройства на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках) и в точках водоразбора внутренней водопроводной сети (краны внутренних водопроводных сетей всех домов). Виновное несоблюдение названными организациями указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, общество на основании Постановления Администрации города Кургана от 8.07.2013 № 4914  определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Кургана (т.2. л.д. 1).
 
    Таким образом, общество в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является организацией, эксплуатирующей централизованную систему холодного водоснабжения и  водоотведения на территории города Кургана и на ОАО «Водный союз» в силу приведенных норм права возложена ответственность за соответствие качества питьевой воды требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 как в точках водоразбора наружной, так и в точках водоразбора  внутренней водопроводной сети.
 
    Материалами дела установлено, что общество, эксплуатируя централизованную систему холодного водоснабжения, не обеспечило соответствие качества воды холодного водоснабжения на вводе в дом № 1 по ул. Бурова Петрова в г. Кургане и в водоразборном кране в квартире № 29 названного жилого дома по химическому показателю - железо.
 
    В частности,    в  квартире № 29   при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,5 мг/дм. куб; на вводе в дом  при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,47 мг/дм. куб.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса в действиях общества.
 
    При этом, как установлено административным органом, у общества имелась возможность соблюдения требований санитарных правил (в том числе финансовая), однако им не были приняты все необходимые меры для обеспечения соответствия качества питьевой воды в названном жилом доме нормам санитарных правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерном установлении административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса по нижнему её пределу. По мнению суда, с учетом характера  правонарушения наказание соразмерно совершенному правонарушению.
 
    При этом оспариваемое постановление вынесено при отсутствии существенных процессуальных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в рамках административного расследования, в связи с чем в силу названной нормы права положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемым  правоотношениям не применимы. Поэтому доводы заявителя о нарушении норм Закона № 294-ФЗ судом отклоняются.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы № 2972 от 21.11.2013 получено обществом 22.11.2013. При этом, в определении разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса. Однако, заявитель до проведения экспертизы не заявил каких-либо ходатайств административному органу в целях реализации указанных процессуальных прав. В связи с этим, суд не усматривает в этой части существенных процессуальных нарушений.
 
    На основании статьи 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 8 статьи 27.10 Кодекса протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Нормы статей 26.5, 27.10 Кодекса не предусматривают обязательного участия представителя юридического лица при составлении протокола отбора проб воды.
 
    Как следует из материалов дела, протокол от 28.11.2013 о взятии проб составлен в присутствии двух понятых и работника  ОАО «Водный союз» - старшего мастера по обслуживанию насосных станций  цеха водопровода/ служба по ремонту и обслуживанию насосных установок -  Печерских Е.Н. (приказ о приеме на работу от 1.03.2013 № 161-к, т.2. л.д. 2-3), что не противоречит нормам статьей 26.5, 27.10 Кодекса.
 
    Таким образом, обществу было известно о произведенных отборах проб, однако, свои права предусмотренные статьей 25.1, 28.2 Кодекса, общество в ходе административного производства не реализовало.
 
    Общество не обеспечило явку своего представителя ни на составление протокола об административном правонарушении 12.12.2013, ни на рассмотрение дела 12.03.2014, хотя о времени и месте составления данных документов общество извещено надлежащим образом, что подтверждено повесткой от 10.12.2013 (т.1, л.д. 146), определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2014 (т.1, л.д. 94), уведомлением о вручении почтового отправления от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 95). 
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с вышеизложенным доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является  законным и обоснованным.   
 
    По этим основаниям суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.А Григорьев