Решение от 11 августа 2014 года №А34-1770/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1770/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2014 года.       
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф.,  с использованием средств аудиофиксации
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209)
 
    к индивидуальному предпринимателю Саргисян Вардану Сарибековичу (ИНН 450105104539, ОГРН 304450119000333)
 
    о взыскании 91 373 руб. 52 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Шабурникова М.А., доверенность №55 от 01.03.2014,
 
    от ответчика: Жесткова А.Г., доверенность от 20.03.2014, Лушников В.Е., доверенность от 26.02.2014,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, ООО «Водный Союз») обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргисян Вардану Сарибековичу (далее – ответчик,  предприниматель, Саргисян В.С.) о взыскании задолженности по договору № 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2013 в сумме 91 373 руб. 52 коп. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
 
    В исковом заявлении истец указал, что  на основании лабораторных анализов  сточной воды, выполненных по результатам отобранных 30.08.2013, 16.10.2013 проб, установлено превышение  ответчиком нормативов допустимых концентраций  загрязняющих веществ, однако, несмотря на заявленную претензию, ответчик в добровольном порядке не оплатил  спорную сумму  в   размере 91 373 руб. 52 коп., и просил удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 307,309,310,544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации Курганской области №306 от 13.08.2012 ( с изменениями).
 
    Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В поступившем от ответчика отзыве (л.д. 73-75), возражая по заявленному иску, ответчик  указывает, что договор №13  от 27.02.2013 был заключен между ОАО «Курганводоканал» и ответчиком, соглашение о  перемене стороны в обязательстве  от 01.03.2013  подписано со стороны  истца неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не заключен; считает акты  отбора проб от 30.08.2013, от  16.10.2013 недостоверными доказательствами  в связи нарушением  истцом требований к отбору и анализу проб сточных вод, выразившиеся в отсутствии сведений по указанию адреса отбора проб, лабораторий, взявших пробы и выполнивших анализы, отсутствие входных параметров поставляемой воды, неполное исследование взятых образцов, нарушение сроков проведения анализов. Кроме того указывает, что 19.09.2013 по инициативе ответчика  были взяты пробы  сточных вод на его объекте, по результатам  исследования которых установлено отсутствие  превышения концентрации  загрязняющих веществ, что следует из протокола  №2006/150 .
 
    Возражая на доводы отзыва (л.д.89-93) истец указал, что   между сторонами  имеются договорные отношение, оформленные договором №13 от 27.02.2013, в редакции соглашения  о перемене стороны в договоре от 01.03.2013, подписанным уполномоченными лицами; договор исполнялся сторонами и заявление о его незаключенности  последовало уже после  обращения истца в суд с настоящим иском; в договоре согласовано единственное место отбора проб – контрольный колодец №1;  пробы отбирались  ИЛКСВ истца, и в тоже день передавались  в аккредитованную испытательную лабораторию; доказательств, опровергающих  результаты  оспариваемых проб, ответчиком не представлено; периодичность планового контроля  состава и свойств сточных вод ответчика установлена пунктами 4.4 и 4.5 договора; правом осуществить параллельный отбор ответчик не воспользовался;   для участия в отборе проб 19.09.2013  истец не был приглашен и  анализы проведены ответчиком по иным показателям.
 
    Определением от 20.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств .
 
    В дополнительном отзыве на иск (л.д.135-139),  обосновывая ранее заявленные возражении по иску,  ответчик указывает на  нарушение истцом при отборе проб требований  Государственного стандарта РФ «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000», утвержденого Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 №117-ст в части примененной посуды для отбора проб, сроков хранения и передачи на анализы проб.
 
    В судебном заседании  28.07.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв ответчика  ( в деле).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела более читаемой копии протокола лабораторных исследований  от 19.09.2013  (приобщена – статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 28.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31.07.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 31.07.2014. при том же представительстве сторон.
 
    После перерыва представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования,  заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела: актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений по исполнению договора №13 за 2013-2014 годы, а также заявил ходатайство о приобщении объяснения по иску с распечатками листов из журнала регистрации проб, журнала учета средств измерений, журнала температурного контроля – приобщены статьи 66,67, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленному иску,  заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с распечаткой методических рекомендаций и инструкций  ( приобщены статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании  31.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных документов судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.08.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 04.08.2014.   при том же представительстве сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, в порядке статьи 81Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения по иску, изложенные в ходе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях, ранее приобщенных  к материалам дела.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, заслушав  объяснения представителей сторон,  исследовав имеющиеся доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 27.07.2013 между  ОАО  «Курганводоканал» (предприятие) и ответчиком заключен договор N 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 8-19 ), по условиям которого предприятие  обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
 
    На основании соглашения  от 01.03.2013 о перемене стороны в договоре произведена замена ОАО  «Курганводоканал» на открытое акционерное общество «Водный Союз» (л.д.20).
 
    Доводы ответчика о незаключенности  договора №13 от 27.02.2013 между сторонами в связи с подписанием названного соглашения  от 01.03.2013 за стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что соглашение от 01.03.2013 подписано со стороны истца  представителем  Карповым  И.В., действующим на основании доверенности  №125 от 01.03.2013 (л.д.81-83), содержащей полномочия на подписание от имени истца  договоров энергоснабжения в рамках агентского  договора №78/ДА/12-12 от 19.02.2013 (л.д. 94- 99).
 
    Кроме того, суд учитывает, что до предъявления настоящего иска ответчик возражений по незаключенности договора истцу не заявлял, напротив, стороны исполняли договор №13 от 27.02.2013, что следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов и платежный поручений за период с сентября 2013 по март 2014 ( в выставленных  истцом счетах имеется ссылка на договор №13, в платежных поручениях ответчика имеется ссылка на счета истца).
 
    Согласно договору №13 от 27.02.2013 договорные объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации от всех источников (систем) водоснабжения согласованы сторонами в пункте 1.2 договора; объекты, на водоснабжение и водоотведение которых заключен договор, указаны в пункте 1.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.
 
    Согласно пункту 5.4 договора объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется на основании ежемесячно предоставляемых абонентом сведений по показаниям приборов учета в письменном виде за подписью уполномоченного представителя абонента.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется акт.
 
    Согласно пункту 4.4 договора периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонентов системы канализации г. Кургана устанавливается предприятием индивидуально для каждого абонента в зависимости от результатов предыдущего химического анализа, выполнения планов водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в 6 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договора анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.
 
    Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод, факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, за истинное значение принимаются анализы, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункты 4.7 - 4.10 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 7.2 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом без выставления предприятием счета-фактуры следующими периодами платежей: по истечении 10 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема водопотребления и водоотведения согласно договору; по истечении 20 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема водопотребления и водоотведения согласно договору. Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре.
 
    Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод. Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации. При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные постановлением Администрации г. Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.
 
    Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (л.д.33-35)
 
    Представителем истца в присутствии предпринимателя 30.08.2013 и 16.10.2012 отобраны пробы в контрольном колодце №1 ( из лотка), о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д.24,25), акты подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Протоколами испытаний от 05.09.2013 №075-6-488 и от 22.10.2013 №075-6-578 (л.д.28,29) лабораторией экоаналитического контроля ОАО проведенных анализов по отобранной пробе, установлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих "Курганский машиностроительный завод" зафиксированы результаты веществ в сточных водах, сбрасываемых предпринимателем в канализацию в период с 30.08.2013 по 15.10.2013 включительно, истец выставил счет №517 от 25.10.2013 (л.д. 21), неоплата которого предпринимателем послужила основанием для обращения  ОАО «Водный союз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    25.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №1118 с требованием погасить задолженность в размере 91 373 руб. 52 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.31).
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
 
    Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены новые Правила холодного водоснабжения и водоотведения и внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации - в том числе в Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу 14.08.2013 года (за исключением раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, вступающего в силу с 1 января 2014 года).
 
    Доводы  истца о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167)  суд признает обоснованными.
 
    Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" раздел VII данных Правил, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в силу с 01.01.2014, то есть за рамками исследуемого периода формирования задолженности, заявленной к взысканию ( с 30.08.2013 по 15.10.2013)..
 
    Кроме того, ответчик относится к так называемым «малым» абонентам (постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.13 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), и в отношении него подлежат применению пункты 61, 62, 64, 65, 67 раздела V Правил  167. касающиеся нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод.
 
    Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил № 167).
 
    Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 № 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.
 
    Согласно пункту 2.2 указанных Рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.
 
    Истцом расчет повышенной платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлен в соответствии с данной методикой.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
 
    Согласно пункту 64 Правил № 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
 
    В силу пункта 67 Правил № 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
 
    При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
 
    Согласно пункту  27 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
 
    В соответствии с пунктом  29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
 
    Судом установлено, что отборы проб сточных вод 30.08.2013, 16.10.2013  производились в соответствии с Правилами № 167, №525 и условиями договора №13 от 27.02.2013.
 
    Анализы проб проведены на основании заявок истца (л.д.112,113) независимой аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Курганский машиностроительный завод», имеющей  соответствующий Аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий №РОСС RU.0001.512626(л.д.109-111), как это предусмотрено пунктом 67 Правил N 167, в соответствии с договором на оказанием услуг №1 от 05.03.2013 (л.д.100-108).
 
    Ответчик не воспользовался правом выполнить анализ параллельно отобранной пробы в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод, т.е. ответчик не сомневался в действиях истца,  и тем самым не опроверг результаты исследований, полученные испытательной лабораторией ОАО «Курганский машиностроительный завод»
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что проведенные  самим ответчиком (без извещения и участия истца)  лабораторные исследования  отобранной  19.09.2013  пробы  опровергают утверждения ответчика об отсутствии  в сбрасывамых им  центральную систему водоотведения  сточных вод загрязняющих веществ.
 
    Согласно  протоколу № 2006/150 от 19.09.2013  ( в деле) у ответчика имеется превышение  установленных нормативов  допустимых концентраций  загрязняющих веществ:  по сухому остатку и БПК5.
 
    При этом необходимо отметить, что  пробы на аммоний ион, содержание которого в сбрасываемых сточных водах, оспаривается в настоящем процессе,  а также  на нормируемые СПАВ (синтетические поверхностно- активные вещества),  ответчик 19.09.2013 не отбирал.
 
    Доводы ответчика о  недостоверности актов объема проб от  30.08.2013, от 16.10.2013  в связи с допущенными истцом нарушениями при отборе проб  и оценке результатов испытаний,  отклоняются как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании соответствующих правил отбора проб.
 
    Согласно актам отбора проб сточных вод от 30.08.2013, от 16.10.2013  отбор проб  произведен в соответствии с регламентирующими документами: ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).
 
    Согласно требованиям к оформлению результатов отбора проб раздела 6 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта России 21.04.2000 N 117-ст (далее -  ГОСТа Р 51592-2000)  результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
 
    С учетом указанной нормы,  доводы ответчика о недостоверности   акта  от 30.08.2013  в связи не указанием в  акте адреса отбора проб, отклоняются, поскольку согласно  схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон  по водопроводным и канализационным сетям  объект: ИП Саргисян В.,С, административное здание , здание столовой, по адресу: г. Курган,  ул. Достоевского, 7; 7А, стр.1 согласован один контрольный колодец абонента, обозначенный на схеме: КК1 – контрольный колодец (л.д.17).
 
    Суд также учитывает, что в спорных актах отбора проб от 30.08.2010, от 16.10.2013  имеется подпись ответчика, что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.
 
    Как указано в актах, отбор проб  произведен представителями инспекции по контролю абонентов истца,  пробы сточной воды отобраны из лотка, что соответствует пункту 23  Правил N 525.
 
    Доводы ответчика о несоответствии  примененных пробоотборников,  емкостей для проб  при отборе спорных проб  со ссылкой на НВН 33-3.5.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод отклоняются, так как с введением в действие Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85 утрачивает силу в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств.
 
    В пункте 4.1 ГОСТа Р 51592-2000 определены критерии для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб. Таким образом, организация, проводящая анализ проб, самостоятельно определяет вид тары с учетом определения показателей.
 
    Как указано в актах отбора проб, пробы отобраны цилиндром из нержавеющей стали, что соответствует пунктам  7.3, 7.4 ПНД Ф 12.15.1-08,  предусматривающим, что  качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки и пр., допускается применение стальных и эмалированных емкостей. Кроме того, возможность отбора проб с глубины 0,5 м пробоотборником любого типа допускается пунктом 7.2.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (Методика на БПК).
 
    Как указано в актах отбора проб,пробы сточной воды отобраны в полимерную емкость. Требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТу Р 51592-2000 и документу, регламентирующему методику анализа ( пункт 7.9. ПНД Ф 12.15.1-08).
 
    Отбор   оспариваемых проб в полимерную емкость соответствует пункту  4.1 ГОСТа Р 51592-2000 и пункту  7.1. Методики анализа на БПК ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97,  предусматривающим,  что для отбора проб используется полиэтиленовая посуда.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что доказательств наличия в воде нефти, углеводородов, моющих веществ и пестицидов, что влечет использования для отбора проб  банок из темного стекла, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика в части нарушения правил температурного режима хранения, транспортировки, сроков проведения  исследований концентрации ионов аммония отклоняются, как противоречащие материалам дела.
 
    Пунктом 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 установлено, что замер температуры воды при отборе проб производится (при необходимости).
 
    Действительно, в актах отсутствует указание на климатические условия окружающей среды при отборе проб, однако доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на правильность отбора проб либо могло повлиять на результаты анализа отобранных проб, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что  при отборе оспариваемых проб  необходимости в замере температуры при отборе проб  не было, так  как  отобранная проба в дальнейшем подверглась  охлаждению в автомобильном холодильнике, на что указано в  актах  от 30.08.2013, от  16.10.2013 (условия транспортировки и хранения — автотранспорт, холодильник автомобильный (t2-5°С), что соответствует требованиям раздела 5 названного ГОСТа, и подтверждается журналом контроля температурного режима оборудования  истца (распечатка листов за соответствующие дни – в деле).
 
    Доставка опломбированных  емкостей № 049140 от 30.08.2013 ,  № 058988 от 16.10.2013 в  независимую аккредитованную лабораторию ОАО «Курганский машиностроительный завод» для проведения испытаний на аммоний-ион и БПК была осуществлена  на транспорте истца, в автомобильном холодильнике, через 3 часа после отбора проб, то есть без нарушения сроков, установленных ГОСТом Р 51592-2000, что подтверждается журналом учета средств измерений испытательного  и вспомогательного оборудования  отдела контроля сточных вод истца ( в деле), журналом регистрации проб (распечатка листов за соответствующие дни – в деле).
 
    Возражения ответчика в отношении результатов лабораторных исследований в связи с нарушением порядка отбора проб ввиду несоблюдения требований ГОСТа Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08, в целом суд отклоняет, поскольку ответчик не доказал каким образом предполагаемые нарушения (указанные ответчиком) могли повлиять на результаты исследования, привести к недостоверности анализа по выявленному показателю (в сторону увеличения показателя загрязнения).
 
    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дают суду основания, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделать вывод о том, что представленные истцом акты отбора пробы сточной воды от 30.08.2013, от 16.10.201307.12.2011 и протоколы  испытаний от 05.09.2013 №075-6-488,  от 22.10.2013 №075-6-578 являются допустимыми и относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента и размеры такого превышения.
 
    Доводы ответчика о нарушениях сроков проведения проверок отклоняются, как необоснованные.  Периодичность планового контроля  состава и свойств сточных вод  абонентов системы канализации  устанавливается истцом  индивидуально для каждого абонента в зависимости от результатов  предыдущего химического анализ,  выполнения планов  водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в 6 месяцев (пункты 4.4,4.5 договора №13 от 27.02.2013).
 
    Доводы ответчика об обязательности  проведения  ежемесячных  проверок (отбор проб через 30 дней)  основано на неверном толковании  пункта 7 Правил №525, где указано, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учитывая, что доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 91 373 руб. 52 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 654 руб. 94 коп. (платежное поручение № 852 от 24.03.2014 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича (ИНН 450105104539, ОГРН 304450119000333) в пользу Открытого акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) 95 028 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 91 373 руб. 52 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича (ИНН 450105104539, ОГРН 304450119000333) в пользу Открытого акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95 028 руб. 46 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова