Решение от 29 июня 2009 года №А34-1762/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-1762/2009
    «29»  июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Жернакову Сергею Валерьевичу
 
    третье лицо: государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»
 
    о взыскании 153084 рублей 92 копеек,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Маслаков А.С., доверенность от 22.02.2009 № 04-01-231,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: Соловьева Ю.В., доверенность от 22.12.2008 № 22/12/2008,
 
 
установил:
 
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жернакову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2210 от 31.03.2006 в период действия договора с 01.07.2007 по 30.04.2008 в сумме 153084 руб.  92 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 66701 руб., пени – 86383 руб. 92 коп., ссылаясь на пункт 1 статьи 614, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что довод ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства считает несостоятельным, так как размер пеней установлен договором, который ответчиком подписан без возражений; ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставляет на усмотрение суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий квитанций. Кроме того, указал, что приложением № 1 к договору является документ, представленный истцом в предварительном судебном заседании (л.д. 30-31), к исковому заявлению для удобства восприятия информации был приложен план помещения (л.д. 11), фактически частью договора аренды не являвшийся.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, в том числе требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, так как договор подписан ответчиком; вопрос по разрешению ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера в связи с наличием задолженности ответчика по обязательным  и другим платежам в сумме 318216 руб. 32 коп., с приложением копии справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Согласно доводам отзыва ответчик частично признает исковые требования  в размере основного долга в сумме 66701 руб., считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Довод истца о том, что неустойка установлена договором, не должен быть принят во внимание, так как данный вопрос решался истцом в одностороннем порядке на выгодных для него условиях.
 
    Судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заявленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.03.2006 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Жернаковым  Сергеем  Валерьевичем (арендатор) заключен договор на сдачу Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области в аренду нежилого помещения, являющегося областной собственностью, № 2210, в подвале здания по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 20 (приложение № 1 к договору). Балансодержателем  имущества по договору выступало государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с частью 1  статьи 6 Закона Курганской области от 31.03.2003 № 289 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" (принят Постановлением Курганской областной Думы от 25.03.2003 N 2080)  Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области являлся органом, уполномоченным на управление государственным имуществом Курганской области.
 
    Согласно статье 9 вышеуказанного закона, к компетенции Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области как органа государственной власти Курганской области по управлению государственным имуществом Курганской области, закрепленным за государственными и казенными предприятиями и государственными учреждениями,  относится полномочие   совместно с государственными учреждениями совершать сделки с имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 12.05.2004 № 117-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за «Управление капитального строительства Курганской области» за государственным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» на праве оперативного управления закреплено имущество – здание встроенное, ул. Зорге, 20 (л.д. 34,35).
 
     Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 315 «О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области" (вместе с "Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области", "Положением о Департаменте промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области") Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области реорганизован путем разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области.
 
    Согласно пункту 2 указанного постановления, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является правопреемником всех прав и обязанностей Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений.
 
    Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на помещения в 45-квартирном жилом доме, назначение: жилое, площадь, общая 581.7 кв.м., номера на поэтажном плате: на 1 этаже № 1-22, 15а, 16а, 16б, 18а, в подвале № 1-22, 5а, по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 20, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 201413, выданным 14.02.2008 (л.д. 27). В материалы дела также представлена справка Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Правительства Курганской области от 14.05.2009 № 0601-2632 о том, что нежилые помещения в жилом доме: на 1 этаже № 1-22, 15а, 16а, 16б, 18а, в подвале № 1-22, 5а, общей площадью 581,7 кв.м., по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Зорге, 20, по состоянию на 12.05.2004 значилась в реестре государственного имущества Курганской области.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    По условиям  договора аренды № 2210 от 31.03.2006 года  арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 20. Помещения предоставляются для размещения магазина (пункт 1.1, 2.1.1,  договора).
 
    Согласно пункту 2 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2006 по 31.12.2006 года. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тех де условиях на неопределенный срок.
 
    Акт приема-передачи  нежилых  помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Зорге , 20, подписан сторонами  31.03.2006 (л.д.28).
 
    Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.
 
    01.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2210. Согласно пункту 2 данного соглашения  арендатор в срок до 20 июня 2008 года погашает задолженность по арендной плате  (л.д.12).
 
    Акт приема-передачи нежилых помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Зорге 20, подписан сторонами  28.08.2008 (л.д.13).
 
    04.02.2009 за № 08-01-492 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении возникшей задолженности (л.д. 15), факт направления претензии подтвержден уведомлением от 24.02.2009 (л.д. 15).
 
       Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за период с 01.07.2007 по 30.04.2008  образовался долг в сумме 66701 руб.
 
     Истец, являясь правопреемником Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что  ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.         
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, арендатор оплачивает в областной бюджет арендную плату в размере 6380 руб. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 30 числа отчетного месяца, с предоставлением копии платежного поручения в департамент гос. имущества. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2, л.д. 10). Расчеты по НДС производятся арендатором самостоятельно.
 
    Арендная плата подлежит ежегодному изменению в одностороннем  порядке арендодателем. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора (пункт 3.2 договора).
 
    В феврале 2007 Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды № 2210  от 31.03.2006 с 1 мая 2007 года в размере 7106 руб. с приложением № 2 к договору (л.д. 31, 32).
 
    Данный расчет произведен истцом в соответствии с «Методикой определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 27.12.2005 № 1167 "О внесении изменений в Постановление Курганской областной Думы от 19 апреля 2004 года № 3031 "Об утверждении Положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и Методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области"
 
    Согласно пункту 2.1 данной Методики исходный размер арендной платы корректируется Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, не чаще одного раза в год, пропорционально изменению индекса потребительских цен (коэффициент инфляции) в Курганской области за прошедший год по данным территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере статистики. По итогам 2006 года коэффициент инфляции составил 1,1135, в связи с чем истцом произведен перерасчет арендной платы.
 
    Факт направления указанного уведомления подтвержден материалами дела,  а именно почтовым уведомлением от 17.04.2007 (л.д. 32).
 
    В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды № 2210 от 31.03.2006 с приложениями, соглашение о расторжении договора аренды № 2210 от 31.03.2006, акты приема-передачи от 31.03.2006, от 28.08.2008, расчеты, претензию, уведомление, свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 201413, уведомление об изменении арендной платы,  уведомление, приложение № 2, распоряжение от 12.05.2004 № 117-р с приложением, справку от 14.05.2009 от 06-01-2632.
 
    Расчет задолженности по арендной плате (л.д. 14,47) судом  проверен и является обоснованным. Ответчик в предварительном судебном заседании 07.05.2009 с суммой основного долга согласился, факт пользования помещением, обозначенным на приложении № 1 к договору (л.д. 30, 31), не оспаривал. В представленном отзыве ответчик также признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 66701 руб.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66701 рублей являются обоснованными.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом предъявлены к  взысканию пени с 31.07.2007 по 28.02.2009 в размере  86383 руб.  92 коп.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый лень просрочки.
 
     Расчет неустойки  осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным (л.д. 14, 47).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что в данном случае  имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств не представлено.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. Однако, суд также учитывает продолжительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (неуплата арендной платы с июля 2007 года по апрель 2008 года).
 
    В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы 21595 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично в размере 21595 рублей 98 копеек.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в сумме 88296 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 66701 руб., договорная неустойка в размере 21595 руб. 98 коп.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.      
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, в связи с наличием задолженности по обязательным и другим платежам в сумме 318216 руб. 32 коп. 
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жернакова Сергея Валерьевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений  Курганской области 88296 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 66701 руб., договорная неустойка в размере 21595 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жернакова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.