Определение от 12 августа 2014 года №А34-1745/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения    
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1745/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., после перерыва – секретарем судебного заседания  Берг В.В., рассмотрев  дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834)
 
    к 1. Пильникову Виктору Викторовичу,
 
    2. Карпову Дмитрию Геннадьевичу
 
    о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
 
    при участии в судебном заседании  29.07. 2014 представителей:
 
    от истца: Федосеев С.В., доверенность от 27.03.2014,
 
    от ответчика 1:  Кокорина  В.И., доверенность 45АА № 0428039 от 05.02.2014,  от ответчика 2:  Карпов В.В. паспорт
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2014  объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.08.2014.
 
    После перерыва в судебном заседании 05.08.2014 приняли участие:
 
    от истца: Пильников А.И. - паспорт, Кузнецов Е.Г. – доверенность от 03.02.2014, Федосеев С.В., доверенность от 27.03.2014.
 
    от ответчика 1:  Кокорина  В.И., доверенность 45АА № 0428039 от 05.02.2014,  от ответчика 2:  Карпов В.В. паспорт.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2014  объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2014.
 
    После перерыва в судебном заседании 11.08.2014 приняли участие
 
    от истца: Пильников А.И. - паспорт, Федосеев С.В., доверенность от 27.03.2014.
 
    от ответчика 1:   явки нет, извещен,  от ответчика 2:  Карпов В.В. паспорт.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Пильникову Виктору Викторовичу (далее – первый ответчик), 2. Карпову Дмитрию Геннадьевичу (далее –  второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 09.01.2014,  заключенного между Пильниковым Виктором Викторовичем и Карповым Дмитрием Геннадьевичем.
 
    В судебном заседании  29.07.2014 представителем первого  ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-278/2014  было отказано Пильникову А.И. в удовлетворении иска о признании недействительным собрания акционеров от 11.02.2014,  которым были досрочно прекращены полномочия Пильникова А.И., как генерального директора истца (ходатайство в деле).
 
    Представитель истца Федосеев С.В. считает ходатайство обоснованным, указывая, что на момент предъявления иска  Пильников А.И. не являлся директором истца, в связи с чем, не мог от имени истца подписывать исковые заявления. Письменное мнение названного представителя приобщено к материалам дела ( статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также приобщено к материалам дела распоряжение  истца №1 от 08.04.204  за подписью директора Кузеванова Е.П. об отзыве всех ранее выданных доверенностей (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца Кузнецов Е.Г.  заявил ходатайство об истребовании в экспертном учреждении сведений о возможности проведения экспертизы в связи с ранее заявленным ходатайством о фальсификации доказательств. По ходатайству первого  ответчика об оставлении иска без рассмотрения  представитель истца Кузнецов Е.Г. пояснил, что возражений по существу названного ходатайства не имеет.
 
    Второй ответчик поддержал ходатайство  первого  ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.
 
    Согласно положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд в письменной форме и подписано истцом или его представителем.
 
    Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 09.01.2014,  заключенного между Пильниковым Виктором Викторовичем и Карповым Дмитрием Геннадьевичем, поступившее в арбитражный суд 26.03.2014, от имени Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» подписано Пильниковым Александром Ивановичем, как  генеральным директором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    При этом статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и уставом Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» предусмотрено, что  единоличным исполнительным органом общества является его директор.
 
    Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно статье  103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи  69 Закона об акционерных обществах относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
 
    В силу статьи 69 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из указанных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
 
    В обоснование полномочий Пильникова А.И. представлены: протокол №25 годового собрания акционеров от 26.04.2012 об избрании генеральным директором Пильникова А.И. (л.д.43), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2013  с указанием генерального директора – Пильникова А.И. (л.д.49-57).
 
    Кроме того, истцом к исковому заявлению было приложен протокол №28 решения внеочередного собрания акционеров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод»  от 11.02.2014 (л.д.39-420,  на котором были досрочно прекращены полномочия генерального директора Пильникова А.И., генеральным директором  Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» был избран Кузеванов А.И. 
 
    В рамках дела №А34-278/2014 Пильников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод»  о признании незаконным внеочередного собрания акционеров ОАО «Курганский электромеханический завод», оформленного протоколом №28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от 11.02.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от 23.05.2014 по делу  №А34-278/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было проверено соответствие данного решения общего собрания положениям Закона об акционерных обществах и нарушений не установлено.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) решение Арбитражного суда Курганской области от  23.05.2014 по делу  №А34-278/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на момент подачи  искового заявления (26.03.2014) в рамках дела №А34-1745/2014 Пильников А.И.  не имел полномочий на подписание  искового заявления, представленного в суд от имени Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод», поскольку 11.02.2014 генеральным директором Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» был избран  Кузеванов Е.П.
 
    Если факт неподписания искового заявления или подписания лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, будет установлен арбитражным судом после его принятия к производству, суд согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом только на основании обращения заинтересованного лица, считающего свои права нарушенными. То есть для разрешения судом гражданского спора по существу необходимо волеизъявление истца на это, выраженное в исковом заявлении, подписанном полномочным представителем.
 
    Из  материалов дела следует, что  Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод»   не намерено обращаться в суд с рассматриваемым иском, последующее одобрение истцом  действий  Пильникова А.И. по подаче  настоящего искового заявления в суд отсутствует. Более того, представителем истца Федосеевым  С.В., действующим на основании доверенности от 27.03.2014 (л.д.87)  за подписью  генерального директора Кузеванова  Е.П.,  поддержано ходатайство первого ответчика об  оставлении искового заявления Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по существу у суда не имеется, иск надлежит оставить без рассмотрения по правилам пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что поступившее в суд исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
 
    Суд также принимает во внимание, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при решении судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отличие от принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, применительно к п. п. 4 ч. 1 статьи 150 и ч. 2 статьи  225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует установления и оценки судом возможности нарушения прав и (или) законных интересов других лиц, за исключением ответчика, имеющего право настаивать на рассмотрения дела по существу.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию или применению по аналогии.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №483 от 24.03.2014 – л.д.10) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 7 части 1  статьи 148,  статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
определил:
 
 
    оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) к 1. Пильникову Виктору Викторовичу, 2. Карпову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 09.01.2014,  заключенного между Пильниковым Виктором Викторовичем и Карповым Дмитрием Геннадьевичем без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому  акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834)  из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова