Решение от 09 июня 2009 года №А34-1744/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2009 года                                                            Дело №А34-1744/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена «8 » июня     2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «9 » июня     2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н.,
 
    проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице  Курганского филиала электросвязи
 
    к ООО «Энергоавтоинвест»
 
    о взыскании 7632,36 рублей.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Сваткова И.П. (доверенность от 23.12.2008 № 10-23),
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоинвест» (далее – ответчик) о взыскании 7632 рублей 36 копеек, из них: основной долг 1073 рублей 80 копеек и пени 702 рублей 56 копеек за услуги электросвязи по договору 310357; основной долг 4248 рублей и пени 1608 рублей за услуги доступа к сети Интернет по договору № 310357 а.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи в соответствии с договорами №310357  от 18.07.2008, №310357 «а» от 13.08.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 10131 рубль 96 копеек  в том числе 5536 рублей 56 копеек основного долга, 4595 рублей  рубля 40 копейки пени. Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости  частичного  удовлетворения иска.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №310357  от 18.07.2008, №310357 «а» от 13.08.2008  об оказании услуг электросвязи и об оказании услуг связи по передачи данных соответственно.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора №310357 «а»  от 13.08.2008 истец обязуется оказывать ответчику услуги доступа к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами. Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2.1 договора №310357  от 18.07.2008 истец обязуется оказывать ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доступа к сети местной телефонной связи. Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пунктов 4.4.3, 4.4.4 договора №310357 «а»  от 13.08.2008 абонент (ответчик) осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи в течение 15 календарных дней с даты выставления счета  в месяце, следующего за расчетным.
 
    В силу пунктов 4.4.3, 4.4.4 договора №310357   от 18.07.2008 абонент (ответчик) осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи в течение 20 дней с даты выставления счета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Такие доказательства истцом представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость за период с июля 2008 года по февраль 2009 года (л.д.16), счета фактуры №10325/ 021225 от 30.09.2008, №10325/028475 от 30.11.2008, №10325/032074 от 31.12.2008, №10325/000611 от 31.01.2009, №10325/024806 от 31.10.2008, №10325/003786 от 28.02.2009, №30325/11521-310357 от 30.09.2008, №020325/16036008 от 31.10.2008, №020325/18769828 от 30.11.2008, №020325/22065272 от 31.12.2008, №0205025/2497751 от 31.01.2009, №02050325/6705959 от 28.02.2009,  счета  от 30.09.2008, №969 от 31.10.2008, №1535 от 30.11.2008, №1097 от 31.12.2008, №4526 от 31.01.2009, №888 от 28.02.2009, №10325/124893 от 30.09.2008, №10325/127902 от 31.10.2008, №10325/150576 от 30.11.2008, №10325/219706 от 31.12.2008, №10325/000497 от 31.01.2009, №10325/044918 от 28.02.2009.
 
    Таким образом, сумма задолженности составляет по договору №310357 «а»  от 13.08.2008  4248 рублей, по договору №310357  от 18.07.2008 1288 рублей 56 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Общий размер задолженности составляет 5536 рублей 56 копеек.
 
    В силу пункта 5.2 договора №310357  от 18.07.2008, пункта 5.6 договора №310357 «а»  от 13.08.2008   истец вправе начислить неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3780 рублей по договору №310357 «а»  от 13.08.2008 и 815 рублей 40 копеек по договору №310357  от 18.07.2008 из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. В силу данной нормы  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  обусловлено значительно высоким процентом пени (1% в день).
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка уменьшается судом до 120 рублей 75 копеек по договору №310357 «а»  от 13.08.2008 и до 26 рублей 04 копеек по договору №310357  от 18.07.2008, учитывая  ставку рефинансирования Банка России (3780х11,5:360; 815,4х11,5:360). Таким образом, общий размер неустойки составляет  146 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 5536 рублей  рублей 56 копеек. Доказательств произведенной оплаты ответчиком за оказанные истцом услуги связи в материалы дела   не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования соответствуют действующему законодательству и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоинвест» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице  Курганского филиала электросвязи 5683 рубля 35 копеек, в том числе 5536 рублей 56 копеек основной долг, 146 рублей 79 копеек пени, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.