Решение от 09 июля 2009 года №А34-1742/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курган
 
    07 июля 2009 г.                                                   Дело А34-1742/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»
 
    заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет»
 
    о признании незаконными решения и предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимов М.М., доверенность № 330 от 28.05.2009,
 
    Пупкова С.В., доверенность № 42 от 11.01.2009
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1. Бынзер О.С., доверенность № 10 от 20.10.2008,
 
    Семешко Т.М., доверенность № 19 от 27.02.2009
 
    2. Плюснин А.А., директор, протокол № 1 от 23.05.2007
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Государственное унитарное предприятие «Лен Зауралья» (далее – ГУП «Лен Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) по делу № 5 от 25.02.2009, признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 5 от 25.02.2009. В заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия решения и предписания по делу № 5 от 25.02.2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства: неясен смысл фразы «…учитывающие необоснованную оплату потерь неотапливаемого помещения и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показаниями прибора учета…».   УФАС отклонено ходатайство заявителя о привлечении специалистов Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области; система теплоснабжения не была запущена в эксплуатацию; доказательств безоговорочного акцепта со стороны ООО «Зауралэнергомет» не представлено; система теплоснабжения не была подготовлена к отопительному сезону; применяемый тариф для оплаты потребленной энергии, утвержден Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 14.11.2008 № 31-9; нормы Федерального закона «О защите конкуренции» не нарушены. Оспариваемыми решением и предписанием, указывает заявитель, нарушены его права и законные интересы.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель представил заявления об уточнения нормативного обоснования заявления и предмета требований. В данных заявлениях заявитель указывает на нарушение норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей и систем коммунального теплоснабжения, просит признать незаконными оспариваемые решение и предписание. Уточненные заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.05.2009 заявителю возвращено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания в связи с не устранением предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного ходатайства без движения.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивали. Суду пояснили, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением с превышением полномочий, поскольку антимонопольный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий.
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Зауралэнергомет» в судебном заседании поддержал доводы Управления. Суду пояснил, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А34-5591/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2009, исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего спора. Согласно указанным судебным актам, заявитель обязан восстановить подачу тепловой энергии ООО «Зауралэнергомет».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Зауралэнергомет» на неправомерные действия ГУП «Лен Зауралья» по демонтажу труб теплоснабжения и водоснабжения к помещению ООО «Зауралэнергомет», по предъявлению к оплате счетов в части оплаты за теплоэнергию с декабря 2007 по март 2008 с включением помимо показаний прибора учета оплаты за неотапливаемое помещение и потерь в теплосетях, антимонопольным органом 25.02.2009 вынесено решение № 5. Указанным решением предприятие признано нарушившим пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 25.02.2009 № 5 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (подпункт 4 часть 1 статья 10 Закона о защите конкуренции); предписано ГУП «Лен Зауралья» в срок до 25.03.2009 отозвать счета-фактуры, выставленные заявителю, учитывающие необоснованную оплату потерь неотапливаемого помещения и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показаниями прибора учета, восстановить систему теплоснабжения, производственных помещений ООО «Зауралэнергомет».
 
    Считая решение антимонопольного органа от 25.02.2009 № 5 и предписание от 25.02.2009 № 5 незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из дела (приказ № 9-пр от 07.02.2006, л.д. 41-42), ГУП «Лен Зауралья» занимает доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии с долей более 65%.
 
    Из дела видно, что между заявителем и ООО «Зауралэнергомет» заключен договор № 13Т от 01.10.2007 (л.д.90), в соответствии с которым предприятие обязуется предоставить абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в количестве 0,01095 Гкал/час в помещении общей площадью 277,6 кв.м. в здании подсобно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Промышленная, 33.
 
    Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой предприятием для теплоснабжения, зависит от температуры наружного воздуха. Предприятие должно поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на выходе из котельной в соответствии с температурным графиком 95-70 С с охлаждением + 3 С (пункт 2.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязано соблюдать режим подачи и показатели качества тепловой энергии, установленные настоящим договором. Абонент обязан предоставить информацию предприятию о площадях арендуемых помещений, соблюдать режим потребления тепловой энергии, нести ответственность за исправность и содержание тепловых сетей согласно границы разграничения эксплуатационной принадлежности.
 
    Срок действия договора стороны определили с 01.10.2007 по 01.09.2008 (пункт 6.1 договора).
 
    Заявитель в адрес общества направил предписание № 468 от 07.08.2008 (л.д.61), в котором предложил ввиду отказа от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную тепловую энергию в срок до начала отопительного сезона демонтировать дверной проем, выходящий вовнутрь здания и заложить кирпичом, увеличить толщину внутренних перегородок до нормативных значений, в соответствии с нормативными показателями температуры наружного воздуха, капитально утеплить с трех сторон внутренние перегородки, герметизировать стыки между стенами и перекрытиями. Указал также, что в противном случае услуги по теплоснабжению оказываться не будут.
 
    ГУП «Лен Зауралья» 23.09.2008 прекратило подачу теплоснабжения (акт от 23.09.2009, л.д. 71).
 
    Полагая, что заявитель в нарушение условий действующего договора, в отсутствие задолженности по оплате за теплоэненргию, необоснованно демонтировал подающие трубы теплоснабжения и водоснабжения в помещение ООО «Зауралэнергомет», последнее обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.11.2008 (л.д.70). Также 11.01.2009  ООО «Зауралэнергомет» представлено в УФАС заявление в связи с разногласиями по оплате потерь в теплосетях за период с декабря 2007 по март 2008 (л.д.69).
 
    Как следует из материалов дела (письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 08/220 от 15.02.2008, л.д. 92) Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №22-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП «Лен Зауралья» с 01.01.2008 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 812,96 руб./Гкал. В расчет вышеуказанного тарифа включены расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Письмом Департамента от 18.12.2008 № 05/2260 заявителю разъяснено, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП «Лен Зауралья» на 2008 год, нормируемые тепловые потери через изоляцию и потери теплоносителя основываются на представленных организацией и документально подтвержденных по признаку балансовой принадлежности данных тепловых сетей общей протяженностью 3664 метра. Рассмотрение вопроса о включении нормируемых тепловых потерь при передаче теплоэнергии во внутриплощадочных тепловых сетях протяженностью 2049 метров возможно при обращении ГУП «Лен Зауралья» в Департамент с обосновывающими материалами об установлении соответствующих тарифов на очередной период регулирования.
 
    При рассмотрении материалов жалобы антимонопольным органом установлено отсутствие задолженности оплаты услуг, представленных заявителю в соответствии с приборами учета по действующему договору № 13Т от 01.10.2007. Доказательств наличия  задолженности за полученную в соответствии с названным договором теплоэнергию заявителем не представлено и при рассмотрении настоящего дела. Нормативного обоснования увеличения в направляемых заявителю счетах-фактурах стоимости теплоэнергии на 0,15 к показаниям прибора учета заявителем также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
 
    Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Раздел XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила №530) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении и в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.
 
    В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств наличия оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для отключения тепловой энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено,  ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А345591/2008 удовлетворен иск ООО «Зауралэнергомет» к ГУП «Лен Зауралья». Данным решением суд обязал государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган,                        ул. Промышленная, 33, находящееся у Общества с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет» по договору аренды.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 № 18АП-1913/2009 указанный судебный акт оставлен без изменения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Названными судебными актами установлено, договор № 13Т от 01.10.2007 по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, сторонами исполнялся и является действующим.
 
    Указанным решением суд установил, что мероприятия, указанные ответчиком в предписании № 468 от 07.08.2008, которые должен был выполнить истец под угрозой прекращения теплоснабжения, не относятся к тем основаниям, по которым может быть прекращено теплоснабжение, согласно условиям договора энергоснабжения от 01.10.2007 и противоречат требованиям закона (пункт 5.3 договора, статья 546 Гражданского кодекса РФ, раздел XIII Правил №530).
 
    В данном решении суд, с учетом положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, ежемесячных расчетов истца за потребленную тепловую энергию, установил, что предписание от 7.08.2008 не может свидетельствовать о том, что ответчиком был заявлен правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с неоплатой теплоснабжения.
 
    Названным решением суда отклонены доводы ответчика о том, что к началу отопительного сезона отсутствует техническая возможность подключения тепловой энергии к истцу (неготовность тепловых пунктов и систем теплопотребления), поскольку невыполнение абонентом мероприятий по подготовке оборудования тепловых сетей и теплопотребляющих установок к эксплуатации в отопительный период не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии (статьи 523, 546 Гражданского кодекса РФ). Из указанного решения суда следует, что в материалы дела представлен акт от 21.01.2008 об испытании и пригодности системы отопления истца к эксплуатации, составленный истцом с участием специализированной организации ООО «Электротехстрой» (в деле).
 
    В данном решении суда указано, что у сторон имеется спор об оплате потерь теплоэнергии, размер которых указывается ответчиком в счетах фактурах отдельной строкой, однако это не свидетельствует, что истец нарушал сроки ежемесячной оплаты теплоснабжения, размер которого определялся по приборам учета (пункты 2.6, 4.3 договора), надлежащих доказательств наличия бездоговорного потребления тепловой энергии (как указано в предписании от 7.08.2008) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указанным решением суда установлено, отсутствие у ГУП «Лен Зауралья» оснований в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом XIII Правил № 530 для прекращения подачи тепловой энергии истцу.
 
    Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
 
    Согласно пунктам 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4);  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
 
    В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Как следует из материалов дела, в данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами договора при исполнении условий договора на поставку теплоэнергии, то есть не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в судебном порядке.
 
    Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением полномочий.
 
    Между тем, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А34-5591/2008, в силу которого заявитель обязан восстановить подачу тепловой энергии обществу. В судебном заседании установлено, что данное решение суда заявителем исполнено.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания незаконными решения и предписания от 25.02.2009 № 5 не имеется.
 
    В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в заявлениях и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению. Каких либо противоречий в письмах Департамента государственного регулированиях цен и тарифов Курганской области, представленных в материалы дела, не имеется, в связи с этим Управлением правомерно отклонено ходатайство заявителя о привлечении специалистов Департамента. Кроме того, из письма заявителя  от 11.02.2008 № 76 (л.д.62) следует, что энергетические сети подсобно-производственного комплекса принадлежат ГУП «Лен Зауралья».
 
    На основании указанных обстоятельств, заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 5 от 25.02.2009 на основании Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                         Е.И.Губанова