Решение от 03 сентября 2014 года №А34-1737/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-1737/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года. В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Семеновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАУРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАДЕЖНОСТЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1024500002427; ИНН 4501000016) к индивидуальному предпринимателю Пятых Ирине Александровне (ОГРНИП 304450111200062; ИНН 450101884905)
 
    о взыскании 4920681 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Веткова О.В. – представитель по доверенности 45АА 0413146 от 11.04.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАДЕЖНОСТЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятых Ирине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 4920681 руб. 89 коп., из них: 4687500 руб. – задолженность по кредиту, 199791 руб. 48 коп. – срочные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 20.03.2014; 33390 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2014 по 20.03.2014; об обращении взыскания на заложенное имуществ. В последующем истец неоднократно изменял размер исковых требований.
 
    В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №3625 от 01.03.2013.
 
    22.08.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 4687500 руб. – основного долга, 88107 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в соответствии с п.1.2 кредитного договора (16% годовых), 1396404 руб. 11 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора (50% годовых), начисленные за период с 25.01.2014 по 01.09.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований поддержал.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных отзывах на иск (л.д.105-106, 170-174), ответчик ссылается на то, что истец не учел произведенные заемщиком платежи: 03.02.2014 в сумме 25000 руб., 28.02.2014 в сумме 13270 руб. 54 коп., 26.03.2014 в сумме 19000 руб., просит суд применить к требованиям истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.5 кредитного договора в размере 949486 руб. 30 коп. (50% годовых) за период с 25 января 2014 года по 23 июня 2014 года положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты в пользу истца за указанный период до 629055 руб. 99 коп.; в части уплаченных процентов за период с 01 декабря 2013 года по 25 января 2014 года в размере 57270 руб. 54 коп. в удовлетворении иска отказать. Полагает, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, обременено предшествующим залогом по договору ипотеки № 3238 от 01.03.2011 и сведения о прекращении указанных обязательств отсутствуют. Считает, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующего залогодержателя в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 01.03.2013 года между ЗАУРАЛЬСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пятых Ириной Александровной (заемщик) был заключен кредитный договор №3625 (л.д. 9-14), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. Кредит предоставляется под 16% годовых. Дата возврата кредита (полное гашение задолженности по кредиту) 02 марта 2015 года (пункт 1.1 -1.2. договора).
 
    Возврат суммы кредита производится частями в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора за предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, определенном пунктами 1.2 и 4.4.2 настоящего договора, а при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом размере, указанном в пункте 3.5 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в текущем месяце в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в последний месяц – одновременно с возвратом кредита.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата полученного кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 50% годовых от остатка суммы кредита, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату полного погашения задолженности.
 
    Согласно пункту 4.4.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных суммы в соответствии с условиями договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков, прекратить предоставление заемщику денежных средств, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае, когда заемщик нарушил установленные договором сроки возврата суммы части кредита или уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.
 
    Факт предоставления кредита в сумме 5000000 руб. подтвержден ордером-распоряжением № КЮ/7 от 05.03.2013 (л.д.17) и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии с графиком гашения основного долга заемщик оплатил 312500 руб. 25.12.2013, что подтверждено платежным поручением № 91 от 25.12.2013 и ордером-распоряжением №КЮ/28 от 25.12.2013 (л.д.117-118). В соответствии с условиями договора заемщик оплачивал проценты за пользование кредитом за март – ноябрь 2013 года, что подтверждено платежными поручениями № 12 от 29.03.2013, № 52 от 30.04.2013, № 76 от 31.05.2013, № 116 от 26.06.2013, № 122 от 31.07.2013, № 127 от 30.08.2013, № 156 от 30.09.2013, № 186 от 31.10.2013, № 211 от 29.11.2013 (л.д.120,122,124,126,128,130,132,134,136).
 
    Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора с 01.12.2013.
 
    Истцом 15.01.2014 направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на условия пункта 4.4.1 кредитного договора и допущенную ответчиком просрочку в уплате процентов за пользование кредитом (л.д.18). Требование ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.02.2014 (л.д.19).
 
    Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правоотношения, возникшие на основании данного кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено также право кредитора требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм и в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов более чем на пять рабочих дней.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01.12.2013.
 
    Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4687500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету ответчику начислены и им не оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 88107 руб. 56 коп. за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в размере 16% годовых и повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 1396404 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера иска) в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в размере 50% годовых за период с 25.01.2014 по 01.09.2014.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, повышенные проценты следует рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Исходя из условий кредитного договора, в пункте 1.2 предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, а в пункте 3.5 кредитного договора проценты в размер 50% годовых включают в себя ставку 16% годовых за пользование кредитом, и 34 % годовых – гражданско-правовая санкция за просрочку уплаты долга.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в качестве платежей по кредитному договору произвел оплату истцу денежных средств в сумме 25000 руб. по приходному кассовому ордеру №КР/15 от 03.02.2014, в сумме 13270 руб. 54 коп. по приходному кассовому ордеру №КР/46 от 28.02.2014, в сумме 19000 рублей по приходному кассовому ордеру №КР/3 от 26.03.2014, всего на сумму 57270 руб. 54 коп. Истец зачислил поступившие денежные средства в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом только в сумме 44597 руб. 92 коп., а денежные средства в сумме 12672 руб. 62 коп. зачислил в счет начисленных повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом по пункту 3.6 кредитного договора, что, по мнению ответчика, является неправомерным.
 
    Истец в обоснование произведенных зачислений ссылается на условия пункта 3.6 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного перечисления платежа в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму несвоевременно уплаченных процентов, до полного погашения задолженности, а также пункта 4.1.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату сумму кредита (части кредита), уплате процентов – в сроки, предусмотренные договором. Сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, направляется в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика перед кредитором; на уплату повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом; на уплату просроченных (повышенных) процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на исполнение обязательств заемщика по погашению просроченной задолженности по кредиту; на исполнение обязательств заемщика по погашению срочной задолженности по кредиту.
 
    Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика по данному вопросу является обоснованной, соответствующей действующему законодательству.
 
    В соответствии со статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как разъяснено в пунктах 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141, в названной статье Кодекса под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 указанного информационного письма).
 
    Из вышеизложенного следует, что истцом неверно отнесена сумма в размере 12672 руб. 62 коп. на погашение повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом по пункту 3.6 кредитного договора, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, заявленные к взысканию истцом проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 12672 руб. 62 коп., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75434 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 (88107,56 руб. – 12672,62 рублей).
 
    Расчет повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в размере 50% годовых за период с 25.01.2014 по 01.09.2014 судом проверен и признан верным.
 
    Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в части, превышающей проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, снижении процентов до 629055 руб. 99 коп.
 
    Поскольку, как указано выше, повышенные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в размере 50% годовых в части, превышающей проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, к ним применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов ответчиком не представлено.
 
    Ответчик лишь указал на то, что предъявляемая ко взысканию сумма в качестве меры гражданско-правовой ответственности за срок полгода представляет собой около 16% от суммы основного долга при одновременном взыскании платы за пользование денежными средствами, представляющими собой договорные проценты, что за год применения меры ответственности составит одну треть от суммы основного долга по кредиту. Несоразмерность заявленной меры гражданско-правовой ответственности подтверждается, по мнению ответчика, также общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка РФ о размере средневзвешенных процентов на 2014 год, составляющих с января по май 2014 года от 13,94 % до 14,28 %.
 
    Однако заключая кредитный договор, ответчик знал о том, что к нему может быть применена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания повышенных процентов. Договор заключен сторонами без разногласий, в том числе по разделу ответственность.
 
    Согласно расчету ответчика, размер процентов, исходя из ставки 34% годовых, применяемых непосредственно как мера гражданско-правой ответственности, составляет 763710 руб. 50 коп. По мнению суда, указанный размер гражданско-правой ответственности не является явно несоразмерным последствия нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер основного долга и период просрочки нарушения обязательства.
 
    Представленный ответчиком контррасчет процентов, применяемых непосредственно как мера гражданско-правой ответственности, исходя из ставки 15% годовых судом отклоняется, поскольку примененная ответчиком ставка 15% годовых меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период (2 х 8,25% = 16,5%).
 
    Согласно представленным ответчиком сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с января по май 2014 года, на срок от 1 года до трех лет, размер ставок составлял от 20,76 % годовых до 21,69 % годовых.
 
    Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для снижения процентов, начисленных как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты основного долга.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4687500 руб. – основного долга, 75434 руб. 94 коп. – процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, 1396404 руб. 11 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.01.2014 по 01.09.2014 в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком(залогодержатель) и предпринимателем Пятых Ириной Александровной(залогодатель) 01.03.2013 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 3625 (л.д. 15-16), согласно которому последний передал залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: помещения в здании гаража и столярного цеха, сауны, назначение: нежилое, общая площадь 755 семьсот пятьдесят пять) кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9; 1-4, этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер 45-01.01-87.2004-0048, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Омская, 82-а, строение 2.Указанные помещения принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.09.2004г.
 
    Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 5403000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей.
 
    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3625 от 01.03.2014 недвижимое имущество.
 
    Пунктом 2.4 кредитного договора №3625 от 01.03.2013 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором ипотеки (залога недвижимости) №3621 от 01.03.2013, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки предметом залога по настоящему договору обеспечивается требование залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафы (пени), а также возмещение судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 2.4.3 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем вышеуказанного кредитного договора, в частности, в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом невозвращением или несвоевременным возвращением суммы кредита полностью или в части, в сроки, предусмотренные кредитным договором и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №3625 от 01.03.2014 установлен судом, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
 
    В силу статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке»), принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.
 
    Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена истцом в размере залоговой стоимости, предусмотренной пунктом 1.3 договора ипотеки.
 
    Спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.
 
    Наличие непогашенной регистрационной записи о предшествующем залоге спорного имущества не является препятствием для принятия решения об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    В договоре ипотеки (залога недвижимости) № 3625 от 01.03.2012 имеются записи о предшествующей ипотеке от 22.03.2011 в пользу того же залогодержателя по ранее выданному ответчику кредиту № 3238 от 01.03.2011.
 
    Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит нормам права.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность удовлетворения требований залогодержателей, правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 57603 руб. 40 коп. Кроме того, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 руб. 07 коп..
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны (ИНН 450101884905, ОГРНИП 304450111200062) в пользу ЗАУРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАДЕЖНОСТЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1024500002427; ИНН 4501000016) 4687500 руб. – основного долга, 75434 руб. 94 коп. – процентов за пользование кредитом, 1396404 руб. 11 коп. – повышенных процентов за пользование кредитом, всего 6159339 руб. 05 коп., а также 57603 руб. 40 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пятых Ирине Александровне заложенное имущество: помещения в здании гаража и столярного цеха, сауны, назначение: нежилое, общая площадь 755 (семьсот пятьдесят пять) кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9; 1-4, этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер 45-01.01-87.2004-0048, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Омская, 82-а, строение 2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в здании гаража и столярного цеха, сауны – 5403000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны (ИНН 450101884905, ОГРНИП 304450111200062) в пользу ЗАУРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАДЕЖНОСТЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1024500002427; ИНН 4501000016)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 6216942 руб. 45 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны (ИНН 450101884905, ОГРНИП 304450111200062) государственную пошлину в доход федерального бюджета 146 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Семенова