Решение от 29 апреля 2009 года №А34-1737/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34-1737/2009
 
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Далматовского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Баталовой Ирине Георгиевне
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Остаркова Т.А. –удостоверение № 137983
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, уведомлена,
 
    от третьего лица: явки нет, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Далматовского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на факт продажи контрафактных изделий.
 
    Индивидуальный предприниматель Баталова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 29268 от 15.04.2009), поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    От общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» поступило письменное ходатайство, в котором требования заявителя поддержаны, а также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Власта-Консалтинг.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствии индивидуального предпринимателя, третьего лица, в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Баталова Ирина Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2008 основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450628600032, свидетельство серия 45 № 000962401.
 
    Прокуратурой Далматовского района Курганской области 12.03.2009 проведена проверка соблюдения действующего федерального законодательства о товарных знаках. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Баталовой И.Г. в магазине «То, что надо», расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 18  одного спортивного костюма, одной спортивной куртки, одних спортивных брюк с товарным знаком (логотипом)  «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра и изъятия от 12.03.2009 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении предпринимателя  Баталовой И.Г. за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Далматовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Баталовой И.Г. к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требования прокурора Далматовского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой И.Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Таким образом, заявитель уполномочен проводить проверку и выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
 
    В результате проверки заявителем установлено, что в магазине «То, что надо», расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 18  индивидуальный предприниматель Баталова И.Г. осуществляла розничную торговлю товара: одного спортивного костюма, одной спортивной куртки, одних спортивных брюк с товарным знаком (логотипом)  «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 487580, 699437), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (листы дела 19-22). Владельцами товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 15-17).
 
    Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 16.03.2009 № 708 следует, что ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с индивидуальным предпринимателем Баталовой Ириной Георгиевной никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» (лист дела 9).
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Указанный факт подтверждается также объяснением предпринимателя Баталовой И.Г. от 12.03.2009  (лист дела 10).
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2009 зафиксированы названные нарушения.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя Баталовой И.Г. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Баталовой И.Г. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «Adidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 12.03.2009 спортивный костюм, спортивная куртка, спортивные брюки с товарным знаком «Adidas» изъяты сотрудниками прокуратуры Далматовского района.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Баталова осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.06.2008 и сведений о привлечении Баталовой И.Г. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Согласно объяснениям Баталовой И.Г. от 12.03.2009 факт совершения правонарушения предпринимателем признаётся (лист дела 10).
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом предпринимателю Баталовой И.Г. устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, товар, изъятый при проверке по протоколу от 12.03.2009 года: брюки спортивные в количестве 1 штука,   куртка спортивная черного цвета в количестве 1 штука, спортивный костюм в количестве 1 штука с товарным знаком (логотипом) «Adidas», уничтожить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Прокурору Далматовского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2008 года, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450628600032, свидетельство серия 45 № 000962401 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Баталову Ирину Георгиевну от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Товар, изъятый при проверке по протоколу от 12.03.2009 года: брюки спортивные в количестве 1 штука,   куртка спортивная черного цвета в количестве 1 штука, спортивный костюм в количестве 1 штука с товарным знаком (логотипом) «Adidas»,  уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко