Решение от 14 мая 2009 года №А34-1734/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-1734/2009
 
    14 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 13.05.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2009.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кривоноговой О.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене
 
    3-е лицо: Городское потребительское общество № 1 Петуховского райпотребсоюза
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: ИП Кривоногова О.В., свидетельство № 000813683 от 07.07.2006.
 
    от заинтересованного лица: представитель Савин Д.Б. по доверенности № 01-03/382 от 04.02.2009.
 
    от третьего лица: Родионова Т.М. – председатель Горпо № 1 Петуховского райпотребсоюза.
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кривоногова Олёна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 12/10 от 31.03.2009 о привлечении её к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 руб. на основании статьи 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, полагает, что оспариваемым постановлением административный орган не доказал состав правонарушения, вину заявителя. Просит постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, в возражениях на иск суду пояснил, что заявитель не исполнил свою обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2306 рублей за 2008 год, полагает, что из объяснения предпринимателя, полученного Прокуратурой района, усматривается факт осуществления предпринимателем в ходе хозяйственной деятельности негативного воздействия на окружающую среду. Вину заявитель признал, в содеянном правонарушении раскаивается. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Третье лицо суду пояснил, что предприниматель Кривоногова О.В. является арендатором части его торговых площадей, собственником которых он является. Согласно договору аренды нежилого помещения плата за негативное воздействие на окружающую среду является составной частью арендной платы за нежилое помещение, которую все арендаторы, в том числе и заявитель, вносят арендодателю. В свою очередь арендодатель как собственник нежилого помещения имеет оборудованное место для сбора отходов, тару под отходы, а также имеет договор со специализированной организацией на вывоз отходов и производит платежи за негативное воздействие на окружающую среду. За 2008-2009 годы задолженности у заявителя по арендной плате, в том числе  и  задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеется. Поддерживает позицию заявителя.
 
    Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Судом  установлено, что Постановлением от 31.03.2009 № 12/10 ИП Кривоногова О.В. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа на основании статьи 8.41. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 3000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления для государственного контролирующего органа явилось Постановление Прокурора Петуховского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009, вынесенное на основании данных о долгах предприятий за негативное воздействие на окружающую среду на 01.03.2009 Ростехнадзора по Курганской области.
 
    Выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2009.
 
    Из Постановления Прокурора Петуховского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009 ИП Кривоногова О.В. осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, но платы за период 2008 в полном объёме не произвела. Далее следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается информацией о долгах предприятий за негативное воздействие на окружающую среду на 01.03.2009, объяснением правонарушителя. Выявленный факт привёл к нарушению части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ). Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены государственному инспектору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
 
    31.03.2009 Государственным инспектором Курганской области по охране природы вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Пунктом 2 названной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса.
 
    На основании статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Из имеющихся в материалах постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009 и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 31.03.2009 № 12/10 следует, что предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, в процессе которой он оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Между тем документов, указывающих на то, каким именно видом деятельности занимается предприниматель, в чем выражается негативное воздействие предпринимателя на окружающую среду (образование бытовых отходов, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и т.д.), в материалах дела не имеется. В Постановлении Прокурора Петуховского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009 и в  оспариваемом Постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют сведения на какой территории осуществляет свою деятельность предприниматель, по какому адресу и где были допущены нарушения природоохранного законодательства, от кого и когда были получены сведения, на основании которых прокурор возбудил административное производство, время и место совершения правонарушения, какие конкретно проведены проверочные мероприятия. Акт проверки с выходом на место, где предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, не составлен.
 
    Довод заинтересованного лица со ссылкой на представленные им в материалы дела копии Сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления  по форме 2-ТП (отходы) за 2008 в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт правонарушения, судом отклоняется. Согласно описи дела об административном правонарушении по делу № 10-12-15/9 (в деле имеется),  данных документов в материалах административного дела не имелось. Кроме того, указанные отчёты также не раскрывают конкретно вид отхода, сгруппированного по классу опасности, полученного именно от деятельности заявителя (статья 65 АПК РФ).
 
    Доказательств вины заявителя в совершении правонарушения Департаментом не представлено (часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд, руководствуясь статьями 26.1, 26.2, частью 2 статьи 28.2, статьей 29.10 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению. Постановление об административном правонарушении от 31.03.2009 № 12/10 также не содержит описания события совершенного правонарушения, его время и место.
 
    Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем (заявителем) представлены договоры аренды нежилого помещения за 2008 и за 2009 год, заключённые между Горпо № 1 (третье лицо) и ИП Кривоноговой О.В. (заявитель) на аренду торговой площади 72кв.м. (отдел магазина «Универмаг»), расположенного по адресу: г.Петухово, ул.Мира, 25. Пунктом 3 договоров стороны условились, что расчёт арендной платы составляет слагаемую сумму: оплату коммунальных услуг (отопление, вода, канализация) плюс плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение и вывозка бытовых отходов (л.д.12-13).
 
    Как пояснил представитель третьего лица (арендодатель), задолженности у предпринимателя по арендным платежам за 2008 год не имелось, что подтверждается счетами-фактурами об оплате арендных платежей за 2008 год (л.д.21-32).
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что заинтересованным лицом не доказаны событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса, а также вина предпринимателя в его совершении.
 
    Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать Постановление по делу об административном правонарушении № 12/10 от 31.03.2009 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Кривоноговой О.В. в виде наложения штрафа в сумме 3.000 руб. на основании статьи 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконным и отменить его в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова