Решение от 03 июня 2009 года №А34-1722/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1722/2009
    3 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  3 июня 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Якимова Алексея Валериановича
 
    к предпринимателю Пятину Эдуарду Леонидовичу
 
    о взыскании 6749 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шитикова О.К., доверенность №45-01/369454 от 03.03.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Предприниматель Якимов Алексей Валерианович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Пятину Эдуарду Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2008 в размере 6749 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2767 руб. 45 коп., договорная неустойка (пени) в размере 3982 руб. 30 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопросы суда пояснил, что товар получен работниками ответчика по месту доставки: магазин (как указано в договоре); расчет договорной неустойки произведен на сумму долга без учета НДС.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: уточненный расчет пени, счета-фактуры (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились.  Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением о назначении дела к судебному разбирательству), направленные арбитражным судом по адресам ответчика, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2009 и в справке из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 08.05.2009 №27/634 (641313, Курганская область, Кетовский район, д.Патронное, ул.Береговая, 23) и в договоре поставки (г.Курган, ул.Гоголя, 131), возвратились в суд с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу» и «укажите квартиру» соответственно. Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 23.05.2008 был заключен договор поставки (л.д.11-13). По условиям договора продавец (истец) обязался, а покупатель (ответчик) принять товары и оплатить по цене, указываемой в товарной накладной и счете-фактуре продавца (пункт 1.1 договора). Количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных продавца (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый продавцом товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Местом передачи товара покупателю является торговая точка или склад покупателя по адресу: ул.Гоголя,131 (пункт 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму  2767 руб. 45 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (в деле). Ответчик оплату товара не произвел.  
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными №163753 от 20.08.2008 и №165335 от 27.08.2008 (л.д. 15-16), подписанными со стороны ответчика его работниками.
 
    Доверенности на получение товара представителем ответчиком не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
 
    Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников предпринимателя Пятина Э.Л. на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках (магазин, ул. Гоголя,131), куда и доставлялся товар (пункты 1.4.1,3.1 договора).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 10.04.2009, от 05.05.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2767  руб. 45 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) по прогрессирующей шкале в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, дата начисления пени считается по схеме «отсрочка платежа по договору +7 дней». Размер пени повышается до 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день после 30 дня непогашения дебиторской задолженности, размер пени составит 1,0% после 60 дня и далее.
 
    По расчетам истца размер договорной неустойки (пени) составил 3982 руб. 30 коп. (расчет пени в деле).  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Вместе с тем, суд, считает, что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент  договорной неустойки – 0,1, 0,5, 1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  12% годовых, или 0,03% за день. Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (последняя партия товара  – 02.09.2008).
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы основного долга до 2767  руб. 45 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5534 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2767 руб. 45 коп.,  договорная неустойка (пени) в размере 2767  руб. 45 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 10.04.2009). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Пятина Эдуарда Леонидовича в пользу предпринимателя Якимова Алексея Валериановича 5534 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 2767 руб.45 коп., договорная неустойка в размере 2767 руб.45 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Пятина Эдуарда Леонидовича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.