Решение от 02 июня 2009 года №А34-1702/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1702/2009
    2 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СофТраст-45»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    о взыскании 12852 рублей
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Попова Е.А. – представитель по доверенности от 24.03.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СофТраст-45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12852 рубля, в том числе 9383 рубля – материальный ущерб, 2269 рублей – утеря товарной стоимости, 1200 рублей – оплата экспертизы.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, автомобилю марки Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «ЭкспертСервис» № 332/09 от 12.03.2009 стоимость ремонта транспортного средства составила 12457 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составила 2269 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 1200 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в сумме 3074 рубля.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д.23), ответчик с иском не согласен, полагает, что им обязательства исполнены надлежащим образом, была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма материального ущерба с учетом износа составила 3074 рубля, которая и была выплачена истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.02.2009 в 12 часов 40 минут в городе Кургане на улице К.Мяготина в районе дома 39 произошло дорожно-транспортное происшествие. Балабокин А.С., управляя автомобилем ГАЗ 31105, госномер Р 434 ЕЕ 45, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet KLAN, госномер К 035 ЕК 45, допустив с ним столкновение.
 
    В действиях водителя Балабокина А.С. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении  от 09.02.2009 (л.д.28, 29).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105 Балабокина А.С., застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
 
    Истец 20.02.2009 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.25-26). На основании направления ответчика (л.д.30) филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Курганской области в присутствии водителя истца произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet, о чем составлен соответствующий акт (л.д.12). По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.22), ответчик платежным поручением № 2494 от 02.03.2009 (л.д.14) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3074 рубля.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «ЭкспертСервис» № 332/09 от 12.03.2009 (л.д.6-10) стоимость ремонта автомобиля Chevrolet KLAN составила 12457 рублей, суммарная утрата товарной стоимости – 2269 рублей.
 
    За проведение оценки истец уплатил ООО «ЭкспертСервис» 1200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца приобщены в судебном заседании к материалам дела).
 
    Полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился  в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, и не оспорен ответчиком, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность ответчика по возмещению причиненных вследствие этого события убытков (страхового возмещения).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утраты товарной стоимости имущества.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются, поскольку ответчиком расчет материального ущерба произведен также без учета износа.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 00958482 сумма материального ущерба составила 3074 рубля, которая и была выплачена истцу, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 12457 рублей. Ограничение указанного размера противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Кроме того, как следует из представленного истцом в судебном заседании договора заказа-наряда на работы № 23 от 18.03.2009, стоимость ремонта автомобиля Chevrolet KLAN составила 13450 рублей.
 
    Следовательно, в расчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAN явно занижена.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете оценщика, подтверждающих размер ущерба, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12852 рубля (в том числе 1200 рублей за проведение оценки) подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 514 рублей 08 копеек платежным поручением № 91 от 03.04.2009 (л.д.4).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 01/09 от 23.03.2009 (л.д.5), расходным кассовым ордером № 17 от 25.05.2009, приобщенным к материалам дела в судебном заседании.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.
 
    Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает, что размер расходов  в 5000 рублей на оплату услуг представителя является разумным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофТраст-45» 18366 рублей 08 копеек, в том числе 12852 рубля страхового возмещения, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 514 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина