Решение от 20 января 2009 года №А34-1692/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                     Дело №А34-1692/2008
 
    «20» января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13»  января     2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «20»  января       2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Спектр»
 
    к ОГУП «Курорты Зауралья»
 
    третье лицо: ООО «Северспецстрой»
 
    о взыскании 13676978 рублей 30 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1. Росляков М.В. – директор (паспорт  7102 754917 от 05.12.2002);
 
    2. Ураков С.В. представитель (по доверенности от 20.08.2008 года, паспорт 7101 334687 от 3.08.2001 года)
 
    от ответчика – Соловьев О.П. (по доверенности № 10/1 от 06.08.2007, удостоверение № 0226 от 10.01.2003);
 
    от третьего лица: явки нет (извещен надлежащим образом, уведомление в деле)
 
установил:
 
 
    ЗАО «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОГУП «Курорты Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2004 в размере 13676978 рублей 30 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2008 года принято уменьшение исковых требований до 6832189 рублей 15 копеек в части основного долга, до 6832189 рублей 15 копеек  в части уплаты неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2008 года ООО «Северспецстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, рассмотрение дела начато с самого начала.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2008 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2008 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что сторонами заключен договор подряда от 01.11.2005 года. В соответствии с данными договором истец свои обязательства  по производству работ выполнил. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату, остаток задолженности составляет 6832189 рублей 15 копеек (с учетом уточнения). Поскольку оплата выполненных работ  ответчиком не произведена в полном объеме, истец  просит взыскать сумму основного долга 6832189 рублей 15 копеек, а также неустойку в размере 6832189 рублей 15 копеек и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы основного долга в день. 
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях (л.д.114, 115 т.1, л.д.64-69 т.2). Руководствуясь статьями 309, 310, 711    Гражданского кодекса РФпросил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорные акты №5 на сумму 4682180 рублейи №2-Доп на сумму 1297155 рублей, локальный сметный расчет на сумму  1297155 рублей подписаны не уполномоченным лицом, работы, указанные в данных актах выполнены другой организацией ООО «Северспецстрой», неустойка, предъявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, поскольку определение, направленное по адресу, указанному в договоре подряда №37 от 5.09.2005 года (т.3, л.д.7) и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ИНН 7202116410), вернулось с отметкой «адресат по данному адресу не значится». Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Сторонами заключен договор подряда от 01.11.2004 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные и строительные работы на объектах ОГУП «Курорты Зауралья», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а Заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передав ему функции генподрядчика, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    В пункте 3.1 договора от 1.11.2004 года стороны определили срок окончания работ – 30.06.2005 года.
 
    Сторонами согласованы локальный сметный расчет на сумму 9828975 рублей (т.1 л.д.116-127), локальный сметный расчет на сумму 3007207 рублей 15 копеек (т.2 л.д.46-49).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
 
    В соответствии со статьей 743 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора и срок выполнения работ.
 
    Поскольку сторонами согласованы и подписаны локальные сметы, в которых определяется конкретный вид (наименование) и объемы подлежащих выполнению работ, согласована стоимость, определены сроки выполнения работ, суд считает  договор подряда от 01.11.2005 года заключенным.
 
    В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ  №1 на сумму 1852280 рублей, №2 на сумму 1370635 рублей, №3 на сумму 1500000 рублей, №4 на сумму 246143 рубля, №5 на сумму 3007207 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 15-40), всего на сумму 7976265 рублей 15 копеек. Данные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Таракановым А.А. без замечаний, скреплены печатью, истцом и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд оплачено за выполненные работы 7123411 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1218, 1212, 74, 73, 1031, 886, 178, 658, 640, 409, 92, 109, 91, актами приема-передачи векселей от 15.04.2005 года, от 9.02.2005 года, от 3.06.2005 года, актами сдачи-приемки работ по договору №1 от 1.11.2004 года за декабрь 2004 года, за август-ноябрь 2005 года, за апрель 2005 года, за май-июнь 2006 года, актами взаимозачета №33, №27, товарной накладной 1002 от 21.08.2007 года (т.1 л.д.52-81) и не оспаривается истцом.
 
    Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ, указанных в актах №1 на сумму 1852280 рублей, №2 на сумму 1370635 рублей, №3 на сумму 1500000 рублей, №4 на сумму 246143 рубля, №5 на сумму 3007207 рублей 15 копеек на день подачи искового заявления составляла 852854 рубля 15 копеек (7976265,15 -7123411).  
 
    Данная сумма задолженности подтверждается также письмом от 22.08.2006 года (т.2 л.д.28), в котором истец указывает, что оставшаяся сумма задолженности по договору от 1.11.2004 года составляет 854532 рубля 15 копеек. Из пояснений истца следует, что работы после 22.08.2006 года не проводились,  при составлении данного письма ошибочно указана сумма  854532 рубля 15 копеек, в письме должно быть указано на оставшуюся задолженность 852854 рубля 15 копеек, как разницу между суммой по актам, подписанным генеральным директором ответчика Таракановым А.А., скрепленным печатью ответчика и суммой оплаты 7123411 рублей (т.2 л.д.76).
 
    21.11.2008 года платежным поручением №182 (т.3 л.д.6) ответчиком оплачено 810014 рублей 15 копеек, что не оспаривается истцом. В связи с чем, общая сумма оплаты за выполненные работы составляет 7933425 рублей 15 копеек (7123411+810014,15).
 
    Таким образом, размер основного долга за выполненные работы составляет 42840 рублей (7976265, 15 -7933425, 15).
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6832189 рублей 15 копеек (с учетом уточнения) за период с 1.06.2005 года по 17.04.2008 года исходя из суммы задолженности 6832189 рублей 15 копеек,  из расчета 0,3% за каждый день просрочки и с 18.04.2008 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы основного долга в день.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.9 договора от 1.11.2004 года в случае неполной оплаты выполненных работ на 1.06.2005 года ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, на 17.04.2008 года составляла 852854 рубля 15 копеек, судом произведен расчет пени исходя из данной суммы задолженности за период с 1.06.2005 года по 17.04.2008 года (1052 дня), которая составляет 2691607 рублей 69 копеек (852854,15 : 100% х 0,3% х 1052). В сумму основного долга НДС не включен, что подтверждается письмами №342 от 9.02.2005 года, №29 от 2.03.2005 года, №90 от 5.06.2006 года, №13 от 30.01.2006 года, актами взаимозачета №33, №27, уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, счетами-фактурами №44, 343, 344, 348 (т.1, л.д.129, 131, 147, т.2 л.д.1, 4, 9, 10, 11, 15, 16, 19).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. В силу данной нормы  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  обусловлено значительно высоким процентом пени (0,3% в день).
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка уменьшается судом до 323989, 81 рублей (852854,15:100х13:360х1052), учитывая  ставку рефинансирования Банка России.
 
    В то же время требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой.
 
    Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 330) в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки, взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.
 
    Возможность указания в решении суда на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пеней (на день рассмотрения дела) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
 
    Кроме того, истцом представлены акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей (т.1 л.д. 40-51), а так же локальный сметный расчет на сумму 1297155 рублей (т.2 л.д. 41-45)  которые подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи и должности.
 
    По ходатайству истца для установления лиц, подписавших  акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей, локальный сметный расчет на сумму 1297155 рублей,  судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Курганской области. По результатам экспертизы экспертным учреждением в суд представлено заключение  №3/756 от 16.10.2008 года (т.2 л.д. 141-143), из которого следует, что подписи, расположенные на последних страницах в актах  №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей, локальном  сметном  расчете на сумму 1297155 рублей выполнены Масловым Андреем Анатольевичем, в актах  №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей выполнены Талановым Александром Федоровичем.
 
    Маслов А.А. являлся на тот период времени первым заместителем генерального директора – главного врача ОГУП «Курорты Зауралья», Таланов А.Ф. – директором филиала Санаторий «Озеро Медвежье», что подтверждается трудовыми договорами №117 и №111 (т.2 л.д.109-114) и не оспаривается сторонами.
 
    Данные акты (№5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей) не могут являться надлежащими доказательствами приемки выполненных работ в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-фз «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности.
 
    В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-фз «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
 
    Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
 
    Доказательств наличия полномочий у Маслова А.А. и Таланова А.Ф. на подписание актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Из доверенностей №18, №3, трудовых договоров №127, №117, №111, от 1.08.2007 года (т.2 л.д.105-118) не следует, что на период подписания актов  №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей и № 2-Доп на сумму 1297155 рублей данные лица обладали полномочиями на приемку работ, выполненных на указанную сумму.  Исходя из сложившегося между сторонами порядка приемки выполненных работ приемку осуществлял генеральный директор ответчика Тараканов А.А., что подтверждается  актами приемки выполненных работ  №1 на сумму 1852280 рублей, №2 на сумму 1370635 рублей, №3 на сумму 1500000 рублей, №4 на сумму 246143 рубля, №5 на сумму 3007207 рублей 15 копеек, где в качестве согласования стоят подписи Маслова А.А. и Таланова А.Ф., а также объяснениями Таланова А.Ф. от 8.02.2007 года (т.2 л.д.58).
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения №1031, 74, 73, 1212, 1218, счета б/н от 30.05.2006 года, от 26.05.2006 года, №164 (т.1 л.д.143-151) не свидетельствуют об оплате за выполненные работы, указанные именно в акте №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей, поскольку в счетах указано «за выполненные работы согласно акта выполненных работ №4, №5 за март-апрель 2005 года». В материалы же дела представлен и другой акт о приемке выполненных работ №5 за апрель 2005 года, который подписан генеральным директором ответчика и им не оспаривается.
 
    Доказательств совершения платежей по акту приемки выполненных работ № 2-Доп на сумму 1297155 рублей в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 2-Доп на сумму 1297155 рублей являются дополнительными, не согласованными сторонами.
 
    Локальный сметный расчет на сумму 1297155 рублей (т.2 л.д.41-45) подписан со стороны ответчика Масловым А.А. (заключение экспертизы). Доказательств наличия полномочий у Маслова А.А. на утверждение локальной сметы в материалы дела не представлено. Из доверенности №3, трудовых договоров №127, №117, (т.2 л.д.106-110) не следует, что на период подписания локального сметного расчета на сумму 1297155 рублей Маслов А.А. обладал полномочиями на утверждение сметы. Исходя из сложившегося между сторонами порядка,  утверждение смет осуществлял генеральный директор ответчика Тараканов А.А., что подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 9828975 рублей (т.1 л.д.116-127), локальным сметным расчетом на сумму 3007207 рублей 15 копеек (т.2 л.д.46-49), которые скреплены печатью,  где в качестве согласования стоит подпись  Маслова А.А., что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
 
    Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, либо дачи поручения ответчиком на выполнение работ, предусмотренных в акте приемки выполненных работ № 2-Доп на сумму 1297155 рублей, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным доводы истца (т.2 л.д.68,69)  о том, что Масловым А.А. и Талановым А.Ф. всегда принимались выполненные работы и этого было достаточно для их оплаты, оплата спорных актов является доказательством, подтверждающим, что данные работники были уполномочены на приемку выполненных работ, а также о том, что сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 1297155 рублей  отклоняются.
 
    Доказательств сообщения ответчику о готовности работ к приемке истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что указание в акте от 10.01.2006 года (т.2 л.д. 54) на акт №5 за сентябрь 2005 года и на сумму прямых затрат 147976 рублей, которая совпадает с затратами в письме №3 от 13.01.2006 года (т.2 л.д.55)  свидетельствует о сообщении ответчику о готовности результат работ к приемке отклоняется, поскольку в акте от 10.01.2006 года указан акт №5 за сентябрь 2005 года, тогда как в материалы дела представлено 2 акта №5 за апрель 2005 года. Совпадение смысловое строк 12,  14, 15 в акте от 10.01.2006 года с актом за апрель 2005 года на сумму  4682180 рублей не говорит о том, что в акте от 10.01.2006 года идет речь именно об акте за апрель 2005 года, а не о другом акте, поскольку это не означает, что не могло существовать акта за сентябрь 2005 года с аналогичным по смыслу текстом.
 
    Кроме того, в акте от 10.01.2006 года указан акт №2 за август 2005 года (дополнение), в материалы дела же представлены акт №2 за февраль 2005 года и акт №2-Доп за период с 1.04.2005 года. Акт №2 за август 2005 года в материалах дела отсутствует. Текст строк №6 и 14 по акту №2 за август 2005 года (дополнение) в акте от 10.01.2006 года не совпадает с актами №2 за февраль 2005 года и №2-Доп за период с 1.04.2005 года. Из пояснений же истца следует, что именно в акте от 10.01.2006 года перечислены акты приемки работ, направленные ответчику.
 
    Из текста письма от 13.01.2006 года №3 также не следует, что работы на сумму 147976 указаны именно по актам  №2-Доп за период с 1.04.2005 года и №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей, поскольку в письме нет ссылок на реквизиты актов приемки работ, на сумму и другие признаки, позволяющие идентифицировать акты приемки работ.
 
    Подписи Маслова и Таланова на актах №2-Доп за период с 1.04.2005 года и №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей также не свидетельствуют о направлении ответчику сообщения о готовности результата работ к сдаче, поскольку исходя из объяснений представителя истца по мере составлении актов приемки выполненных работ,  данные акты передавались на согласование Маслову и Таланову, а затем часть из них была подписана генеральным директором ответчика Таракановым. Таким образом,  подписи данных лиц на актах №2-Доп за период с 1.04.2005 года и №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей свидетельствуют лишь о согласовании составленных промежуточных актов (пункт 4.3 договора от 1.11.2004 года).
 
    Отклоняются и другие доводы истца, указанные в пояснениях (т.2 л.д.64-67) по следующим основаниям.
 
    Из объяснений  Налобина и Селиванова (т.2 л.д.31,32) не следует, что они уполномочены принимать результат работ. Исходя из объяснений, данные лица принимали объем работ, касающийся строительного материала и сантехники соответственно. В представленных в материалы дела актах  приемки выполненных работ отсутствуют подписи указанных лиц, а имеются подписи Таланова и Маслова. Из объяснений Таланова (т.2 л.д. 57) следует, что после согласования объемов работ Талановым и Масловым работы принимал генеральный директор ответчика Тараканов. Кроме того, в объяснениях не указаны даты составления актов, суммы, на которые составлены акты.  Из объяснений Таланова также не следует, что акты приемки выполненных работ    № 2-Доп на сумму 1297155 рублей, №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей, где в качестве подрядчика указан истец,  подписывались со стороны ответчика. Наоборот, в данных объяснениях говорится, что акты выполненных работ подписывались с предприятием «Северспецстрой».
 
    Подписание акта ввода в эксплуатацию левого крыла корпуса №1 (т.2 л.д.52), объяснения Налобина, Селиванова, Таланова не являются надлежащими  доказательствами выполнения истцом работ, поскольку они не содержат перечня выполненных работ, не являются  документами, по которым производится  приемка выполненных работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в акте и объяснениях не указано, что работы выполнялись истцом. 
 
    Акт ввода в действие отремонтированных комнат корпуса №1 (2, 3 этаж), письмо №3 от 13.01.2006 года (т.2 л.д.53, 55) также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцов в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в них отсутствуют указания на конкретные виды работ, на реквизиты актов приемки выполненных работ, на  договор от 1.11.2004 года.  В письме не указаны объемы работ.  Перечисленные в  актах ввода в эксплуатацию левого крыла корпуса №1, ввода в действие отремонтированных комнат корпуса №1 (2, 3 этаж) работы отражены также  в актах приемки выполненных работ №1, 2, которые сторонами не оспариваются. В связи с чем, не представляется возможным определить включены или нет эти виды работ  в спорные акты №2-Доп и акт №5 на сумму  4682180 рублей.
 
    Не может служить доказательством выполнения и приемки работ акт проверки сметной документации по выполненным работам (т.2 л.д.50), поскольку он не соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ,   отсутствуют виды, стоимость, объем  работ. Кроме того, данной комиссией осуществлялась не приемка результатов работ, а проверялась сметная документация.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №37 от 5.09.2005 года, заключенный между ответчиком и ООО «Северспецстрой» на выполнение работ по ремонту помещений санатория «Озеро Медвежье» и «Сосновая роща», а также акты о приемке выполненных работ №1,2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и ООО «Северспецстрой», счета- фактуры, всего на сумму 5953905 рублей 22 копейки (т.3 л.д.10-33). Исходя из данных актов работы проводились в санатории «Озеро Медвежье» и являются аналогичными, указанным в актах №2-Доп и №5 на сумму  4682180 рублей. Из объяснений ответчика следует, что данные работы третьему лицу оплачены в полном объеме, что истец не отрицает. Заявлений о фальсификации договора подряда №37 от 5.09.2005 года,  актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком и ООО «Северспецстрой», счетов- фактур  истцом не сделано. Кроме того, выполнение третьим лицом (ООО «Северспецстрой) работ, указанных в спорных актах №2-Доп и №5 за апрель 2005 года на сумму 4682180 рублей,  подтверждается объяснениями Таланова (т.2 л.д.58).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска 13664378 рублей 30 копеек (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 79821 рубль 89 копеек.
 
    С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (20,01%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  63849 рублей 53 копейки, с ответчика 15972 рубля 36 копеек.
 
    ООО УК «Юрис» внесено на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области за истца для оплаты за производство экспертизы 5600 рублей. Стоимость экспертизы в соответствии со счетом-фактурой №1172 от 17.10.2008 года  составляет 3197 рублей 37 копеек. Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежит выплате   3197 рублей 37 копеек экспертному учреждению. Остаток в сумме 2402 рубля 63 копейки подлежит возврату ООО УК «Юрис».
 
    Распределение судебных расходов на экспертизу судом не производится, поскольку в материалы дела не представлено доказательств имеющихся денежных обязательств ООО УК «Юрис» перед истцом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5.12.2007 года №121).
 
    Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов на экспертизу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОГУП «Курорты Зауралья»  в пользу   ЗАО «Спектр»  366829 рублей 81 копеек, в том числе 42840 рублей – основной долг, 323989 рублей 81 копеек неустойки.
 
    Взыскать с ОГУП «Курорты Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15972 рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63849 рублей 53 копеек.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Управлению внутренних дел Курганской области 3197 рублей 27 копеек за произведенную экспертизу.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью УК «Юрис» 2402 рублей 63 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.