Дата принятия: 25 июля 2009г.
Номер документа: А34-1672/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2009 года Дело № А34-1672/2009
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»
к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки»
о взыскании 40514 руб. 25 коп.
при участии в заседании:
от истца: Курбатова Н.В. – доверенность от 27.05.2009,
от ответчика: Архипов А.С. – доверенность от 04.05.2009,
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов своим транспортом в сумме 40514 руб. 25 коп. из которых: 31321 руб. 92 коп. – основной долг, 9192 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв из которого следует, что договорные отношения с истцом в указанный им период отсутствовали, письменный договор на вывоз жидких бытовых отходов в письменной форме не заключался, аналогичный договор был заключен с МУП «Спецавтохозяйство», талоны первого и второго заказчика подписаны неизвестным лицом, штамп на талонах не соответствует штампу ответчика, разовая заявка от 22.08.2009 подписана неизвестным лицом и не имеет печати ответчика, отсутствуют акты приемки оказанных услуг, выписаны пять счет-фактур вместо одной, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика довод относительно несоответствия штампа, проставленного в талонах первого и второго заказчика, штампу ЗАО «Металл Магнитки» снял.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что в период с 23 марта 2006 года по 24 августа 2006 года МУП «Курганводоканал» оказало ЗАО «Металл Магнитки» услуги по вывозу жидких бытовых отходов своим транспортом на общую сумму 59 576 руб. 47 коп.
Оказание истцом услуг ответчику подтверждается талонами первого заказчика и талонами второго заказчика (л.д.9, 15-40, 68, 70, 73), подписанными представителем ответчика с проставлением штампа юридического лица.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.11.2005 – 01.11.2008 (л.д.10) ЗАО «Металл Магнитки» признало задолженность перед истцом в сумме 28 254 руб. 55 коп. Акт сверки подписан представители обеих сторон и скреплен печатями юридических лиц.
Сумму долга в размере 31 321 руб. 92 коп., из которых 30 762 руб. 60 коп. по счет - фактуре от 31.08.2006 № 1128 (л.д.13) и 559 руб. 52 коп. по счет - фактуре от 31.08.2006 № 1045 (л.д.8), ответчик не признал, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в cумме 31 321 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела талоны первого и второго заказчика (л.д.9, 15-40, 68, 70, 73), суд полагает, что данные документы подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг, что влечёт для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги (статья 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения прав и обязанностей относятся сделки, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее - Правила) заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.).
Часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Ни в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», ни в Правилах, ни в соглашении сторон не закреплено, что несоблюдение письменной формы договора на вывоз бытовых отходов (возмездного оказания услуг) влечёт его недействительность.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключённого в письменной форме договора на вывоз жидких бытовых отходов не означает отсутствие самой сделки по возмездному оказанию услуг (при наличии других письменных доказательств – часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие её совершения, возникновение правовых последствий для обеих сторон сделки, в том числе, обязанности заказчика по оплате оказанных услуг.
Кроме того, Правила допускают оформление договорных отношений по вывозу бытовых отходов путём составления талонов. В материалах дела имеются талоны первого и второго заказчика, подписанные представителем ответчика с проставлением штампа юридического лица.
Принадлежность штампа ЗАО «Металл Магнитки», проставленного в талонах, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что талоны подписаны неизвестным лицом, суд отклоняет.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за 01.11.2005 – 01.11.2008 (л.д.10) ЗАО «Металл Магнитки» признало задолженность перед истцом в сумме 28 254 руб. 55 коп. Акт сверки подписан представителями обеих сторон, скреплён печатями юридических лиц и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком признан факт оказания ему услуг истцом по вывозу бытовых отходов в рассматриваемый период, в том числе, факт надлежащего оформления талонов по признанным счёт-фактурам при том, что данные талоны оформлялись аналогичным образом с талонами по счёт-фактурам, которые ответчиком признаны не были (от 31.08.2006 № 1128 (л.д.13) и от 31.08.2006 № 1045 (л.д.8). Одобрение подписания талонов даже неизвестным лицом путём подписания акта сверки влечёт для ответчика правовые последствия в виде обязанность произвести оплату.
Таким образом, доводы ответчика, что талоны подписаны неизвестным лицом и поэтому не могут служить доказательством оказания истцом услуг ответчику, не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Обязательное составление двустороннего акта оказанных услуг в подтверждение факта оказания исполнителем услуг действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Поэтому суд отклоняет довод ответчика об отсутствии актов приёмки оказанных услуг, как доказательство отсутствия оказанных истцом услуг.
Довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении истца для вывоза жидких бытовых отходов в связи с наличием аналогичных договорных отношений в рассматриваемый период с МУП «Спецавтохозяйство», судом отклоняется.
В соответствии с письмом МУП «Спецавтохозяйство» от 27.05.2009 № 966 (л.д.76), в 2006 году ответчику были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов на основании заключенного договора от 11.12.2005 в январе, феврале и марте 2006 года. На основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 14.02.2006 № 96 «О передаче движимого муниципального имущества» (л.д.75) подвижной состав, осуществляющий вывоз жидких бытовых отходов, был передан с баланса МУП «Спецавтохозяйство» на баланс МУП «Курганводоканал» на праве хозяйственного ведения. В связи с этим МУП «Спецавтохозяйство» услуги по вывозу жидких бытовых отходов ответчику прекратило.
Представленные ответчиком платёжные поручения от 01.08.2006 (л.д.63), от 16.08.2006 (л.д.64), от 04.08.2006 (л.д.65) не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания МУП «Спецавтохозяйство» услуг по вывозу жидких бытовых отходов, так как в них не зафиксированы виды оказанных ответчику услуг.
Кроме того, оказание услуг заказчику одним хозяйствующим субъектом не отрицает факта оказания аналогичных услуг этому же заказчику другим хозяйствующим субъектом.
Ответчиком в отзыве на иск в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено по следующим основаниям.
В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок исполнения денежного обязательства по факту оказания услуг по вывозу бытовых отходов не определён, поэтому действует правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец предъявил ответчику счёт-фактуры на оплату долга от 31.08.2006. Истцом 27.11.2008 также направлена ответчику претензия о необходимости в добровольно порядке оплатить сумму задолженности в размере 31 321 руб. 92 коп. (л.д.11). Факт получения претензии ответчиком подтверждается ответом на претензию ЗАО «Металл Магнитки» от 03.12.2008 № 231 из которого следует, что ответчик требования истца не признает (л.д.12). Следовательно, обязанность ЗАО «Металл Магнитки» по оплате долга наступила не ранее предъявления счёт-фактуры, в сентябре 2006 года. Срок исковой давности по данному требованию истекает в сентябре 2009 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иск о взыскании долга в судебном порядке подан в Арбитражный суд Курганской области 07.04.2009, то есть до истечения срока исковой давности, установленного в три года.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 31321 руб. 92 коп.
В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 9192 руб. 33 коп., с применением учётной ставки Банка России, равной 13% годовых.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается (л.д.6).
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9192 руб. 33 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620 руб.57 коп., уплаченной им по платёжному поручению № 874 от 06.04.2009 (л.д.5).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» 31321 руб. 92 коп. основного долга, 9192 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1620 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Р.Н.Алексеев
