Решение от 17 июля 2009 года №А34-1668/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                             Дело № А34-1668/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля  2009 года.
 
    «17» июля   2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Интерхимсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эсма»
 
    третье лицо: Курганский региональный фонд реабилитации  и социальной помощи детям-инвалидам «Источник»
 
    о взыскании 383402 рублей
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жигунова О.А., доверенность от 15.07.2009,
 
    от ответчика: Анохин В.А., директор,
 
    от третьего лица: явки нет (извещен),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интерхимсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 394383 руб., в том числе 311720 руб. основного долга и 82663 руб. штрафа, ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 25.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский региональный фонд реабилитации  и социальной помощи детям-инвалидам «Источник».
 
    Определением суда от 7.07.2009  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшение суммы иска, уточнение нормативного обоснования иска в части неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая, что металлическая конструкция получена, накладная и счет-фактура, оформленные истцом,  подписана им, как директором общества. Однако полагает, что накладная и счет-фактура сфальсифицированы истцом, поскольку в экземплярах ответчика отсутствует в графе получателя указание на какую-либо организацию, аналогичные документы представлены и в рамках проведения оперативных мероприятий по проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности КРОФ «Источник». Указал, что оплатил стоимость металлической конструкции в полном объеме, передав денежные средства КРОФ «Источник»  в сумме 200000 рублей по квитанции от 1.07.2006.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившегося третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.09.2006 истец выставил счет-фактуру № 70 от 29.09.2006 на оплату товара – конструкции павильона на сумму 299720 рублей (л.д. 10).
 
    По накладной № 70 от 29.10.2006  истец передал ответчику конструкцию павильона в количестве одной штуки, стоимостью 299720 рублей (л.д. 10). 
 
    Накладная и счет-фактура подписаны  со стороны поставщика (истца) директором Жигуновым А.А., со стороны покупателя (ответчика) – директором Анохиным В.А. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании руководителями истца и ответчика.
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся  действия юридических лиц и граждан.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Накладная, представленная истцом содержат наименование товара,  его количество, цену,  что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в накладной согласованы условия по поставке товара.
 
    Поставка истцом ответчику товара по вышеуказанной накладной квалифицируется судом как совершение разовой сделки  купли-продажи.
 
    Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании от 07.07.2009 обратился с заявлением о фальсификации накладной и счета-фактуры.  Фальсификация документов, по мнению ответчика, заключается в том, что в экземплярах накладной и счете-фактуре, имеющихся у ответчика, не указано юридическое лицо, которому поставлена продукция. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что фактическая поставка осуществлялась в адрес КРОФ «Источник».
 
    В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ответчика  уголовно-правовые последствия такого заявления. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.
 
    Заявление о фальсификации принято судом к производству в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству ответчика из Кетовского РОВД истребован отказной материал проверки по заявлению директора ООО «Эсма» в отношении КРОФ «Источник».
 
    Отказной материал № 2398 обозревался в судебном заседании с участием представителей сторон. К материалам дела приобщены копии: накладной и счета-фактуры № 70, договора.
 
    Оценив представленные доводы и документы в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств заявленных ответчиком документов. Приведенные ответчиком доводы фактически сводятся к оспариванию порядка оформления документов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил следующие обстоятельства: при подписании  оспариваемых документов он действовал от имени общества, лично получил конструкцию павильона, которая находится до настоящего времени в его распоряжении. Указанные обстоятельства подтверждается и представленной в материалы дела доверенностью № 10, выданной ООО «Эсма» на имя директора Анохина В.А. для получения от ООО «Интерхимсервис» металлоконструкции. Доверенность, кроме того опровергает довод ответчика о том, что он получал конструкцию для третьего лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал в интересах третьего лица (доверенность, иное письменное уполномочие) в материалы дела не представлено.
 
    Ссылки ответчика на отказные материалы, в том числе объяснения директора третьего лица, Некуш Н.П., данные в ходе проведения проверочных мероприятий, о приобретении конструкции у истца,  судом признаются  не состоятельными.
 
    Объяснения получены сотрудниками ОБЭП ОВД по Кетовскому району в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом отклоняется ссылка истца на объяснения директора КРОФ «Источник», поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и при отсутствии вступившего в силу приговора суда в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами.
 
    Доводы ответчика на отсутствие в его документах сведений об организации, в адрес которой поставлялся товар, при наличии признании фактов подписания документов уполномоченным лицом и получения товара, правового значения не имеют и не принимаются во внимание.
 
    Ссылки ответчика на погашение задолженности перед истцом в сумме 200000 рублей, поскольку указанные денежные средства переданы через третье лицо истцу, не подтверждены доказательствами. Представитель истца в судебном заседании оспаривал указанное обстоятельство.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.
 
    Поскольку договор между сторонами не заключен, то по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи. По материалам дела поставка товара ответчику произведена  29.10.2006 года. Применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем  разумный срок для оплаты поставленного товара,  предъявив иск 07.04.2009года.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием,  для предъявления истцом ( с учетом принятого изменения основания требований) к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2006 по 24.05.2009 в размере 83682 рубля.
 
    По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой  банковского процента  на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в расчете допущена арифметическая ошибка при определении количества дней, по заявленному периоду количество дней составит 961 и размер процентов 92009 рублей 87 копеек. Учитывая, что в судебном заседании поддержаны исковые требования в части процентов в размере 83682 рубля, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования в пределах заявленных.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в размере  299720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 83682 рубля, всего 383492 рубля.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцу определением суда  9.04.2009 предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из суммы иска, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 9168 рублей 04 копейки.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерхимсервис»  основной долг в размере  299720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83682 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсма» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме           9168 рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.А. Куклева