Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А34-1668/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1668/2008
12 января 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2008. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слейд»
к ответчикам:
1. Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей»,
2. Открытому акционерному обществу «Русич» – Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева,
3. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич»
о взыскании 328 272 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Н.В. - представитель, доверенность от 30.05.2008,
от ответчиков:
1.Надеин Ю.А.- представитель, доверенность от 30.01.2008,
2.Филиппова А.А.- представитель, доверенность от 23.10.2008,
3.Новикова Н.Г.- представитель, доверенность от 30.10.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Слейд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русич – «КЗКТ» о взыскании 302 997 руб. 99 коп. – основного долга (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 55 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), л.д. 4, 33.
В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по ремонту помещений заводоуправления ОАО «Русич»- КЗКТ. Ответчик не выполнил обязательства по оплате работ. В подтверждение своих доводов истец сослался на акт приемки выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 302 997 руб. 99 коп., счет-фактуру №40 от 27.12.2007 на сумму 302 997 руб. 99 коп., акт сверки на 31.12.2007 на сумму 302 997 руб. 99 коп.
Определением суда от 24.10.2008 принято уточнение в части суммы процентов – 25 972 руб. 01 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Этим же определением суда от 24.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КЗКТ», Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич».
Определением суда от 02.12.2008 принято уточнение в части предмета иска: взыскать 302 997 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование, фактические обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики с иском не согласились. В настоящем судебном заседании от 26.12.2008 оспорили факт выполнения работ истцом, факт приемки работ (под роспись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «Русич»-КЗКТ и истцом подписан договор подряда от 15.11.2007 (л.д. 31), по которому истец обязался выполнить работу: ремонт помещений заводоуправления согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной с заказчиком, в срок 01.01.2008 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется после подписания акта приема-сдачи.
В дело представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007г. на общую сумму 302 997 руб. 99 коп., счет-фактура №40 от 27.12.2007 на сумму 302 997 руб. 99 коп., акт сверки на 31.12.2007 на сумму 302 997 руб. 99 коп.
Истец, сославшись на то, что выполненные работы ответчиками не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их (работ) результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в пользу ответчиков.
Так, договор от 15.11.2007 (л.д. 31) между истцом и ОАО «Русич» – КЗКТ не является доказательством выполнения работ.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В договоре от 15.11.2007 не указан начальный срок выполнения работ (п. 2.1). Место нахождения объекта – «помещения Заводоуправления» (адрес, номера помещений), конкретный перечень работ не определены. Смета как неотъемлемая часть договора не представлена, доказательств ее согласования не имеется (п.1.2). Договор подписан Тяжельниковым В.М. вместо генерального директора ОАО «Русич» – КЗКТ Куликова К.В., доказательств полномочий Тяжельниковым В.М. на подписание договора от имени ОАО «Русич» – КЗКТ не имеется. При таких обстоятельствах договор от 15.11.2007 является незаключенным.
Акт приемки работ за декабрь 2007 г. (л.д. 58) также не является доказательством их выполнения. В акте не указана дата составления документа, не конкретизировано обязательство (договор подряда, работы по которому принимаются), не определено место нахождения объекта.
Согласно вводной части акта приемки заказчик - ОАО «Русич»-КЗКТ, стройка (объект) - «ремонт помещений заводоуправления ОАО «Русич»-КЗКТ», однако в описательной части акта приемки объект указан как «ремонт помещений заводоуправления ООО «Русич». Противоречия в части предмета подряда, указанного в акте приемки, истцом не устранены (ремонт помещений заводоуправления ОАО «Русич»-КЗКТ или ООО «Русич»). Доказательств существования юридического лица - ООО «Русич» истцом не представлено. ООО «Русич» в качестве ответчика не заявлено.
Акт приемки подписан Тяжельниковым В.М. и гражданином, чья личность в суде не установлена (по мнению сторон, вероятно, Дробышевым М.В.), а также скреплен печатью ОАО «Русич»- КЗКТ.
Однако доказательств того, что Тяжельников В.М. или ДробышевМ.В.являлисьпредставителями (руководителями, работниками)ОАО «Русич»- КЗКТ» не имеется. Согласно материалам дела Тяжельников В.М. являлся представителем ООО ПО «Русич» (ныне – ООО «КЗКТ») по доверенности от 14.09.2007 сроком до 31.12.2007 (л.д. 29), затем с 14.01.2008 избран директором ООО «КЗКТ». Тяжельников В.М. также с 26.11.2007 назначен директором ООО «КПЗ». Дробышев М.В. на момент подписания акта являлся техническим директором ООО «КЗКТ». Однако доказательств того, что работы выполнены в пользу ООО «КЗКТ» и (или) ООО «КПЗ», не представлено, печатей ООО «КПЗ», ООО «КЗКТ» в акте приемки не имеется.
Счет – фактура № 40 от 27.12.2007на сумму 302 997 руб. 99 коп. (л.д. 19) содержит наименование – «ремонтные работы», заказчик - ОАО «Русич»-КЗКТ, в счете-фактуре не указано наименование обязательства, в рамках которого выставлена счет - фактура, не конкретизированы работы, их место нахождения объекта. Сама по себе счет – фактура как документ, составленный в одностороннем порядке истцом, не подтверждает факт выполнения работ.
Акт сверки на 31.12.2007 (л.д.30) не содержит ссылки на обязательство - основание возникновения задолженности, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, не подписан руководителем ОАО «Русич»-КЗКТ, подписан только главным бухгалтером ОАО «Русич»-КЗКТ Мансуровой О.В. (ст. 9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»). Допрошенная в судебном заседании Мансурова О.В. пояснила, что сведения о задолженности взяты из электронной базы данных, руководителю на подпись акт не передавался, первичные бухгалтерские документы при подписании акта сверки не проверялись, в приемке работ не принимала участие (показания Мансуровой О.В. – л.д. 71).
Отчет №01.03.07-138 (Том 2) «Об определении рыночной стоимости объектов оценки. (Объект оценки – здания)» от 04.05.2007, составленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для заказчика - ОАО «Русич»-КЗКТ, также не подтверждает факт выполнения работ в помещениях заводоуправления. В нем перечислено имущество, подлежавшее оценке, в том числе «Корпус 17 Заводоуправление (Лит. Д)». Вместе с тем, Отчет №01.03.07-138 не содержит доказательств выполнения работ на данном объекте - Корпус 17 Заводоуправление (Лит. Д).
Других доказательств в подтверждение факта выполненных работ истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вопрос о надлежащем заказчике (ответчике) истцом не разрешен. Разрешение данного вопроса истец оставил на усмотрение суда (запись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008).
В свою очередь, ответчики с иском не согласны, оспорили факт выполнения работ истцом, факт приемки работ (запись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008), п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000.
Кроме того, иск заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по незаключенному договору (истец указал, что работы приняты) предъявляется на основании норм 22 Гражданского кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов не имеется (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2008 по 26.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слейд» в доход Федерального бюджета РФ 8 065 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Л.В.Позднякова
