Решение от 12 января 2009 года №А34-1666/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-1666/2008
    12 января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2008. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слейд»
 
    к ответчикам:
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей»,
 
    2. Открытому акционерному обществу «Русич» – Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева,
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич»
 
    о взыскании 1 404 536 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Швецова Н.В. - представитель, доверенность от 30.05.2008,
 
    от ответчиков:
 
    1.Надеин Ю.А.- представитель, доверенность от 30.01.2008,
 
    2.Филиппова А.А.- представитель, доверенность от 23.10.2008,
 
    3.Новикова Н.Г.- представитель, доверенность от 30.10.2008,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Слейд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО ПО «Русич» (ныне – Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей», с учетом определения суда от 24.10.2008) о взыскании основного долга в размере 1 332 344 руб. 70 коп.  (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ), в том числе: 1 209 044 руб. 70 коп. – стоимость подрядных работ, 123 300 руб. – стоимость материалов, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 835 руб. 29 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), л.д. 4-5, 36.
 
    Уточнение иска, заявленное в судебном заседании от 27.06.2008, об в части суммы основного долга до 842 344 руб. 70 коп., судом не принималось (истец просил не принимать данное уточнение), что следует из определения суда от 27.06.2008, протоколов судебных заседаний от 27.06.2008, 11.08.2008, 02.12.2008.
 
    В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по ремонту мягкой кровли цеха №6, поставлены материалы. Ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, материалов. В подтверждение своих доводов истец сослался на акт приемки выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., счет-фактуру №36 от 04.12.2007 на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., товарную накладную №2 от 20.11.2007 на сумму 123 300 руб., счет-фактуру №41 от 27.12.2007 на сумму 123 300 руб.
 
    Определением суда от 24.10.2008 принято уточнение в части суммы процентов – 72 191 руб. 92 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), Т.3 л.д. 23, 25.
 
    Этим же определением суда от 24.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Русич» – Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева, Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич».
 
    Определением суда от 02.12.2008 принято уточнение в части предмета иска: взыскать - 1 332 344 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование, фактические обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчики с иском не согласились. В настоящем судебном заседании от 26.12.2008 оспорили факт выполнения работ истцом, так как не определено их место нахождения (под роспись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО ПО «Русич» и истцом подписан договор подряда от 07.08.2007 (Т.1 л.д. 16), по которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работу: ремонт мягкой кровли цеха №6, согласно приложению к договору, что является неотъемлемой его частью, согласованной с заказчиком, в срок 01.01.2008 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
 
    В соответствии с п.п. 2.2, 3.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется после подписания акта приема-сдачи.
 
    В дело представлены акт приемки выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., счет-фактура №36 от 04.12.2007 на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., товарная накладная №2 от 20.11.2007 на сумму 123 300 руб., счет-фактура №41 от 27.12.2007 на сумму 123 300 руб.
 
    Истец, сославшись на то, что выполненные работы и материалы ответчиками не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их (работ) результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в пользу ответчиков.
 
    Так, договор подряда от 07.08.2007 от 15.11.2007 (Т.1 л.д. 16) между истцом и ООО ПО «Русич» не является доказательством выполнения работ.
 
    Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    В договоре от 07.08.2007 не указан начальный срок выполнения работ (п. 2.1). Место нахождения объекта – «цех №6» (адрес), конкретный перечень, вид работ не определены. Задание заказчика в порядке п. 1.1 договора 07.08.2007 не представлено. Приложение к договору как неотъемлемая часть договора, согласованное уполномоченными представителями обеих сторон, не представлено (п.1.2).
 
    Приложение, представленное дело (Т. 3 л.д. 44), не содержит даты подписания данного Приложения, отсутствует ссылка к договору подряда от 07.08.2007. Приложение не определяет наименование объекта, место нахождения объекта (адрес).  Приложение не содержит расшифровки подписи лиц, подписавших Приложение. Согласно пояснениям истца Приложение содержит подписи работников Мосеева М.И. – главного инженера ООО «КЗКТ», Дробышева М.В. -  технического директора ООО «КЗКТ» (доказательств полномочий данных граждан на подписание Приложения от имени ООО «КЗКТ» не представлено), в Приложении подпись представителя истца отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах договор от 07.08.2007 является незаключенным.
 
    Акт приемки работ за декабрь 2007 г. (Т. 3 л.д. 15-17) также не является доказательством их выполнения. В акте не указана дата составления документа, не конкретизировано обязательство (договор подряда, работы по которому принимаются), не определен объект (указано наименование объекта - «новый объект», стройка- «ремонт кровли»), не указано место нахождения такого объекта.
 
    Акт приемки подписан Тяжельниковым В.М., Мосеевым М.И. и гражданином, чья личность в суде не установлена (по мнению сторон, вероятно, Дробышевым М.В.), а также скреплен печатями ОАО «Русич»- КЗКТ, ООО ПО «Русич».
 
    Согласно материалам дела Тяжельников В.М. являлся представителем ООО ПО «Русич» (ныне – ООО «КЗКТ») по доверенности от 14.09.2007 сроком до 31.12.2007 (л.д. 29), затем с 14.01.2008 избран директором ООО «КЗКТ». Тяжельников В.М. также с 26.11.2007 назначен директором ООО «КПЗ». Мосеев М.И. на момент подписания акта приемки являлся главным инженером ООО «КЗКТ», Дробышев М.В. - техническим директором ООО «КЗКТ». Однако, с учетом изложенных выше недостатков акта приемки, надлежащих доказательств того, что работы выполнены в пользу ответчиков (ООО «КЗДС», ОАО «Русич» – КЗКТ, ООО «КПЗ»), не представлено. Наличие печатей ОАО «Русич»- КЗКТ, ООО ПО «Русич» не подтверждает факт выполнения работ.
 
    Показания Мосеева М.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях от 16.10.2008, 19.12.2008 - 26.12.2008, не отвечают принципу допустимости доказательств факта выполнения и приемки работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Конкретное место нахождения объекта, адрес (предмета подряда) Мосеевым М.И. не указано.
 
    Счет – фактура № 36 от 04.12.2007 на сумму 1 209 044 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 13) содержит наименование – «ремонтные работы», заказчик -  ООО «ПО «Русич». Вместе с тем, в счете-фактуре не указано наименование обязательства, в рамках которого выставлена счет - фактура, не конкретизированы работы, их место нахождения (указано «ремонтные работы»). Сама по себе счет – фактура как документ, составленный в одностороннем порядке истцом, не подтверждает факт выполнения работ.
 
    Отчет №01.03.07-138 (Том 2) «Об определении рыночной стоимости объектов оценки. (Объект оценки – здания)» от 04.05.2007, составленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для заказчика - ОАО «Русич»-КЗКТ, также не подтверждает факт выполнения работ в помещениях цеха №6. В нем перечислено имущество, подлежавшее оценке, в том числе «Корпус 38 (кузнечный цех)». Вместе с тем, Отчет №01.03.07-138 не содержит доказательств выполнения работ на объекте – «Корпус 38 (кузнечный цех)» или цех №6. Согласно справке ООО «КЗКТ», представленной в дело 26.12.2008, в структуре предприятия ООО «КЗКТ» подразделение, именуемое как «цех №6», не имеется.
 
    Других доказательств в подтверждение факта выполненных работ истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопрос о надлежащем заказчике (ответчике) истцом не разрешен.  Разрешение данного вопроса истец оставил на усмотрение суда (запись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008).
 
    В свою очередь, ответчики с иском не согласны, оспорили факт выполнения работ истцом, так как не определено их место нахождения (запись в протоколе судебного заседания от 26.12.2008), п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000.
 
    Кроме того, иск заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по незаключенному договору (истец указал, что работы приняты) предъявляется на основании норм 22 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оснований для взыскания 1 209 044 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения не имеется.
 
    Истцом также не представлено надлежащих доказательств поставки материалов в пользу ответчиков.
 
    Товарная накладная №2 от 20.11.2007 (Т.1 л.д. 15) на сумму 123 300 руб. не подтверждает получение материалов. Доказательств того, что лицо, указанное в качестве получателя - «Старкова», являлся надлежащим представителем ООО «ПО «Русич», не имеется. Доверенность на получение материалов в товарной накладной не указана, истцом не представлена. Ссылка на конкретное обязательство в товарной накладной не указана.
 
    Счет-фактура от №41 от 27.12.2007 (Т.1 л.д. 14) не содержит расшифровки «расходных материалов». Не содержит ссылки на обязательство, в рамках которого выставлена счет-фактура от №41 от 27.12.2007. Сама по себе счет – фактура как документ, составленный в одностороннем порядке истцом, не подтверждает факт поставки материалов.
 
    В свою очередь, ответчики оспорили факт поставки материалов.
 
    Оснований для взыскания 123 300 руб. – неосновательного обогащения не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов не имеется (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2008 по 26.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слейд» в доход Федерального бюджета РФ 18 522 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            Л.В.Позднякова