Решение от 21 апреля 2009 года №А34-1665/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1665/2009
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Пановой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Сады Зауралья»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Кондратенко Л.А. – главный бухгалтер, доверенность № 42 от 20.04.2009 г.
 
    от административного органа: Кочарина Л.В. - государственный налоговый инспектор юридического отдела № 05-13 от 11.01.2009 г.
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сады Зауралья» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 18-28-25-68 от 31.03.2009 о назначении административного наказания, и освобождении от административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании представителем налогового органа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовались средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление № 18-28-25-68 от 31.03.2009 г. ИФНС России  по г. Кургану, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания под роспись представителем заявителя.
 
    Уточнение  заявленных требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, считает постановление № 18-28-25-68 от 31.03.2009 г. законным и обоснованным. Представила копии материала административного дела и письменный отзыв, в котором изложила свою позицию.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Сады Зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1999 г., основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1034500001216 (л.д. 17).
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 20.03.2009 № 457 была проведена проверка выполнения Закрытым акционерным обществом «Сады Зауралья» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 22).
 
    В ходе проверки было установлено, что при приеме денежных средств – по приходному кассовому ордеру № 9 за аренду гаража у Зуева М.С. 16.02.2009 в сумме 200 рублей и по приходному кассовому ордеру
 
    № 10 за аренду помещения у Есаян К.Г. 19.02.2009 в сумме 30000 рублей не применялась контрольно-кассовая техника, ввиду ее отсутствия. Прием наличных денежных средств оформлен приходными кассовыми ордерами.
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009  №000387, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов;  изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 20.03.2009, протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 №72, и принято постановление от 31.03.2009 № 18-28-25-68 о  назначении Закрытому акционерному обществу «Сады Зауралья» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 23, 24, 52, 55).
 
    Закрытое акционерное общество «Сады Зауралья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    При оценке заявленного требования, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 года N 163, аренда отнесена по виду деятельности к услугам.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" положения пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ действуют в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуальных предпринимателей.
 
    Таким образом, поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению наличные денежные расчеты при взимании арендной платы могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.
 
    Судом установлено, что при принятии 16.02.2009 года денежных средств в сумме 200 рублей в уплату стоимости услуг по аренде гаража от Зуева М.С., и 19.02.2009 года от Есаян К.Г. в сумме 30000 рублей в уплату услуг по аренде столовой, ККМ заявителем не была применена.
 
    Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Однако на момент проверки 20.03.2009 г. сумма 30000 рублей от Есаян К.Г. была пробита через ККМ, о чем свидетельствует  кассовый чек от 04.03.2009 (л.д. 15).
 
    На основании изложенного суд полагает, что в этой части факт нарушения отсутствует.
 
    Факт не применения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств 16.02.2009 года за аренду гаража у Зуева М.С. в сумме 200 рублей подтверждается письменными материалами дела – актом от 20.03.2009 № 000387 (л.д. 24), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов;  изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 20.03.2009 (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 23.03.2009 №72 (л.д. 52), а также объяснениями кассира Чутак Н.А. от 20.03.2009 (л.д. 33).
 
    В судебном заседании факт приема наличных денежных средств – по приходному кассовому ордеру № 9 за аренду гаража у Зуева М.С. 16.02.2009 г. в сумме 200 рублей без применения контрольно-кассовой машины представителем заявителя не оспаривается.
 
    Полномочия налогового органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа постановлением  ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2009 № 18-28-25-68 определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд полагает, что в действиях Закрытого акционерного общества «Сады Зауралья» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающей требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В Определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
 
    В данном случае судом установлено правонарушение, совершенное ЗАО «Сады Зауралья» формально содержит признаки состава правонарушения, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере осуществления наличных денежных расчетов. Оборот наличных денежных средств явился незначительным и был документально зафиксирован (выдан бланк строгой отчетности), ущерба бюджету не нанесено. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется  и суду не представлено.
 
    Суд учитывает также, что Закрытое акционерное общество «Сады Зауралья» осуществляет предпринимательскую деятельность с 22.07.1999 года. Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003           № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» раннее налоговым органом выявлено не было, к ответственности за нарушение требований данного закона организация не привлекалась.
 
    Судом учитывается и то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неприменения контрольно-кассовой машины при приеме наличных денежных средств – по приходному кассовому ордеру № 9 за аренду гаража у Зуева М.С. 16.02.2009 г. в сумме 200 рублей, то есть допущенное нарушение явно несоразмерно размеру  административного штрафа – 30000 руб.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Закрытому акционерному обществу «Сады Зауралья» устного замечания.
 
    В соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «Сады Зауралья» удовлетворить.
 
    Постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-25-68 от 31.03.2009  о назначении Закрытому акционерному обществу «Сады Зауралья» административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.,  признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Закрытое акционерное общество «Сады Зауралья» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                              Л.А. Деревенко